Vad lärde Platon faktiskt i Republiken om den så kallade ” noble lie?”För enkelhetens skull ska jag hänvisa till det genom att beteckna det som” Platonläran.”Låt mig börja med att hävda vad jag tror att Platons doktrin inte är. Det är inte förespråket för en ” ädel lögn.”
frasen ”ädel lögn” förekommer inte ens i texten i Platons republik. Den överöversatta grekiska frasen är gennaion ti hen, ”some one noble”. Den tendentiösa över översättning förutsätter att en neutrum singular nominativ substantiv ska förstås i samförstånd med adjektivet gennaion: gennaion , ”ädla .”Dessutom utelämnar denna konventionella felöversättning de avgörande två kvalificerade nominativa singulära adjektiven ti och hen som är i grammatisk överenskommelse med gennaion. Därför, när den översätts som ”ädel lögn”, är Plato-doktrinen skadad på två sätt.
för det första antas ämnet för denna doktrin, utan textens grund för något substantiv, att hänvisa till en lögn: ”ädel .”För det andra, eftersom frasen ”ädla lögn” är en så levande oxymoron, de två andra adjektiven som kvalificerar adjektivet ”ädla” är vanligtvis utskurna från den citerade texten och utelämnas från diskussionen om Platons doktrin (utan tvekan för att de gör den tendentiösa oxymoronen mindre levande). Men åtminstone, även om vi antar att det implicita substantivet är pseudos, frasen skulle vara ”någon ädel .”
eftersom den felöversatta frasen vanligtvis förkortas som ”ädel lögn”, känner sig många kommentatorer motiverade att förvränga Platons doktrin och missförstå den som, inte bara ansiktet av en ”ädel lögn” (singular), utan som ansiktet av ”ädla lögner” (plural) som nödvändiga dagliga regeringshandlingar. Men texten hänvisar bara till” någon ädel ” sak.
kanske tvekar du att acceptera min debunking av detta allmänt hållna rykte om Platons doktrin—den påstådda ”ädla lögnen”—helt enkelt för att bunk-versionen är så allmänt hållen. Varför har ingen forskare tidigare noterat denna grova felöversättning av Platon? Jag är faktiskt inte ensam. I sin beundransvärda Pingvinöversättning noterar Desmond Lee,
”frasen här översatt som ”magnifik myt”. . . har konventionellt mistranslated ’noble lie’ ; och detta har använts för att stödja anklagelsen att Platon möter manipulation av propaganda. Men myten accepteras av alla tre klasserna, inklusive vårdnadshavare. Det är tänkt att ersätta de nationella traditioner som varje gemenskap har, som är avsedda att uttrycka den typ av gemenskap det är, eller vill vara, dess ideal, snarare än att ange sakfrågor. Och en av Platons egen kritik av demokrati var att dess politiker ständigt vilseleder den och styr genom propaganda snarare än förnuft.”
Lees översättning av frasen (som ”magnifik myt”) är verkligen ett steg i rätt riktning. Men det levererar fortfarande ett substantiv (”myt”) där det inte finns någon i texten, och det exciserar de andra två kvalificerade adjektiven (”några” och ”en”). Dessutom har” myt ” en nedsättande konnotation på engelska och är därför inte tillräcklig för rehabilitering av Plato-doktrinen. En översättning som är mer lämplig för att främja Lees angelägna observationer skulle vara ”some one noble”, med den mer neutrala ”berättelsen” för den nedsättande ”myten.”
vidare är Lees ”magnifika” (utan tvekan avsedd att förhindra någon nedsättande konnotation i ”myt”) inte helt rätt, eftersom känslan av gennaion inte bara är ”ädel” (bokstavligen ”välfödd”) utan också ”traditionell” (i betydelsen ”prejudikat”, dvs av en genos). Därför, med dessa observationer har gjorts, föreslår jag min egen föredragna översättning: ”någon ädel .”Läran” är mer augusti än” berättelse”, och den betecknar dessutom sanningens ring som skulle följa med en ädel, traditionell berättelse som vidarebefordras för att bevara de politiska insikterna från tidigare generationer, omformulerade i den nuvarande generationen. Plato-doktrinen handlar med andra ord inte om en smart politikers ”ädla lögn.”Plato-doktrinen handlar om doktrin; nämligen en nations politiska doktrin om dess nationella tradition. Det är en politisk undervisning som ska bekräftas på alla nivåer i medborgarna och syftar till att bevara den nationella traditionen.
Republikens sammanhang med frasen ”some one noble” stöder mitt argument. Sokrates diskuterar behovet av”någon ädel att övertyga dem som berättas historier: särskilt å ena sidan härskarna själva; om inte, å andra sidan, resten av staden”. Med andra ord, utfärdandet av den nationella doktrinen är inte bara ansvaret för de styrande, men de, först och främst efter att ha övertalats av det, kommer att vara de mest uppriktiga troende i denna doktrin och de mest orubbliga förespråkare och väktare av det.
den största svårigheten i denna passage av republiken är hur man förstår pseudomenous, den ackusativa maskulina plural presens particip. Eftersom det kommer direkt efter gennaion ti hen, har det felaktigt tagits i översättningar som ”lögn” som adjektivet gennaion introducerar. Grammatiskt är detta ingen mening; gennaion är singular och pseudomenous är plural. Folket i ackusativ plural som övertalas av ”någon ädel” (dvs. en nationell doktrin)” berättas historier; ”de är inte” ljög för ” (en dålig översättning) på grund av Republikens omgivande sammanhang där Sokrates söker efter en ädel doktrin (dvs. en mer sanningsenlig doktrin), i motsats till andras lögnhistorier.
Sokrates föreslår statliga lagar mot lögnerna om gudarna som berättas av poeter som Homer. Den första förordningen, i motsats till sådana liggande homeriska berättelser, är att ” Gud är orsaken, inte av alla saker, men bara av goda saker,” den andra förordningen, att ”följaktligen finns det ingenting till förmån för vilken Gud skulle ljuga”: Gud, är helt välvillig, inte ljuga och behöver inte. Däremot, hur beter sig människor och, på den grunden, vilken typ av nationella berättelser förespråkar Sokrates för spridning av mänskliga ledare? Låt oss kalla dem” lögner ” om vi måste översätta de grekiska pseudoerna med bara ett engelska ord. Men Sokrates poäng är att dessa berättelser inte är lumska, avsiktliga lögner. Snarare är de approximationer av sanning, eftersom berättelser är de bästa approximationerna som är möjliga när den fullständiga sanningen inte är uppenbar för bara dödliga.
Sokrates skiljer mellan två typer av lögner: den direkta lögnen och berättande approximation till sanningen. Platons text kontrasterar således ” lögnen i att vara ”(den typ av direkt lögn som både gudar och män avskyr) och” lögnen i ord ” (som tar politiska traditioner och gör bästa möjliga passform av sådana berättelser med sanningen). Den första är helt enkelt en lögn. Men den andra är en ”lögn”—dvs en lögn i skräckcitat:
”och i berättelsen om de berättelser vi just nu talade om, för att vi inte vet sanningen om det förflutna, men liknar ”lögn” till sanningen så gott vi kan, gör vi det inte också användbart?”
jag skulle föredra att översätta dessa två fraser (som står i kontrast till de två typerna av pseudabisci) som ”lögn” och ”doktrin”: dvs att ta ”lögn” som att översätta till T.;”och att ta” läran ”som att översätta till en tois logois pseudos, som är berättande” lögn ” som syftar till att införliva traditionens visdom för att bäst nå en approximation av sanningen.
gudar har full kunskap om sanningen, men eftersom dödliga saknar detta, erkänner dödliga de nödvändiga farmaceutiska och profylaktiska användningarna av berättelser på den politiska arenan för att gynna staden i dess liv och dödskamp: ”falskhet är ingen nytta för gudarna och endast användbar för män som ett slags medicin… det kommer att vara för härskarna i vår stad, då, om någon, att använda falskhet i att hantera medborgare eller fiende för statens bästa; ingen annan måste göra det.”Exempel skulle inkludera klassificering av nationella säkerhetshemligheter och hotinformation som i onödan skulle få befolkningen att panikera.
kort sagt, för självbevarande, och särskilt i krigets dimma, behöver den nationella politiken en doktrin för att styra sin handling, eftersom (för bara dödliga) politisk överläggning aldrig kan vara teoretiskt säker. Istället är en praktisk doktrin—”någon ädel ”—det bästa man kan hoppas på i de dödligas politiska approximation av sanningen när det gäller att urskilja deras bästa regim.
det är inte en osanning. I stället är det en tradition som alla medborgare har kommit att se, på grundval av sin gemensamma erfarenhet, som bäst approximerar den svåra att urskilja sanningens fullhet om sin plats i världen.
anteckningar
Platons republik 414b. Den tolkning som föreslogs här för denna fras argumenterades först av mig offentligt i ett papper som levererades vid Classical Studies academic conference vid Green College, University of British Columbia, den 6 maj 2004.
Platon, Republiken, trans. Desmond Lee (Penguin, 1974), 177; citerad Från Lees introduktion till hans översättning av 412b-415d.
Jag är skyldig Prof.Robert B. Todd för denna observation om betydelsen av gennaion som ”prejudikat”.
exporterande tillverkare, exporterande tillverkare, exporterande tillverkare. (rep.III. 414b-C). All grekisk text som citeras är hämtad från Platonis Opera, Red. John Burnet (Oxford University Press, 1903).
för exempel, se D. Dombrowski,” Platons ”ädla” lögn, ” History of Political Thought 18.4 (1997): 565-578, vid 566.
Kubi (rep.II. 380C)
Herren ljuger (rep. II. 382E)
den offentliga för den offentliga för den offentliga för den offentliga för den offentliga för den offentliga för den offentliga för den offentliga för den offentliga för den offentliga för den offentliga för den som plötsligt offentliggör det i ord för den (rep. II. 382c-d)
