Offentlig shaming är inte ny. Det har använts som ett straff i alla samhällen – ofta omfamnat av den formella lagen och alltid tillgänglig för den dagliga poliseringen av moraliska normer. Men under de senaste århundradena har västländerna flyttat sig från mer formella typer av skam, delvis som ett erkännande av dess grymhet.
även i mindre formella miljöer betraktas skamande individer framför sina kamrater nu allmänt som oacceptabelt beteende. Detta innebär en förbättring av den moraliska miljön, men dess effekt kompenseras av uppkomsten av sociala medier och därmed nya typer av skam.
som den walesiska journalisten och dokumentärskaparen Jon Ronson skildrar livligt i sin senaste bok har social media shaming blivit en social hot. Ronsons So You ’ ve Been Publicly Shamed (Picador, 2015) är ett aktuellt bidrag till allmänhetens förståelse för ett känslomässigt laddat ämne.
Shaming är på uppgång. Vi har skiftat-mycket av tiden – till ett sätt att granska varandra för renhet. Mycket ofta straffar vi anständiga människor för små överträdelser eller för inga verkliga överträdelser alls. Online shaming, genomförs via blogosfären och vår spirande utbud av sociala nätverkstjänster, skapar en miljö för övervakning, rädsla och överensstämmelse.
skapandet av en utropskultur
jag märkte trenden – och började prata om det – för cirka fem år sedan. Jag skulle bli alltmer medveten om fall där personer med tillgång till stora sociala medieplattformar använde dem för att ”ropa” och offentligt vilifiera individer som hade gjort lite eller inget fel. Få åskådare var beredda att stödja offren. Istället staplade många på med glädje (kanske för att signalera sin egen moraliska renhet; kanske delvis för jaktens rena spänning).
sedan dess har trenden mot en onlineutropskultur fortsatt och till och med intensifierats, men något förändrades under 2015. Vanliga journalister och offentliga intellektuella började äntligen uttrycka sin oro.
det finns inga tecken på att den nya utropskulturen försvinner, men det har blivit ett erkänt fenomen. Det diskuteras nu mer öppet, och det ifrågasätts alltmer. Det beror delvis på att även dess deltagare – människor som antog att det aldrig skulle hända dem – ibland befinner sig ”ropade” för att avslöja någon orenhet av tanke. Det har blivit klart att ingen moralisk eller politisk tillhörighet innehar patent på vapen shaming, och ingen är immun mot dess effekter.
som Ronson erkänner har han själv deltagit i offentliga skamningar, även om den mest dramatiska episoden var en desperat handling av självförsvar när en liten grupp edgy akademiker kapade sin Twitter-identitet för att göra en teoretisk punkt. Skäms på dem! Jag vet inte vad han kunde ha gjort för att få dem tillbaka.
det var dock ett extremt och märkligt fall. Det innebar pågående missbruk av en individ av andra som vägrade att ”få” vad de gjorde för att störa honom, även när de blev ombedda att sluta. Fascinerande även om exemplet är, det är knappast ett prejudikat för att hantera vanligare situationer.
vid ett tillfälle, om vi går tillsammans med Ronson, det kändes befriande att tala tillbaka i solidaritet mot röster politiker, företags puckelpist, religiösa ledare, Radio chock jocks, tidnings kolumnister och andra med verklig makt eller socialt inflytande.
men det kan vara en hal sluttning… från att prata tillbaka på legitima sätt mot, säg, en kraftfull journalist (kritisera hennes åsikter och argument och eventuellt missbruk), att driva tillbaka på mindre legitima sätt (som att försöka tysta hennes synvinkel genom att försöka få henne avskedad), till att förstöra relativt maktlösa individer som inte har gjort något allvarligt fel.
Slippery slope argument har ett välförtjänt dåligt rykte. Men vissa backar är verkligen hala, och vissa hala sluttningsargument är verkligen övertygande. Med offentliga online shaming, vi har befunnit oss, nyligen, på en särskilt hal sluttning. På fler sätt än ett måste vi få ett grepp.
Shaming the shamers
Ronson gick med i en kampanj för social media shaming i oktober 2009: en som ledde till att några stora annonsörer distanserade sig från Daily Mail i Storbritannien. Det här fallet illustrerar några problem när vi diskuterar sociala medier, så jag ska ge det mer analys än Ronson gör.
ett problem är att det, som ofta händer, var ett fall av ”skam skammen”. Mottagaren av shaming var särskilt osympatisk eftersom hon själv var en offentlig skam av andra.
dramat följde en osmaklig – minst sagt – kolumn av Jan Moir, en brittisk journalist med en beklaglig modus operandi. Moirs ämne var Stephen Gatelys död, en av sångarna från det populära irländska bandet Boyzone.
Gately hade hittats död på semester på Mallorca med sin civila partner, Andrew Cowles. Även om coroner tillskrev döden till naturliga orsaker, skrev Moir att det var ”inte, med någon måttstock, en naturlig” och att ”det slår ett annat slag mot den lyckliga någonsin efter myten om civila partnerskap.”
Ronson gör inte poängen tydlig i så du har blivit offentligt skamad, men det som omedelbart slår mig är att Moir engagerade sig i någon (inte så)bra gammaldags mainstream media shaming. Hon använde sin stora offentliga plattform för att hålla upp identifierade individer att skämmas över mycket privat beteende. Gately kunde naturligtvis inte känna någon skam bortom graven, men Moirs kolumn var grovt smaklös eftersom han inte ens hade begravts när den först dök upp.
Moir uttalade sig självrättfärdigt: ”det är viktigt att sanningen kommer ut om de exakta omständigheterna för konstig och ensam död.”Men varför var det så viktigt att allmänheten fick veta sådana uppgifter som huruvida Cowles (åtminstone) anslöt sig till den tragiska kvällen för sex med en student som Moir namnger, och huruvida några eller alla av de tre unga männen använde cannabis eller andra fritidsdroger den natten?
för att bekräfta Moirs benägenhet som en offentlig skam behöver ingen gå längre än samma kolumn. Hon följer hennes små sinnade stycken om Gately med några andra som skam ”Socialist” Tara Palmer-Tomkinson för något värre synd än att bära en avslöjande outfit till en hög samhället parti.
du får bilden, jag litar på. Jag frågar inte att Moir, eller någon annan, går på äggskal så att hennes språk oavsiktligt förolämpar någon eller visar sig vara öppet för oväntat oskärliga tolkningar. Tvärtom: vi borde alla kunna tala med viss spontanitet utan att ständigt censurera hur vi formulerar våra tankar. Jag vill gärna utöka den friheten till Moir.
men Moir är inte bara obevakad på sitt språk: hon kan vara positivt vårdslös, som med hennes förslag att Palmer-Tomkinson s stripig outfit kan lämpligare bäras av ”Timmy Tranny, hatten-check personlighet ner på My-Oh-My supper club i Brighton.”Ingen mängd välgörande tolkning kan förhindra intrycket att hon ofta är medvetet, eller i bästa fall oavsiktligt, skadlig. Under dessa omständigheter har jag ingen sympati för henne om hon får utbredd och allvarlig kritik för det hon skriver.
när det gäller något som Moirs hatchetjobb på Gately och Cowles, och deras förhållande, kan jag förstå uppmaningen att hämnas – att skämma och straffa i gengäld. Det är inte konstigt att Ronson diskuterar känslan av empowerment när många människor, beväpnade med sina sociala mediekonton, aktiverade dåligt uppförda ”jättar” som Daily Mail och dess bidragsgivare. Som det verkade för Ronson på den tiden, inte så länge sedan, ”de tysta fick en röst.”
men låt oss vara försiktiga med detta.
vissa skillnader
några aspekter måste retas ut. Även när vi svarar på shamers borde vi tänka på vad som är lämpligt.
till att börja med är jag – Jag är väl medveten – mycket kritisk mot Moirs kolumn och hennes inställning till journalistik. I den meningen kan jag sägas vara” shaming ” henne. Men vi behöver inte vara helt tysta när vi konfronteras med obehagligt beteende från offentliga personer.
min kritik är, jag skickar in, rättvis kommentar till material som (medvetet och effektivt) sprids allmänt till allmänheten. Skriftligen för en stor publik på det sätt hon gör – särskilt när hon tar en aggressiv och sårande inställning till namngivna individer – Moir måste förvänta sig lite push-back.
vi kan dra rimliga skillnader. Jag vill inte gå längre än kritik av vad Moir faktiskt sa och gjorde. Jag vill till exempel inte förvränga henne om jag kan undvika det, göra falska anklagelser eller straffa henne på något sätt som går utöver kritik. Jag skulle inte kräva att hon inte är plattformad från en planerad händelse eller att annonsörer tar ut sina pengar från Daily Mail tills hon är avfyrade.
ordet kritik är viktigt. Vi måste tänka på när den offentliga kritiken är rättvis och passande, när den blir oproportionerlig, och när den spiraler ner till något meningsfullt och brutalt.
Dessutom kan vi skilja mellan 1) Moirs beteende gentemot individer och 2) hennes åsikter om frågor av allmän betydelse, hur felaktiga eller fula dessa åsikter än är. I hennes 2009-kommentarer om Gatelys död är de två intrasslade, men det följer inte att de förtjänar precis samma typ av svar.
Moirs kolumn inkräktar på individers integritet och håller dem för skam, men det uttrycker också en åsikt om lagligt erkännande av par av samma kön i form av civila fackföreningar. Även om hon är vag, verkar Moir tro att individer som är involverade i lagligt erkända samkönade relationer är mindre benägna att vara monogama (och kanske mer benägna att använda droger) än människor i heterosexuella äktenskap. Detta betyder, hon verkar antyda, att det är något fel med, eller sämre om, samma-sex civila fackföreningar.
i rättvisa utfärdade Moir senare en ursäkt där hon förklarade sin åsikt: ”Jag föreslog att civila partnerskap – vars introduktion Jag är på rekordet för att stödja – har visat sig vara lika problematiska som äktenskap.”Detta är dock svårt att kvadrera med orden i hennes ursprungliga kolumn, där hon verkar förneka, peka tomt, att civila fackföreningar ”är precis samma som heterosexuella äktenskap.”
även om hon faktiskt är korrekt om statistiska skillnader mellan heterosexuella äktenskap och civila fackföreningar, verkar detta åtminstone inte vara relevant för allmän ordning. Trots allt är många äktenskap mellan raka människor ”öppna” (och kan eller inte innebära användning av fritidsdroger), men de är fortfarande lagligt giltiga äktenskap.
om någon tycker att vissa statistiska fakta om civila fackföreningar är socialt relevanta, är det dock alltid tillgängligt för dem att argumentera varför. De bör få göra det utan att deras tal undertrycks juridiskt eller socialt. Det är också öppet för dem att producera vad som helst tillförlitliga data kan vara tillgängliga. Dessutom kan vi inte förvänta oss att kritiker av civila fackföreningar presenterar sitt fullständiga fall vid varje tillfälle när de talar för att uttrycka en åsikt. Det skulle vara ett överdrivet villkor för någon av oss att behöva träffas när vi uttrycker oss om viktiga ämnen.
mer allmänt kan vi kritisera dåliga tankar och argument – eller till och med göra narr av dem om vi tycker att de är så dåliga – men som regel bör vi inte försöka stoppa deras uttryck.
kanske finns det några data för att stödja Moirs ganska snygga påståenden om civila fackföreningar. Men en anekdot om privatliv en viss gay par bevisar ingenting på ett eller annat sätt. Ännu en gång, många heterosexuella äktenskap är inte monogama, men en sensationell berättelse som involverar ett visst rakt par skulle inte bevisa något om hur många.
kort sagt, Moir har rätt att uttrycka sina fördomsfulla åsikter om civila fackföreningar eller samkönade relationer mer allmänt, och det värsta hon borde möta är stark kritik, eller en grad av satir, som främst riktar sig till själva åsikterna. Men att skina en strålkastare på Cowles och Gately var orättvist, callous, otäck, gratuitous och (för att använda ett av sina egna husdjursord) sleazy. Förutom att kritisera hennes uppenbara åsikter, vi kan invända starkt när hon offentligt skämmer individer.
surfa nerför den hala sluttningen
Ronson diskuterar ett brett spektrum av fall, och ett uppenbart problem är att de kan variera mycket, vilket gör det svårt att dra övergripande slutsatser eller att rama exakta principer.
vissa individer som har blivit offentligt skamade tydligt nog ”startade det”, men även de kan drabbas av en grym och oproportionerlig backlash. Vissa har varit offentliga personer som verkligen har gjort något fel, som med Jonah Lehrer, en journalist som tillverkade citat för att få sina berättelser att se mer imponerande ut. Det är bara att förvänta sig att Lehrers oansvarighet och dåliga etik skulle skada hans karriär. Men även i hans fall var skamprocessen överst. En del av det var nästan sadistiskt.
andra offer för offentlig skam är mer oskyldiga än Lehrer. Framträdande bland dem är Justine Sacco, som Ronson ser med förståelig sympati. Saccos karriär och personliga liv förstördes efter att hon gjorde en oklok tweet den 20 januari 2013. Det stod: ”att åka till Afrika. Hoppas jag inte får AIDS. Jag skojar bara. Jag är vit!”Hon utsattes sedan för en utomordentligt viral Twitter-attack som snabbt ledde till att hon förlorade sitt jobb och blev ett internationellt skrattlager.
det verkar som om hennes tweet blev viral efter att en Gawker – journalist Retweetade den (på ett fientligt sätt) till sina 15 000 följare vid den tiden-efter att bara en person bland Saccos 170 följare hade vidarebefordrat den till honom.
Ronson erbjuder sin egen tolkning av Sacco tweet:
det verkade uppenbart att hennes tweet, även om det inte var ett bra skämt, inte var rasistiskt, men en självreflexiv kommentar till vitt privilegium-på vår tendens att naivt föreställa oss själva immun mot livets fasor. Var det inte?
i sanning är det inte uppenbart för mig hur man tolkar tweeten, och självklart kan jag inte läsa Saccos sinne. Om det kommer till det tvivlar jag på att hon funderade över formuleringen noggrant. Ändå var denna lilla bit av sjuk humor endast inriktad på hennes lilla cirkel av Twitter-anhängare, och det överförde förmodligen något i linje med vad Ronson föreslår. I sitt ursprungliga sammanhang förlöjligade det inte bara situationen för svarta AIDS-offer i Afrika.
mycket satir och humor är, som vi vet, instabil i sin mening – samtidigt säger något upprörande och testar våra känslor när vi befinner oss skrattar åt det. Det kan få oss att våndas av osäkerhet. Detta gäller (ibland) hög litterär satir, men också för mycket vanligt skämt bland vänner. Vi skrattar men vi våndas också.
under alla omständigheter var välgörande tolkningar – om inte en enda enkel – tydligt tillgängliga för Saccos tweet. Detta var en markant annorlunda situation än Jan Moirs skvaller-kolumnattacker på olyckliga kändisar och socialiter. Och till skillnad från Moir saknade Sacco en stor medieplattform, en befintlig allmän följd och en förståelse arbetsgivare.
Ronson beskriver också fallet med Lindsey Stone, en ung kvinna vars liv vändes till vrak på grund av ett fotografi taget på Arlington National Cemetery i Virginia. På bilden hånar hon ett” tystnad och respekt ” – tecken genom att mima ett rop och göra en obscen gest. Bilden laddades upp på Facebook, uppenbarligen med otillräckliga integritetsskydd, och så småningom blev det viralt, med Stone attackerad av en cybermob som kom från en politisk riktning motsatt mobben som gick efter Sacco.
medan Arlington-fotografiet kan verka barnsligt, eller många andra saker, poserar för det och publicerar det på Facebook, lägger det knappast till några allvarliga felaktigheter. Det är inte beteende som förtjänade resultatet för Lindsey Stone: förstörelse av hennes rykte, förlust av sitt jobb och ett liv av pågående förnedring och rädsla.
med hänvisning till sådana fall säger Ronson:
de människor vi förstörde var inte längre bara människor som Jona : offentliga personer som hade begått faktiska överträdelser. De var privatpersoner som verkligen inte hade gjort något mycket fel. Vanliga människor tvingades lära sig skadekontroll, som företag som hade begått PR-katastrofer.
tack vare Ronsons ingripande sökte Stone hjälp från en byrå som rehabiliterar online rykte. Av Stones problem i synnerhet observerar han:
det sorgliga var att Lindsey hade ådragit sig Internetets vrede eftersom hon var oförskämd och lekfull och dumdristig och frispråkig. Och nu var hon här och arbetade med Farukh för att minska sig till säkra banaliteter – till katter och glass och topp 40-diagrammusik. Vi skapade en värld där det smartaste sättet att överleva är att vara intetsägande.
det här är inte den kultur vi ville ha
Ronson citerar också Michael Fertik, från byrån som hjälpte Stone: ”vi skapar en kultur där människor känner sig ständigt övervakade, där människor är rädda för att vara sig själva.”
” vi ser oss själva som nonconformist, ”avslutar Ronson tyvärr,” men jag tror att allt detta skapar en mer konformistisk, konservativ ålder.”
det här är inte den kultur vi ville ha. Det är en offentlig kultur som verkar trasig, men vad kan vi göra åt det?
till att börja med hjälper det att känna igen problemet, men det är uppenbarligen svårt för de flesta att acceptera det uppenbara rådet: var rättfram när du diskuterar ämnen av allmän betydelse, men alltid föremål för viss välgörenhet och återhållsamhet i hur du behandlar vissa människor. Tänk igenom – och inte med ursäkter-vad det betyder i nya situationer. Var villig att kritisera människor på din egen sida om de är grymma eller orättvisa.
det är inte vårt jobb att straffa individer, göra exempel på dem eller undertrycka deras åsikter. Vanligtvis kan vi stödja våra poäng utan något av detta; vi kan göra det på sätt som är snällare, mer ärliga, mer benägna att göra intellektuella framsteg. Fångsten är, det kräver tålamod och mod.
vår offentliga kultur behöver mer av denna typ av tålamod, mer av denna typ av mod. Kan vi – kommer vi-anta utmaningen?
