om du vill ha TL;dr-svaret, sluta här: sociala medier är en ganska effektiv mekanism för grupptryck. Om du inte håller med, Vänligen överväga hur många tillfälliga profilbilder har uppdaterats på Facebook till rött, vitt och blått i kölvattnet av de fruktansvärda attackerna i Paris (inklusive kanske din egen). Vi vet att online grupptryck är kraftfull. Men vad vi inte vet är om det trycket Driver verklig förändring.
att dela dina åsikter och tankar online är lika enkelt som att klicka på en knapp. Men du kanske vill vänta på att klicka på den knappen om din åsikt eller tänkande skiljer sig från det ögonblick som känslan sveper genom ditt sociala nätverk. För att göra något annat, kan ta ire av dina anslutningar, och med det ostracism från gruppen. Även om det aldrig har varit lättare att dela online, har det aldrig varit svårare att dela saker som skiljer sig från allmänhetens känslor eller att inte ge en åsikt i kölvattnet av känslomässigt laddade händelser. Grupptryck, som en gång kategoriskt betraktades som en negativ drivkraft för droger och avvikande beteende, har förvandlats till ett bredare uttryck för socialt tryck i onlineutrymmen och är mer anpassat till att upprätthålla gruppnormer.
Varför är detta ett problem? Det finns en skillnad mellan normer som uppstår till följd av social hänsyn och normer som drivs av social fart. De förstnämnda är utformade för att förbättra en grupps sammanhållning genom att fastställa grader av likhet genom överenskommelse; de kan utmanas och debatteras, och det finns utrymme för dem att förändras för att möta behoven hos bredast möjliga gruppuppsättning. De senare drivs dock av känslomässiga svar. De etableras snabbt och beslutsamt, sprider sig som en löpeld och bär ett våld mot dem som inte håller med. Detta har med rätta beskrivits som mob mentalitet eftersom det finns lite diskussion eller debatt; och medan vissa människor är lättade över att få sin tro äntligen uttryckt offentligt, följer andra för att de sveps med av gruppens uttryck eller för att de är rädda för att skilja sig från gruppen. I onlinevärlden har detta nyligen varit till hjälp för att lyfta fram fall av trakasserier men försiktighet är motiverad. Det finns en hastighet till handling på nätet som är oroande i att snabbt etablerar ett stigma knuten till beteende eller tänkande som skiljer sig och tvingar människor att agera på mindre än meningsfulla sätt.
under de senaste åren har båda dessa omständigheter spelat ut på Facebook. Under 2012 tillät Facebook användare att ange sin organdonatorstatus. Senare samma år bad Facebook användare att lova att rösta i presidentvalet. Båda åtgärderna präglades av en delbar status som en användare kunde använda för att sända åtgärd/avsikt till sitt nätverk. Organdonatorinitiativet var tänkt att bidra till att minska de missuppfattningar som plågar givarsamhället och förhindra givarregistreringar. Det drog kritik eftersom det lyfte fram ett personligt val som något en person inte kunde bedömas på, ringer ut en status som kan skilja sig mellan människor och betyder mer än om ni båda gillade TV-showen Friends. På samma sätt var” jag röstade ” tänkt att mobilisera människor baserat på grupptryck. Tanken är att om majoriteten av dina vänner hade röstat, kanske du också vill. Medan de flesta kommer överens om att det inte är dåligt att bli organdonator eller rösta, kan trycket för att indikera att du är synkroniserad med ditt samhälle leda till en falsk rapportering av din status. Det fanns inget sätt att verifiera att du var organdonator eller att du röstade. Det som betydde var dock solidaritetsuppvisningen, som drevs av emotionell våg av aktivism respektive förändring.
beteenden och tankar sprids mycket på samma sätt som virus gör: de är mest kraftfulla och smittsamma när de passerar mellan människor som har nära kontakt med varandra. Inom sociala nätverk – både online och offline-finns det bevis som tyder på att i grupper där det finns stor överlappning mellan medlemmar när det gäller delade anslutningar och intressen, finns det högre antagna beteenden och tänkande eftersom medlemmar får förstärkta signaler om vissa mönster. I dessa typer av grupperade nätverk finns beteende och tanke som komplexa smitta, vilket kräver flera kontaktpunkter innan ”infektion” upprättas.
forskare Nicholas Christakis och James Fowler gav oss ett bra exempel på kraften i grupperade nätverk genom att spåra fetma, rökavvänjning och lycka genom Framingham-nätverket. Detta nätverk avslöjades efter en medicinsk studie som samlade information om personliga kontakter, vilket gjorde det möjligt för deltagarnas sociala nätverk att kartläggas år senare och för forskare att spåra spridningen av vissa beteenden. Christakis och Fowler fann att:
- om en person blev överviktig var sannolikheten för att hans vän också skulle bli överviktig 171%.
- när rökare slutar är deras vänner 36% mer benägna att också sluta. (Även om denna effekt minskar när separationen mellan kontakter växer och förlorar sin effekt vid fyra grader av separation.)
- lyckliga vänner ökade sannolikheten för att en individ var lycklig med 8%.
Framingham-data illustrerade en potentiell inverkan av anslutningarna inom ett nätverk. Våra nätverk hjälper oss att skapa en känsla av vad som är acceptabelt-helt ner till expanderande midjelinjer. Ju mer social förstärkning vi får att vissa åtgärder är lämpliga, desto mer sannolikt är det att vi själva antar dessa åtgärder.
fångsten här är att Framingham-data representerar en offline-dataset. Så när det gäller rökare som slutade och påverkade sina vänner att följa, hände detta utan en tillfällig profilbild eller en ”jag slutade röka” Facebook-status. Detta beteende spelade ut offline där det granskades och bedömdes innan det antogs. Den typen av kritiskt tänkande saknas ofta från online-trycket för att överensstämma. Vad betyder det om din profilbild inte uppdaterades? Kanske är du inte aktiv på Facebook ofta, i vilket fall skulle du förmodligen få ett pass. Men om du är aktiv, betyder det att du tolererar attackerna? Vad åstadkommer vi verkligen med denna typ av solidaritetshandlingar? I slutändan skickar det ett meddelande om vem vi är som människor; det tjänar till att skilja oss från en annan-det säger att vi inte är som dem, Vi är inte dåliga människor. Men slutar det där?
utöver våra svar på terrorhandlingar etablerar vi nya datapunkter som vi kan bedömas på. I Framingham-studien blandade rökare fritt med icke-rökare 1971 och de fördelades jämnt över hela nätverket. Men 2001 när grupper av rökare slutade var de som kvarstod socialt isolerade. Vad händer om vi krävde att människor skulle lista sin status som rökare eller icke-rökare-hur skulle våra nätverk förändras till följd av denna information? Den tillfälliga profilbilden är ett utmärkt sätt att få människor att initialt tänka på vad som händer runt dem. Men vad betyder det utöver det? Hur driver det förändring på ett meningsfullt sätt? Just nu kan det vara en konversationspunkt, men det kan också ge en enkel väg ut ur att behöva vidta åtgärder i den verkliga världen. Det finns för närvarande röster på nätet som belyser sätt som människor kan hjälpa till-men kommer människor att känna det behovet när de har uppdaterat sin profilbild?
