A era da Revolução, 1775-1848

por Ben Macready

A era das Revoluções foi um verdadeiro fenômeno global, e não apenas confinada à Europa Ocidental e Américas. Ali Yaycioglu escreve que, durante o final do século XVIII e início do século XIX, o Império Otomano passou por vários “shakeups institucionais” e “crise política”, enquanto transitava por uma série de “mudanças estruturais que espelhavam os desenvolvimentos em todo o mundo”. (1) A mudança no Império Otomano foi provocada tanto de cima como de baixo. O Sultão Mahmud II, 30º governante do Império, foi um grande defensor da reforma. Mahmud reinou de 1808-1839, no momento de sua ascensão ao trono, O Império Otomano havia caído em um período de declínio. É amplamente aceito, entre os historiadores, que após o cerco de Viena de Suleiman, o magnífico, foi rejeitado em 1683, o Império Otomano caiu em uma depressão. Esta estagnação que assolou o Império Otomano antes do reinado de Mahmud deveu-se, em parte, ao fato de que a reforma foi percebida negativamente, por muitos membros da corte otomana. Muitos nobres otomanos ainda viam seu império como o maior do mundo e, portanto, não sentiam necessidade de modificar ou mudar nada. Quaisquer tentativas de fazer mudanças inspiradas nos ideais do Iluminismo foram vistas como blasfemas e heréticas. Katalin Siska notas bem o quebra-cabeça de frente para o Otomanos durante este tempo, quando ela escreve que os Sultões necessário para se adotar secular ideais, a fim de “modernizar o império” e, contudo, tinha para ‘manter’ o único ‘identidade Islâmica” característica do Império Otomano. (2) a dificuldade de Mahmud aqui, compara a luta de Catarina, a grande, para “ocidentalizar”, desejando permanecer fiel às tradições culturais russas. Isto demonstra o conflito, quase universal, entre o desejo de preservar a tradição e a identidade e o impulso de modernização, que foi enfrentado por muitos estados durante a Era das revoluções.

Mahmud não foi o primeiro sultão do século XIX que tentou remodelar o Império. Ele foi, no entanto, o primeiro a fazê-lo com sucesso. O bem-intencionado, mas em última análise sobre o ambicioso Selim III foi deposto e assassinado em grande parte devido à tentativa de reforma muito rapidamente e não conseguir aplacar os críticos do processo. Os Jannisários revoltaram-se e removeram-no do seu trono em 1807. Mustafa IV, que seguiu Selim, permaneceu no poder por apenas um ano em 1808. Durante este tempo, Mustafa teve pouco espaço para demonstrar se ele era reformista ou conservador de caráter, devido ao seu poder ser limitado pela anarquia e revoltas que varriam o Império. Mahmud II substituiu Mustafa e conseguiu fornecer a liderança forte necessária para trazer o Império de volta da beira do Caos, ao mesmo tempo que aplacava os críticos da reforma. A maior conquista de Mahmud II, nas palavras de Malcom Yapp, “foi estabelecer a respeitabilidade da mudança”. (3) Ele demonstrou, onde sultões anteriores como Selim tentaram e falharam, que a mudança era tanto uma força positiva quanto necessária e que o Império precisava de reforma. Os anos finais do governo de Mahmud viram o início do que os historiadores se referem como o “Tanzimat”, que significa a reordenação, do Império Otomano. Foi devido aos esforços de Mahmud, para demonstrar a necessidade de mudança, que sultões posteriores foram capazes de continuar o Tanzimat. Apesar de reordenar o Império ter sido incapaz de salvá-lo do colapso no século XX.

a dissolução do corpo Janissário foi, sem dúvida, o ato mais revolucionário de Mahmud como sultão, mas também foi um dos desafios mais difíceis de seu reinado. Mahmud lançou um decreto em maio de 1826 expressando seu desejo de acabar com o corpo Janízaro, que empregava tanto a linguagem arcaica quanto a progressiva em uma mistura incomum. Mahmud afirmou que os janízaros precisavam ser substituídos por um novo exército dirigido pela razão e “pela ciência”, ele ordenou a construção de várias novas escolas militares e médicas para demonstrar seu compromisso com esta reivindicação. No entanto, no mesmo decreto, Mahmud também afirmou que a intenção deste novo exército era “destruir o arsenal de invenções militares da Europa infiel” língua tradicional provavelmente empregada para aplacar críticos conservadores dentro de sua corte. (4) a decisão de Mahmud de dissolver os janízaros foi radical, pois a sua existência era uma tradição militar profundamente enraizada, que remonta ao século XIV. Os janízaros tinham a intenção de ser uma unidade de elite de soldados, e eles já foram os melhores paragons do exército otomano. No século XIX, no entanto, Malcom Yapp argumenta que eles eram pouco mais do que “valentões da cidade” que abusaram da posição de privilégio que sua posição lhes proporcionava para causar problemas. (5) eles estavam isentos de impostos e representavam um perigo para o Estado otomano, devido ao grau desproporcional de poder que possuíam. Eles estavam envolvidos na deposição de Selim III, que tinha tentado reinar sobre a sua influência abrangente em. Na opinião de Mahmud, a destruição dos Janízaros foi necessária para restaurar a estabilidade ao trono Otomano.Em um evento que viria a ser conhecido como “o incidente auspicioso” em 15 de junho de 1826, Mahmud colocou sua ordenança em vigor e dissolveu os janízaros. Os janízaros resistiram violentamente ao decreto de Mahmud e tomaram as ruas de Constantinopla para se revoltarem. Depois de um dia de violência, entre as forças do estado e os janízaros, que deixaram vários milhares de mortos, a ordem foi finalmente restaurada e o antigo corpo militar foi quebrado. O processo de governo poderia agora continuar sem a interferência de facções privilegiadas.O separatismo tornou-se uma questão importante que assolou o Império Otomano durante o reinado de Mahmud e o reinado de cada Sultão. Com o advento da Revolução francesa, o nacionalismo e a identidade nacional tornaram-se temas-chave na política mundial. As pessoas começaram a se identificar como pertencendo a certas comunidades nacionais, e essas comunidades começaram a desejar auto-governo. Esta noção era anátema para Estados multi-nacionais terrestres, como os impérios Otomano, russo e austríaco, que eram compostos de povos de uma multidão de diferentes nacionalidades e etnias. Dentro do reinado de Mahmud, a Grécia declarou a sua independência do Império Otomano e travou uma guerra sangrenta durante a década de 1820 para permanecer autônoma. Os gregos não estavam sozinhos na tentativa de alcançar a liberdade do Império durante o tempo de Mahmud como Sultão. Os bósnios, os valáquios e os sérvios também lutaram, com diferentes graus de sucesso, pela sua liberdade. Curiosamente, estas revoltas foram motivadas tanto pelo nacionalismo como pela oposição às tentativas de Mahmud de centralizar o seu reino. A centralização trouxe uma maior tributação e uma diminuição da autoridade para as instituições governamentais locais, o que aumentou a raiva e abasteceu o fervor nacionalista. As reformas de Mahmud foram, assim, desagradadas por ambos os conservadores, que os viam como muito Radicais, e revolucionários, que estavam ressentidos com a mão invasora do governo central. A questão do nacionalismo nunca foi verdadeiramente resolvida no contexto Otomano. Mahmud nunca foi verdadeiramente capaz de lidar com a questão, tão focado estava ele em aumentar a autoridade central. Sultões posteriores criaram uma noção de “Ottomanismo” uma forma abrangente de identidade, que tentou dar a todos os súditos do Império um senso de nação comum. Este conceito nunca realmente decolou, devido à sua natureza contraditória e ao fato de que as tentativas de definir uma identidade “otomana” se revelaram evasivas, devido à grande diversidade dos povos que vivem dentro do Império.Mahmud II pode, portanto, ser visto como uma figura revolucionária, devido à sua vontade de romper com a tradição e esculpir o seu próprio caminho para decidir o futuro do Império Otomano. O único evento que demonstra este aspecto de seu caráter mais fortemente, é a sua dissolução do corpo Jannisário. A destruição de uma instituição que havia existido por quase cinco séculos, mostra a vontade de Mahmud de romper com o passado e demonstra a visão de Yapp de que o evento foi uma ‘verdadeira revolução de cima, a contrapartida de episódios como a tomada da Bastilha ou do Palácio de Inverno.”(6) por todas as realizações de Mahmud, no entanto, seu fracasso, e o fracasso de seus sucessores, em lidar de forma concisa com o nacionalismo e o separatismo, demonstra a principal questão enfrentada pelo Império Otomano durante seus anos em declínio. Ou seja, que era uma instituição arcaica incapaz de lidar com um mundo em evolução de direitos civis e liberdades. Efraim Karsh argumenta que tentar reformar o Império Otomano durante este período foi uma “situação de Catch-22″, ” a preservação do Império totalizador exigiu um controle central mais apertado; a prevenção do Caldeirão religioso, social e económico de ferver exigiu maiores liberdades locais.”(7) pela lógica de Karsh, então, as reformas que Mahmud e seus sucessores trouxeram, ao invés de preservar a vida de seu império, podem de fato ter acelerado seu fim. As reformas de Mahmud demonstram o fracasso do controle imperial para acomodar as necessidades do povo do Oriente Próximo.

1. Ali Yaycioglu, Partners of the Empire: The Crisis of the Ottoman Order in The Age of Revolutions, (2016) p. pp.1-2

Katalin Siska, Pensamentos sobre a Relação Especial entre o Nacionalismo e o Islã em Particular o Final do Império Otomano e o Início turco Era Republicana, Revista Europeia de História do Direito: Volume Oito, número 1, (2017) p.122