existe uma fórmula científica para a beleza na câmara? Existem características comuns nas formas faciais das estrelas que deificamos na forma de celebridade?
o velho ditado “a beleza está no olho do observador” tem os seus méritos, mas quando se trata de Hollywood, vemos um certo padrão que se repete uma e outra vez: as maçãs do rosto, a linha da mandíbula, os lábios, a forma da figura.
você pode imediatamente argumentar que as câmeras lidam com certas características de uma forma mais lisonjeira do que outras. Por exemplo, Megan Fox: uma jornalista uma vez descreveu a “simetria” de suas características faciais como “impressionante”. A face plana ou “cinzelada” onde a pele é mais comprimida ao esqueleto parece muito mais dramaticamente do que “redonda” ou mais pele gordurosa.Como os filósofos gregos observaram, “toda beleza é matemática”. Por toda a natureza encontramos exemplos da razão dourada, e sua aplicabilidade ao que percebemos como Belo.
este Fibonnaci é uma razão matemática de 1.618: 1. O número 1.618 é conhecido como Phi. Uma vez que todas as razões de ouro são iguais entre si, duas razões de ouro mostradas como igualando uma à outra são referidas como uma proporção de Ouro.
Em 2001, o Dr. Stephen R. Marquardt, um cirurgião na Califórnia, tentou analisar cientificamente a matemática de perfeita beleza facial. O resultado, embora nunca publicado em uma revista, foi a máscara patenteada Phi.
sua teoria é derivada da ideia de Platão de” formas”, que Jung expandiu para descrever o conceito de arquétipos. A teoria diz que tem uma explicação evolucionária:
” nós agora acreditamos que a imagem do rosto humano “ideal” é de fato um “arquétipo”; uma imagem subconsciente com a qual nascemos e carregamos ao longo de nossas vidas. Este arquétipo evoluiu a fim de nos ajudar a identificar membros da nossa própria espécie e a classificar ainda mais membros da nossa espécie de acordo com a sua saúde relativa e capacidade de reproduzir com sucesso e de fornecer outros recursos para nós e para aqueles que estão perto de nós.”
a estrutura básica do rosto é uma matriz de decágono dourado, a que nos referimos como a “matriz de Decágono Dourado primário”. Este complexo primário forma a estrutura geométrica da face, bem como as fronteiras da face.
para construir a face, quarenta e dois (42) “secundário” de Ouro Decagon Matrizes, que são exatamente a mesma forma como o Primário de Ouro Decagon Matriz menores, mas por vários múltiplos de phi, são matematicamente e geometricamente posicionada na Primária (ou estrutura) de Ouro Decagon Matriz. São estas quarenta e dois (42) matrizes de Decágono Dourado secundário que, em última análise, formam os vários componentes da face.
Cada um desses “Secundário de Ouro Decagon Matrizes” geometricamente bloqueio para os Primária de Ouro Decagon Matriz por ter pelo menos dois vértices radiais, um vértice radial e uma interseção de dois vértices radiais, ou dois se cruza, do vértice radiais em comum (coincidentes) com o Primário de Ouro Decagon Matriz.
tornou-se agora conhecida como máscara de beleza Marquardt, ou máscara Marquardt Phi. Ele forma os fundamentos do trabalho acadêmico de Marquardt, as evidências apresentadas podem ser encontradas em http://www.beautyanalysis.com/research/evidence/contemporary-beauty/.
aplicando-o em variações étnicas:
E, de fato, em figuras históricas:
E as senhoras favoritos:
Possivelmente, o mais cínico implementação do Phi é uma Máscara de “fixação” de caras que não mostre a ele, para ver o resultado, uma vez que eles fazem. No seguinte, um rosto feminino é mostrado em a) pose natural, b) com máscara sobreposta, em seguida, c) com “correção” para o arquétipo da máscara:
se você fosse um diretor de elenco de Hollywood ou profissional da indústria, e seu trabalho era passar o dia todo olhando literalmente milhares de fotos por dia, qual dos dois acima você escolheria se você tivesse mais 500 para passar depois?
a teoria evolutiva é bastante interessante: que temos uma estrutura facial “hard-wired” que indica atratividade para a nossa biologia. Se extrapolarmos isso para o elenco, podemos supor que aqueles que apresentaram este arquétipo tão extensivamente no cinema podem ter uma sensibilidade aumentada à sua detecção. Há um caso a ser feito que a habilidade de identificar a máscara é o que os torna eficazes na escolha de características físicas que irão aparecer bem na câmera e apelar ao público.
dito isto, o modelo foi formalmente refutado por Erik Holland em Cirurgia Plástica Estética (Março de 2008, Volume 32, Edição 2, pp 200-208), em que ele conclui:
“A Máscara de Marquardt descreve melhor as proporções faciais das mulheres brancas masculinizadas como vistas em modelos de moda. A máscara de Marquardt não parece descrever a forma do rosto “ideal” mesmo para mulheres brancas porque suas proporções são inconsistentes com as preferências ideais da maioria das pessoas, especialmente no que diz respeito à feminilidade.”
fonte: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00266-007-9080-z
há algumas realidades feias em propor um único padrão para a beleza, e perigo sério. Os adolescentes que lidam com a sua própria estética são particularmente vulneráveis. Nossa cultura pode não se beneficiar desta maneira” estreita ” de pensar, se a acharmos cientificamente precisa (o que não achamos).
quando se trata de filme, a dura verdade é muito difícil para muitos de engolir. Mas o que Hollywood sabe muito bem, é que a beleza vende. Se o velho adágio for seguido, as fêmeas devem supostamente ter um “ar de disponibilidade”, enquanto os machos devem ter um”ar de erupção”.
também funciona inversamente, na medida em que gera sentimentos de insegurança e inveja que precisam ser resolvidos. Podemos ver que as mulheres normalmente reagem de forma muito diferente às revistas de beleza que apresentam o seu próprio sexo do que os homens, por exemplo.
o público prefere assistir a um vídeo que contém o que eles percebem como pessoas atraentes e/ou “familiares”. O desempenho artístico deve ser o único fator, mas a dura realpolitik está nos números de bilheteria: Megan Fox inclinando-se sobre uma motocicleta em Transformers desenhados em US $710M; um Charlize Theron “uglificado” em monstro menos de 10% disso. A comparação não é exatamente justa, mas os ativistas estão perdendo o ponto: em um mundo de abjecta incerteza, ela vende.
a abordagem compreensível-mas-vil de Hollywood pode, inadvertidamente, ter-nos ajudado a compreender o lugar e o propósito da beleza na natureza, mesmo que pensássemos que ela não tinha ou precisava de uma.
