Em Turner, v. Safley, 482 EUA 78 (1987), a Suprema Corte determinou que as restrições aos reclusos dos direitos constitucionais, inclusive os da Primeira Emenda, foram sujeitos a uma base racional padrão de revisão. Embora o Tribunal afirme que os presos ainda mantêm alguma medida dos seus direitos constitucionais, sublinha que os tribunais devem mostrar deferência aos funcionários prisionais na gestão das suas instituições. Nesta Fevereiro. 5, 2016, Foto, funcionários da unidade Wynne do sistema prisional do Texas inspecionam caixas de cartas para presos em Huntsville, Texas. (AP Photo/Pat Sullivan, utilizada com a permissão da Associated Press)
Em Turner, v. Safley, 482 EUA 78 (1987), a Suprema Corte determinou que as restrições aos reclusos dos direitos constitucionais, inclusive os da Primeira Emenda, foram sujeitos a uma base racional padrão de revisão. Embora o Tribunal afirme que os presos ainda mantêm alguma medida dos seus direitos constitucionais, sublinha que os tribunais devem mostrar deferência aos funcionários prisionais na gestão das suas instituições.
os tribunais inferiores decidiram a favor de Safley se casar com outro preso e enviar suas cartas
o caso envolveu desafios para a divisão do Missouri de políticas corretivas sobre o casamento entre presos e correspondência entre presos. O recluso Leonard Safley alegou que tinha o direito constitucional de se casar com uma reclusa feminina e o direito da Primeira Emenda de lhe enviar cartas. Os tribunais inferiores, aplicando o padrão de escrutínio elevado da Decisão da Suprema Corte em Procunier v. Martinez (1974), decidiram a favor de Safley em ambas as reivindicações. O superintendente das prisões, William Turner recorreu ao Supremo Tribunal.
Tribunal manteve correspondência regulamento; abatidos, proibiu o casamento
Escrever para a maioria, Justice Sandra Day O’Connor, afirmou que “rison paredes não formar uma barreira separando os presos da proteção da Constituição,” mas também que os administradores de prisões merece um grande grau de deferência. Ela rejeitou a aplicação de escrutínio reforçado sob Procunier e identificou o padrão adequado: “quando um regulamento da prisão colide com os direitos constitucionais dos presos, o regulamento é válido se estiver razoavelmente relacionado com interesses penológicos legítimos.”Ela listou quatro fatores cruciais para a aplicação desta norma:
- “(1) Se existe uma” conexão válida e racional ” entre o regulamento prisional e o legítimo interesse governamental;
- (2) se existem meios alternativos para os presos exercerem os seus direitos constitucionais;(3) se a concessão do pedido de recluso terá um impacto negativo sobre os guardas e outros reclusos; (1665) (3389) e (4) se existem formas alternativas para o recluso exercer os seus direitos.”
aplicando esta norma diferencial, o Tribunal confirmou o regulamento relativo à correspondência, afirmando que estava razoavelmente relacionado com preocupações legítimas em matéria de segurança. Ele achou a proibição do casamento, no entanto, irracional.
Justice John Paul Stevens-joined by Justices William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall, and Harry A. Blackmun-concordou com a conclusão de que o regulamento do casamento era inconstitucional. Eles discordaram, no entanto, sobre a proibição da correspondência, considerando que as preocupações de segurança dos funcionários da prisão eram exageradas e poderiam ser acomodadas de uma forma menos restritiva de discurso.Turner é um precedente nos casos de Primeira Emenda do regulamento prisional. Turner v. Safley continua a ser um precedente vital na jurisprudência do Tribunal da Primeira Emenda. O Tribunal citou a decisão de defender numerosos regulamentos prisionais do recurso da Primeira Emenda.
David L. Hudson, Jr. é professor de direito em Belmont que publica amplamente sobre temas da Primeira Emenda. Ele é o autor de um curso de áudio de 12 palestras sobre a Primeira Emenda intitulada liberdade de expressão: compreender a Primeira Emenda (Agora você conhece a mídia, 2018). Ele também é o autor de muitos livros de Primeira Emenda, incluindo a Primeira Emenda: liberdade de expressão (Thomson Reuters, 2012) e liberdade de expressão: documentos decodificados (ABC-CLIO, 2017). Este artigo foi originalmente publicado em 2009.
Enviar Feedback sobre este artigo
