- AMY HOWEJUN 22, 2017 3:37 PM
Esta manhã, os oficiais de justiça confirmou a condenação de sete homens que foi condenado por espancamento brutal, a sodomia, e o assassinato de Catherine Fuller, um Distrito de Columbia, mãe de seis, em 1984. Escrevendo para o Tribunal de Turner v. Estados Unidos, o juiz Stephen Breyer concluiu que, mesmo que os promotores tivessem dado aos advogados de defesa provas que teriam sido úteis para os homens, os jurados provavelmente teriam alcançado o mesmo resultado.
Justice Breyer with opinion in Turner v. U. S. (Art Lien)
o Supremo Tribunal raramente pesa em casos que são “legalmente simples, mas factualmente complexos.”Isto é em grande parte devido a relativamente poucos casos em que os juízes de revisão, muitas vezes, fazer o seu caminho para o tribunal, após os tribunais inferiores têm alcançado decisões diferentes sob o mesmo princípio jurídico, e os juízes deseja certificar-se de que suas opiniões estabelecer claramente os princípios jurídicos que não podem governar a milhares de casos argumentou nas instâncias inferiores, a cada ano. Mas “legalmente simples, mas factualmente complexo” é exatamente como Breyer descreveu a questão perante o tribunal hoje.
uma vez que o governo não contestou que as provas que tinham sido retidas eram favoráveis aos réus, a única questão perante o tribunal, Breyer enfatizou, era se as provas eram “materiais” – ou seja, que “há uma probabilidade razoável de que, se as provas tivessem sido divulgadas, o resultado do processo teria sido diferente.”Mas, concluiu Breyer, os homens não podem fazer esta exibição. O principal argumento dos homens, ele observou, É que os promotores deveriam ter dado informações sobre a identidade de James McMillan, outro homem que tinha sido visto no beco e foi condenado por um crime semelhante sete anos depois, bem como uma declaração de Willie Luchie, que atravessou o beco na época do assassinato. Se eles tivessem recebido essa informação, os homens argumentaram, eles poderiam “desafiar a teoria básica do Governo de que Fuller foi morto em um ataque de grupo.”
mas quando a evidência retida é considerada juntamente com o resto das provas perante o júri, Breyer explicou:” é muito pouco, muito fraco, ou muito distante ” das outras provas para ter feito a diferença. O fato de McMillan ter sido visto no beco, argumentou Breyer, só importaria se não tivesse havido um ataque de grupo. O mesmo é verdade, Breyer sugeriu, para “a afirmação ambígua de Luchie que ele ouviu Gemidos, mas não viu ninguém” na garagem onde o corpo de Fuller foi encontrado. Isso é particularmente verdade, Breyer continuou, quando (entre outras coisas) dois outros homens tinham confessado a participar do crime e tinha testemunhado contra os réus em troca de uma sentença mais curta, e outras testemunhas tinham confirmado partes desse testemunho.
Justice Elena Kagan disserted from the decision, in an opinion joined by Justice Ruth Bader Ginsburg. Kagan reconheceu que “a conclusão do tribunal não é indefensável: o governo colocou em várias testemunhas que disseram que os réus cometeram o crime.”Mas Kagan teria alcançado um resultado diferente, porque em sua opinião “todo o teor do julgamento teria mudado” se os promotores tivessem fornecido aos advogados de defesa as provas que tinham sido retidas. Ela explicou que o júri poderia ter sido apresentado com dois casos muito diferentes. No que o júri realmente ouviu, ela sugeriu, os réus tinham “formado algo de um pelotão de fuzilamento circular” em que cada réu tentou salvar-se às custas de seus co-réus. Mas se eles tivessem recebido as provas que os promotores tinham suprimido, ela escreveu, os réus poderiam ter se juntado para mostrar que outra pessoa – como McMillan – tinha realmente cometido o crime. Se eles tivessem feito isso, ela concluiu, ” um ou mais jurados poderiam muito bem ter concluído que o governo não tinha provado o seu caso além de uma dúvida razoável.”
dada a natureza altamente intensiva do caso, é difícil saber exatamente por que os juízes concordaram em revê-lo em primeiro lugar. A ausência de uma questão jurídica imperiosa era-lhes evidente desde o início.: Quando eles anunciaram que iriam ouvir o caso sobre os méritos, os juízes pediram às partes para informar apenas uma pergunta simples: se as condenações dos homens devem ser retiradas sob Brady v. Maryland, que exige que o governo para entregar provas que poderiam exonerar o réu. Embora possamos nunca ter a certeza, uma possibilidade é que os juízes concedidos revisão para anular as condenações porque, pelo menos nessa fase do processo, os casos dos homens parecia tão convincente. Mas em uma revisão posterior, eles podem ter parecido significativamente menos-particularmente depois da discussão oral, na qual o procurador-geral adjunto Michael Dreeben, o extraordinário comando dos fatos lhe permitiu tecer uma apresentação forte em nome do governo. Os juízes costumam dizer que o argumento oral raramente faz diferença no resultado de um caso, mas este caso pode ter sido a exceção.
publicado em: Analysis, Merits Cases
CLICK HERE for FULL VERSION of THIS STORY
Featured Articles
