existem duas características marcantes da linguagem que qualquer teoria científica deste comportamento humano deve explicar. A primeira é que não falamos todos a mesma língua. Seria uma observação chocante se não fosse tão comum. Os sistemas de comunicação e outros animais tendem a ser universais, com qualquer animal da espécie capaz de se comunicar com qualquer outro. Da mesma forma, muitos outros atributos humanos fundamentais mostram muito menos variação. Salvo acidente genético ou ambiental, todos temos dois olhos, uma boca e quatro membros. Em todo o mundo, choramos quando estamos tristes, sorrimos quando estamos felizes, e rimos quando algo é engraçado, mas as línguas que usamos para descrever isso são diferentes.
a segunda característica marcante da linguagem é que quando você considera o espaço de línguas possíveis, a maioria das línguas são agrupadas em algumas bandas minúsculas. Ou seja, a maioria das línguas são muito, muito mais semelhantes umas às outras do que a variação aleatória teria previsto.A partir do trabalho pioneiro de Joseph Greenberg, estudiosos catalogaram mais de dois mil universais linguísticos (fatos verdadeiros de todas as línguas) e preconceitos (fatos verdadeiros da maioria das línguas). Por exemplo, em línguas com ordem de palavra fixa, o assunto quase sempre vem antes do objeto. Se o verbo descreve um evento causado, a entidade que causou o evento é o sujeito (“João quebrou o vaso”) não o objeto (por exemplo, “o vaso shbroke João” significa “João quebrou o vaso”). Em línguas como o inglês, onde o verbo concorda com um de seus assuntos ou objetos, normalmente concorda com o sujeito (compare com “a criança come a cenoura” com “as crianças a comer as cenouras”) e não com o seu objeto (isso ficaria como “a criança come cenoura” vs. “a criança comer a cenoura”), embora em alguns idiomas, como o húngaro, o final do verbo muda para corresponder tanto o sujeito e o objeto. Quando digo isto aos meus alunos, costumo ter olhares em branco. De que outra forma poderia funcionar a linguagem? A resposta é: muito diferente. Cientistas e engenheiros criaram centenas de linguagens artificiais para fazer o trabalho da matemática (muitas vezes chamada de “linguagem universal”), lógica e programação de computadores. Estas linguagens não mostram nenhuma das características mencionadas acima pelas razões mais simples: os pesquisadores que inventaram essas linguagens nunca se deram ao trabalho de incluir o acordo verbal ou mesmo a distinção sujeito/objeto em si. Desde que nos apercebemos de quão fortemente limitada é a variação da linguagem humana, os investigadores têm lutado para encontrar uma explicação. Talvez o relato mais famoso seja a hipótese gramatical Universal de Chomsky, que argumenta que os seres humanos nascem com conhecimento inato sobre muitas das características da linguagem (por exemplo, as línguas distinguem assuntos e objetos), o que não só explicaria universais cross-linguistic, mas também talvez como a aprendizagem de línguas sai do chão em primeiro lugar. Ao longo dos anos, a Gramática Universal tornou-se cada vez mais controversa por uma série de razões, uma das quais é a arbitrariedade da teoria.: A teoria apenas substitui a questão de por que temos as línguas que temos, e não Outras, com a questão de por que temos a gramática Universal que temos, e não outra. Como alternativa, uma série de pesquisadores exploraram a possibilidade de que alguns universais na linguagem caiam fora das restrições de design necessárias. A idéia básica é que algumas línguas possíveis, mas inexistentes, não existem porque eles seriam simplesmente línguas ruins. Não há línguas nas quais você repete cada palavra. Não precisamos de gramática Universal para explicar isto; pura preguiça será suficiente. Da mesma forma, não há línguas que consistam de uma única palavra altamente ambígua (lamento Hodor); tal linguagem seria quase inútil para a comunicação.
In an exciting recent paper, Ted Gibson and colleagues provide evidence for a design-constraint explanation of a well-known bias involving case endings and word order. Marcadores de casos são afixos especiais presos em substantivos que especificam se o substantivo é o sujeito ou objeto (etc.) do verbo. Em inglês, você pode ver isso em pronomes (compare “she talked with her”), mas de outra forma, o Inglês, como a maioria das línguas SVO (línguas onde a ordem de palavras típica é assunto, verbo, objeto) não marca caso. Em contraste, o japonês, como a maioria das línguas SOV (linguagens onde a ordem de palavras típica é sujeito, objeto, verbo) marca o caso, com-wa adicionado a sujeitos e-o adicionado a objetos diretos. “Yasu saw the bird “é traduzido como” Yasu-wa tori-o mita “e” The bird saw Yasu “é traduzido como” Tori-wa Yasu-o mita.”A questão é por que existe essa relação entre a marcação de caso e a ordem de palavra SOV.Gibson e seus colegas fornecem a seguinte explicação. Para entender uma frase, você tem que determinar que personagem está fazendo o quê: foi Yasu que viu o pássaro, ou foi ao contrário? Sabemos que é o sujeito que vê, por isso o problema reduz-se a identificar o sujeito. Em ambos os SOV e SVO idiomas, você pode normalmente usar o word, a fim de identificar o assunto, mas a diferença é que, em línguas SOV, sujeito e objeto se encontram muito próximos um do outro, o que torna mais provável que você pode ficar confuso quanto ao que realmente veio primeiro (em alternativa, o alto-falante pode acidentalmente trocar a ordem das palavras).O foco de Gibson e colegas não é sobre o porquê de você ficar confuso, mas vale a pena tomar um momento para considerar algumas possibilidades. O mais óbvio (para mim) envolve o problema vinculativo. O problema de ligação é mais fácil de descrever usando um exemplo da percepção. Abaixo, você vai ver um vermelho R, verde X, e um azul I. Mas se você olhar diretamente para o sinal de mais para a direita, é provável que você não apenas tem dificuldade em reconhecer as letras (que deve aparecer como um amontoado de linhas e curvas), mas mesmo descobrir que letra é que a cor (isso vai depender de quanto você está perto da tela; o mais perto você estiver, pior o problema vai ser; você pode precisar de olhar por alguns segundos para obter o efeito completo).
o problema de ligação, então, é determinar quais aspectos da nossa experiência perceptual pertencem todos ao mesmo objecto. Este problema pode ser particularmente pronunciado porque estas características diferentes (cor, forma, etc.) são inicialmente processados por diferentes partes do cérebro e devem ser unidos a jusante. Como isso é feito é um dos problemas básicos não resolvidos na psicologia e especialmente na neurociência.
o processamento da linguagem enfrenta desafios semelhantes. Temos diferentes correntes de informação: que palavras foram pronunciadas e em que ordem foram pronunciadas. É mais fácil associar as informações de ordem para a palavra certa no SVO línguas como o inglês, porque o sujeito e o objeto estão distantes uma da outra (não é um verbo entre), muito como o apinhamento problema no exemplo acima é amenizada pelo espaçamento entre as letras out:
SOV línguas não têm esse truque disponíveis para eles, o que pode explicar por que eles, muitas vezes, adicionar marcadores adicionais, sugestões para subjecthood e qualidade de objecto.Gibson e seus colegas fornecem provas engenhosas para este relato. Eles presentearam as pessoas com cenas simples, como onde uma garota chuta uma bola, e pediu-lhes para descrever a cena em gestos (não é permitido falar). A maioria das pessoas descrevia (em gesto) a garota primeiro, depois a bola, depois a ação de pontapé — ou seja, eles usavam uma ordem SOV. Claro que, quando o evento de pontapés envolve uma rapariga e uma bola, não há muita pergunta sobre quem fez os pontapés. Os pesquisadores também pediram que as pessoas descrevessem em gestos um evento em que uma menina chutava um menino. Uma vez que os rapazes e as raparigas são capazes de dar pontapés, é muito possível estar confuso sobre quem pontapeou quem. E agora os participantes eram muito mais propensos a descrever (em gesto) a menina, em seguida, o evento de pontapés, e então o menino — isto é, eles mudaram para uma ordem SVO. Isso era verdade (com algumas complicações que você pode ler no artigo) se o participante era um falante nativo de inglês (uma língua SVO) ou um falante nativo de coreano ou japonês (línguas SOV).Gibson e colegas forneceram uma boa explicação para o porquê de você querer usar ordem de palavras SVO em vez de ordem de palavras SOV quando a marcação de casos não está disponível para você, e eles também mostram que as pessoas, deixadas para seus próprios dispositivos, realmente fazem isso.
ainda há muito a fazer. Você pode se perguntar Por que as línguas SOV existem em tudo, particularmente desde que eles tipicamente fazem você aprender todos aqueles terminações de palavras irritantes. Gibson e colegas sugerem que nós podemos ter um viés padrão para a ordem SOV, como mostrado pelos fatos de que (a) línguas SOV (como o japonês) são realmente mais comuns do que as línguas SVO (como o inglês), e (B) participantes em seu estudo preferiram ligeiramente ordem SOV em geral. Os pesquisadores também citam evidências de que as línguas recém-criadas podem ser mais propensas a ser SOV. Ainda assim, nada disso explica por que o SOV seria o padrão; como de costume, uma nova pergunta marcou um passeio junto com a resposta para um antigo. Ainda precisamos de uma explicação do porquê de algumas línguas SVO terem marcação de casos e algumas línguas SOV não (os autores esboçam algumas possibilidades).
no geral, porém, este artigo fornece um dos exemplos mais claros ainda de onde uma tendência importante na linguagem humana — um viés que você não esperaria existir através de mera chance aleatória — pode ser explicado por referência aos princípios universais de computação e teoria da informação. Isto não exclui necessariamente A Gramática Universal — talvez a Gramática Universal implemente sabiamente bons princípios computacionais — mas esclarece por que a linguagem humana — e, por extensão, a natureza humana — é assim e não de outra forma.É um cientista especializado em neurociência, ciência cognitiva ou psicologia? E já leu um artigo recente sobre o qual gostaria de escrever? Por favor, envie sugestões ao editor Gareth Cook, um jornalista premiado com o Prémio Pulitzer e colaborador regular para NewYorker.com. Gareth é também o editor da série Best American Infographics, e pode ser alcançado em garethideas AT gmail.com ou Twitter @garethideas.
