“Cramdown” Capítulo 11 planos, nos termos dos quais um tribunal de falência confirma um plano sobre a objeção de uma classe de credores, são relativamente comuns. Menos comum é o subconjunto de planos cramdown conhecido como” cram-up ” planos do Capítulo 11. Estes planos são referidos como tal porque normalmente envolvem planos de reorganização que são aceitos por credores juniores e, em seguida, “amontoados” para vincular os credores seniores contestando.Em geral, os planos de construção prevêem:: (i) a reintegração de uma objeção de credor privilegiado a reivindicação de acordo com os termos originais da dívida após a cura a maioria dos padrões—tornando assim a alegação de “perfeita” e privar o credor garantido o direito de voto sobre o plano; ou (ii) o credor garantido a realização do “indubitável equivalente” de sua declaração, que pode incluir, entre outras coisas, o restabelecimento de sua dívida garantidos por substituto de caução ou abandono da garantia para o credor (que se refere, em alguns casos, como “sujeira para a dívida”). Aqui, nós brevemente discutimos a mecânica do Capítulo 11 cram-up.
Cram-Up através da reintegração
confirmação de cram-up Capítulo 11 planos que envolvem a reintegração de um crédito garantido contestado depende da definição do código de falência de “imparidade”.”As categorias de créditos ou interesses podem ser “depreciados” ou “não emparelhados” por um plano. A distinção é importante porque só as classes deficientes têm a capacidade de votar para aceitar ou rejeitar um plano. Nos termos do artigo 1126.o, alínea f), do Código das falências, presume-se, de forma conclusiva, que as classes de credores e accionistas não emparelhadas aceitaram um plano.
Seção 1124 prevê que uma classe de credores é “deficiente”, a menos que o plano: (i) “deixa inalterado o legal, equitativa e direitos contratuais” para que cada requerente na classe tem direito; ou (ii) curas quaisquer padrões (além de certas não-monetária padrões especificados na secção 365(b)(2) do Código de Falências), reitera a maturidade e demais condições da obrigação, compensa o requerente para a utilização razoável de danos e de certas perdas resultantes, e não “de outra forma alterar o legal, equitativa ou direitos contratuais” de cada requerente na classe.
Seção 365(b)(2) prevê que um devedor de obrigação de cura padrão em uma execução de contrato ou de um remanescente de concessão prévia para assunção não inclui: (i) a cura, ipso facto, as cláusulas relativas à insolvência do devedor ou condição financeira, o pedido de falência, a nomeação de um agente fiduciário ou depositário; ou (ii) “a satisfação de qualquer penalidade ou taxa de penalização disposição relativa a um padrão decorrentes de qualquer falha por parte do devedor para executar monetárias de obrigações de execução de contrato ou de concessão ainda não tenham expirado.”
reinstaating an obligation and curing defaults under section 1124 (2), a plan can “roll back the clock to the time before the default existed.”MW Post Portfolio Fund Ltd. v. Norwest Bank Minn.= = Ligações externas = = Emissao.), 316 B. R. 163, 167 (Bankr. D. Del. 2004); ver também 11 U. S. C. § 1123(a)(5) (G) (desde que um plano proporcione meios adequados para a sua execução, tais como “cura ou renúncia a qualquer incumprimento”).No entanto, tal não significa que a reintegração exonere o devedor da obrigação de pagar juros de mora à taxa de incumprimento especificada num contrato de empréstimo ou na lei aplicável em matéria de falência. Ver In re New Investments, Inc, 840 F. 3d 1137 (9th Cir. 2016); in re Sagamore Partners, Ltd., 620 Fed. App’x 864 (11th Cir. Em 2015) ; em re Moshe, 567 B. R. 438 (Bankr. E. D. N. Y. 2017); Ver também 11 U. S. C. § 1123(d) (desde que não obstante o direito de oversecured credores para coletar postpetition interesse na seção 506(b), o “melhor interesse” exigência de seção 1129(a)(7), e o cramdown requisitos da seção 1129(b), “se é proposto um plano para curar um padrão, a quantidade necessária para curar o padrão deve ser determinada em conformidade com o acordo subjacente e aplicável nonbankruptcy lei”). Como discutido em mais detalhes abaixo, um ponto-chave de discórdia em conexão com a reintegração é se há algum incumprimento não curável não relacionado com a condição financeira do MUTUÁRIO, como as disposições de um contrato de empréstimo “mudança no controle”.
para um devedor do Capítulo 11, a reintegração de um empréstimo pode ser a estratégia preferível se o empréstimo tem uma taxa de juro inferior à taxa de mercado prevalecente e está de outra forma sujeito a termos (incluindo pactos) que são favoráveis ao devedor. A reintegração também pode permitir que o devedor para bloquear um empréstimo em condições favoráveis até o financiamento pós-reorganização torna-se mais disponível ou atraente. A reintegração da dívida cresceu em popularidade durante o rescaldo da Grande Recessão, quando as fontes de crédito secaram e novos financiamentos para substituir os empréstimos baratos prontamente disponíveis antes da recessão tornou-se proibitivamente caro. Poderá reimprimir esse papel se a pandemia COVID-19 persistir e se as fontes de financiamento de baixo juro se tornarem mais uma vez escassas.Para que um local do Capítulo 11 seja confirmado, a secção 1129(a) do código de Falências exige, entre outras coisas, que cada classe de reivindicações ou interesses vote para aceitar o plano ou não seja prejudicada (e, portanto, considerada para aceitar o plano). No entanto, a confirmação é possível na ausência de aceitação por classes prejudicadas nos termos da secção 1129(B) Se todos os outros requisitos do plano estabelecidos na secção 1129(a) forem cumpridos e o plano “não discriminar injustamente” e for “justo e equitativo” em relação a cada classe de reivindicações ou interesses depreciados e não aceitantes.A secção 1129, alínea b), ponto 2, alínea a), dispõe que um plano é “justo e equitativo” se o plano previr:: (i) o seguro dos requerentes de retenção de seu ônus e recebimento de créditos com pagamentos em dinheiro igual a pelo menos o valor do plano data efetiva, dos seus créditos garantidos; (ii) a venda, sujeitos ao credor do direito de crédito “lance” sua reclamação ao abrigo da secção 363(k), das garantias livres e desembaraçadas de quaisquer ônus, com a fixação do credor da garantia para o produto da venda e o tratamento do penhor ou rendimentos sob a opção de (i) ou (iii); ou (iii) a realização, por credores privilegiados da “indubitável equivalente” dos seus créditos.
o código de falência não define “equivalente indiscutível”, mas os tribunais que interpretam o termo definiram-no como, entre outras coisas, ” o valor inquestionável do interesse garantido de um mutuante na garantia.”In re Philadelphia Newspapers, LLC, 599 F. 3d 298, 310 (3d Cir. 2010); accord In re Sparks, 171 B. R. 860, 866 (Bankr. N. D. III. 1994) (um plano fornece ao credor o equivalente indiscutível de um crédito quando ” (1) confere ao credor o valor actual do seu crédito e (2) assegura a segurança do seu princípio “); ver, em geral, Collier sobre falência (“Collier”) (e 1129.04) (discutindo a derivação do conceito de In Re Murel Holding Corp., 75 F. 2d 941 (2d Cir. Em 1935), e explicando que “abandono, ou transferência não qualificada da garantia, para o credor garantido”, a garantia substituta e a retenção de penhores com condições de empréstimo modificadas foram consideradas como fornecendo o “equivalente indiscutível”).A concessão de um empréstimo garantido com o equivalente indiscutível do seu crédito, em vez de reinstaurar o empréstimo, permitindo ao credor conservar os seus direitos de garantia para garantir um empréstimo reestruturado, ou a venda da garantia, pode ser a melhor solução, dependendo das circunstâncias. Por exemplo, um devedor do Capítulo 11 pode determinar que seria preferível abandonar a garantia a um credor garantido, porque não necessita do bem como parte da sua estratégia de reorganização ou porque uma venda do bem durante o processo de falência pode não ser possível ou benéfica. A disponibilidade de financiamento alternativo e as taxas de juro e as condições de empréstimo prevalecentes no momento da confirmação podem também ter impacto.
Notáveis Sentenças Judiciais
Carta de Comunicação
empresa de tv a Cabo Charter Communications (“Carta”) entrou com uma pré-embalados capítulo 11 em 2009 a proposta de restabelecer o seu dívida sênior na taxa de juros prevista no prepetition contrato de crédito (que foi abaixo do mercado na época) e efetuar uma dívida-por-equity swap com junior credores.
o contrato de crédito entre a empresa operacional da Carta (“mutuário”) e os seus credores seniores incluía como um caso de incumprimento qualquer “alteração no controlo” do mutuário. Uma “mudança de controle” foi definido como o fracasso do mutuário, do acionista controlador para manter, pelo menos, 35% do poder de voto ou a aquisição, por qualquer entidade ou grupo de mais de 35% do poder de voto, a menos que o acionista controlador, realizou-se uma porcentagem maior.
o plano do Capítulo 11 da Carta propôs um acordo com o acionista controlador, em que ele iria reter 35% do poder de voto na empresa reorganizada e receber US $375 milhões em dinheiro, mas não iria manter nenhum interesse econômico significativo em curso na carta reorganizada. O acordo e o plano restabeleceram a dívida sênior em termos favoráveis à carta e preservaram us $ 2,85 bilhões em perdas operacionais líquidas que teriam sido perdidas no caso de uma mudança de controle.
sênior credores opôs-Carta do plano, argumentando, entre outras coisas, que a proposta de reintegração violou a mudança de controle da disposição, uma vez que: (i) o contrato de crédito exigido do acionista manter um contínuo interesse econômico, além de 35% de participação com direito a voto; e (ii) quatro do mutuário júnior obrigacionistas, seria a realização de mais de 35% no total do poder de voto na reorganização da empresa, e os quatro portadores do título constituído um “grupo” em leis federais de valores mobiliários.
In re Charter Commc’NS, 419 B. R. 221 (Bankr. S. D. N. Y. “1) é negado provimento ao recurso. 2012), o Tribunal de falências anulou as objeções dos credores seniores e confirmou o plano do Capítulo 11 da cram-up. O tribunal observou que os credores privilegiados reconheciam que as suas objecções se baseavam no desejo de obter taxas de juro mais elevadas disponíveis no mercado em vigor. O tribunal observou ainda que os credores privilegiados estavam a ser integralmente pagos, juntamente com os juros de mora.O Tribunal analisou a língua do contrato de crédito e concluiu que a exigência de que o accionista que detém o controlo detenha pelo menos 35% do poder de voto normal não exigia que ele também tivesse um interesse económico permanente proporcional no mutuário. O tribunal também determinou que a proibição no contrato de crédito da aquisição de uma participação de voto superior ao acionista controlador por qualquer “grupo” não se aplicava aos obrigacionistas porque não havia prova de que qualquer acordo formal tivesse sido celebrado entre eles.
Young Broadcasting
Television company Young Broadcasting, Inc. (“YBI”) apresentou um pedido de proteção ao Capítulo 11 Em 2009 com a intenção de vender os seus ativos ao abrigo da secção 363 (B) do código de falência a um mutuante sénior. Mais tarde, o YBI prosseguiu a venda como parte de um plano do Capítulo 11, após a melhoria das suas actividades e dos fluxos de caixa.
o plano do YBI previa uma troca de todas as dívidas garantidas por capital próprio, 1 milhão de dólares a serem distribuídos a credores gerais não garantidos, e a distribuição de mandados de capital a participantes que aceitassem o plano. Um plano concorrente proposto pela Comissão de credores não garantidos do YBI previa: (i) a restituição da dívida garantida de topo; (II) uma distribuição de 1 milhão de dólares a credores gerais não garantidos; e (iii) o recebimento de 10% das ações comuns da empresa reorganizada e a oportunidade de participar numa oferta de direitos para ações preferenciais e comuns.
com o consentimento da YBI, o Tribunal de falência analisou primeiro se o plano da Comissão deveria ser confirmado. Os credores do YBI argumentaram, entre outras coisas, que a reintegração de seus empréstimos não era possível porque o plano violava a cláusula de mudança de controle em seu contrato de crédito. Essa disposição determinou que YBI fundador manter o controle de pelo menos 40% do capital votante da empresa, considerando que o comitê do plano proposto para dar o fundador de ações que o habilitava ao elenco de 40% do número total de votos para a reorganização diretoria da empresa, mas apenas lhe permitiu eleger um dos sete diretores.
o Tribunal de falência decidiu a favor dos credores sênior, considerando que o plano do comitê não satisfez a seção 1124(2), devido à proposta do plano de modificar materialmente a mudança da provisão de controle do contrato de crédito. Ver In re Young Broadcasting, Inc., 430 B. R. 99 (Bankr. S. D. N. Y. 2010). O tribunal rejeitou o argumento do Comité de que, de acordo com a carta, desde que um plano permita uma “manutenção formalista do controlo”, não haverá incumprimento sob uma disposição de mudança de controlo, apesar da mudança na propriedade económica. De acordo com o tribunal, o benefício da negociação atingido por que os credores e o significado do contrato de crédito necessário que o fundador têm o poder de influenciar 40% da composição do conselho de administração—e não simplesmente o poder para lançar 40% do total de votos para a administração.
o Tribunal confirmou o plano do Capítulo 11 do YBI.
DBSD
Antes de apresentar o Capítulo 11 protection em 2009, satellite communications company DBSD North America, Inc. (“DBSD”) tinha uma facilidade de capital de primeira garantia de US $ 51 milhões com um prazo de 13 meses. O empréstimo tinha juros a 12.5% ao ano (mais tarde aumentou para 16% nos termos de acordos de autorização) a pagar na data de vencimento e foi garantido por uma garantia sobre praticamente todos os activos da DBSD.
durante o processo de falência, um dos titulares de segunda garantia da DBSD comprou a primeira garantia para adquirir uma posição de bloqueio em relação a qualquer plano do Capítulo 11 da DBSD. A DBSD propôs um plano do Capítulo 11, segundo o qual o primeiro credor de garantia receberia o “equivalente indiscutível” do seu crédito, sob a forma de um empréstimo alterado com um prazo de quatro anos e juros em espécie (“PIK”) de 12,5%. O novo empréstimo foi garantido por uma primeira garantia sobre praticamente todos os ativos da empresa reorganizada, exceto para certos títulos de taxa de leilão e ações DBSD previamente prometidas pela empresa-mãe da DBSD. A linha de crédito alterada incluía uma cláusula de standstill que impedia o credor de primeira garantia de fazer valer os seus direitos contra a garantia, eliminava ou afrouxava certos pactos e incluía disposições menos restritivas em matéria de incumprimento cruzado. A segunda categoria de credores não garantidos (não obstante o voto do credor de primeira garantia do seu crédito de segunda garantia de rejeição do plano) e o Comité de credores não garantidos da DBSD apoiaram o plano, que previa uma conversão da dívida em capital próprio.O credor da primeira garantia opôs-se à confirmação e votou contra o plano. Além de desqualificação (“designando”) a primeira garantia do credor de votos, porque o tribunal considerou que o credor adquiriu a sua alegação de má-fé, o tribunal de falências concluiu que o plano era justo e equitativo, uma vez que forneceu a primeira garantia do credor com a indubitável equivalente de reclamação ao abrigo da secção 1129(b)(2)(A)(iii). Ver em re DBSD N. Am., Inc., 419 B. R. 179 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), aff tinha, 2010 WL 1223109 (S. D. N. Y. Mar. 24, 2010), aff’D in part, rev’D in part on other grounds, 634 F. 3d 79 (2d Cir. 2011).Neste acórdão, o Tribunal de justiça esclareceu que:: (i) o crédito do credor de primeira garantia foi confortavelmente sobrevalorizado porque o valor da garantia substituta que garante o seu crédito pós-confirmação excedeu largamente o montante nominal do crédito; e (ii) a taxa de juro PIK de 12,5% foi uma taxa de juro adequada para a linha de crédito alterada a quatro anos, tendo em conta as baixas taxas de juro prevalecentes sobre os títulos do Tesouro.
River East
River East Plaza, LLC (“River East”) propriedade de um edifício em Chicago avaliado em $13,5 milhões. A propriedade garantiu um empréstimo da LNV Corporation (“LNV”) no montante de US $38,3 milhões. River East não cumpriu o empréstimo no início de 2009. A LNV iniciou um processo de encerramento, mas a River East pediu protecção do capítulo 11 pouco antes da venda de encerramento.
o Tribunal de falências negou a confirmação do plano inicial do Capítulo 11 do River East após a LNV ter eleito que os seus créditos fossem tratados como totalmente garantidos ao abrigo da secção 1111(B) do código de Falências. Em seu segundo plano proposto do Capítulo 11, O River East procurou fornecer ao LNV o indubável equivalente de sua reivindicação, substituindo títulos do Tesouro norte-americano a 30 anos com um valor nominal de US $13.5 milhões para a garantia existente da LNV. De acordo com o River East, porque (no, em seguida,-taxa de juros), o valor das obrigações iria crescer em 30 anos para ser igual a $38,3 milhões—o valor nominal total das LNV reivindicação—os títulos representados a indubitável equivalente a LNV do crédito garantido dentro do significado da seção 1129(b)(2)(A)(iii).
o Tribunal de falência discordou, afirmando “abertamente” que um credor garantido que elege a secção 1111(B) tratamento não pode ser forçado a aceitar garantias substitutas. Consequentemente, negou a confirmação do segundo plano do River East. O tribunal recusou-se mais tarde a considerar um terceiro plano proposto pela River East e rejeitou o caso de falência. O Tribunal de falência certificou um recurso direto de suas decisões para o Sétimo Circuito.O Sétimo Circuito afirmou-se . = = ligações externas = = 2012). “Garantia substituída que é mais valiosa e não mais volátil do que a atual garantia de um credor”, escreveu o tribunal, “seria o equivalente indiscutível dessa garantia atual, mesmo no caso de uma dívida sub-garantida.”No entanto, o tribunal observou, tal não foi o caso aqui. De acordo com o Sétimo Circuito, os títulos do Tesouro norte-americano a 30 anos não eram o equivalente indiscutível das garantias do LNV porque: (i) as obrigações tinham um “perfil de risco” diferente; e (ii) prolongavam de forma impermeável o período de tempo durante o qual o LNV seria pago.
o perfil de risco das obrigações era diferente, o tribunal explicou, porque embora as obrigações do Tesouro tenham pouco risco de incumprimento, as obrigações do Tesouro a longo prazo apresentam “um risco substancial de inflação, que pode ou não ser totalmente apreendido nas actuais taxas de juro das obrigações.”Além disso, a River East pode não cumprir um plano que prevê que a LNV retenha a sua garantia sobre o edifício em um período de tempo relativamente curto, permitindo que a LNV potencialmente realizar um valor maior, excluindo e vendendo o edifício. No entanto, o tribunal explicou, o valor dos títulos do tesouro não poderia ser realizado por algum tempo, independentemente de quão cedo o Rio East faliu, e provavelmente seria menor naquela época devido à inflação e/ou taxas de juros crescentes.
de Acordo com o Sétimo Circuito, a substituição da caução caução foi inadmissível, mas não só porque demonstrou que os laços foram em algo diferente do que o indubitável equivalente do edifício: uma abordagem deste tipo seria também impropriamente de confundir cramdown na seção 1129(b)(2)(A)(iii) com o cramdown na seção 1129(b)(2)(A)(i). Ao abrigo deste último, o tribunal explicou que é possível uma confirmação de crédito se um credor com garantia mantiver a sua garantia sobre a garantia, mas o prazo de vencimento da dívida for alargado. A River East não podia prolongar a data de vencimento (substituindo obrigações a 30 anos) ao abrigo da subsecção i) e substituir as garantias como “equivalente indiscutível” ao abrigo da subsecção iii). “Ao propor substituir a garantia com um perfil de risco diferente, além de alongar os pagamentos de empréstimos”, O Sétimo Circuito escreveu, “River East estava, de fato, propondo uma subsecção defeituosa (i) cramdown por meio da subsecção (iii).”
RadLAX
Após o arquivamento do capítulo 11 de proteção em 2009, RadLAX Gateway Hotel, LLC e afiliadas (coletivamente, “devedores”), os proprietários de uma falha hotel de aeroporto em projeto de construção de uma proposta de liquidação capítulo 11 o plano em que eles iriam vender substancialmente todos os seus bens em leilão livre e clara de seus protegidos do credor garantias e pagar o credor, com o produto da venda. Em vez de permitirem ao credor garantido a licitação de crédito nos termos da secção 1129(b)(2)(a)(ii), os devedores argumentaram que o leilão proposto satisfazia a secção 1129(b)(2)(a)(iii) porque as receitas da venda em leilão representavam o “equivalente indiscutível” do crédito do credor garantido.
O Sétimo Circuito, em última análise, discordou e estabeleceu que, quando o devedor se propõe a vender os bens sujeitos a penhor no capítulo 11 do plano, o devedor deve cumprir com seção 1129(b)(2)(A)(i) ou seção 1129(b)(2)(A)(ii), mas não pode confiar na seção 1129(b)(2)(A)(iii). Segundo o tribunal, o devedor deve: (i) vender a garantia com o credor garantido mantendo as suas obrigações; ou (ii) vender a garantia livre e isenta de obrigações, com as obrigações inerentes ao produto da venda, e permitir ao credor garantido a oferta de crédito como parte da venda.
a Suprema Corte dos EUA afirmou a decisão do Sétimo Circuito. Ver RadLAX Gateway Hotel, LLC v. Amalgamated Bank, 566 U. S. 639 (2012). Concluiu que a leitura dos devedores da secção 1129 (b)(2) (a)—ao abrigo da qual a cláusula (iii) permitiria exactamente o que a cláusula (ii) proíbe—era “hiperliteral e contrária ao bom senso.”Escrevendo para um tribunal unânime, o juiz Scalia explicou:
lause (ii) é uma disposição detalhada que especifica os requisitos para a venda de garantias livres de penhores, enquanto a cláusula (iii) é uma disposição amplamente formulada que não diz nada sobre tal venda. O cânone geral/específico explica que a linguagem geral da cláusula (iii), embora ampla o suficiente para incluí-la, não será considerada aplicável a um assunto especificamente tratado na cláusula (ii).Assim, o Tribunal de Justiça decidiu que, quando o comportamento em causa é abrangido pelo âmbito de aplicação de ambas as disposições, a disposição específica regula, presumivelmente, se a disposição específica se aplica ou não a um comportamento que não é abrangido pela disposição geral. Para chegar a esta conclusão, o Supremo Tribunal observou que a seção 1129(b)(2)(A)(ii) endereços de um subconjunto de cramdown planos e que a seção 1129(b)(2)(A)(iii) aplica-se a todos os cramdown planos, incluindo todos os planos dentro da mais estreita descrição na seção 1129(b)(2)(A)(ii).
outras decisões notáveis que discutem a equivalência indiscutível incluem: In re LightSquared Inc., 513 B. R. 56 (Bankr. S. D. N. Y. 2014) (capítulo 11 o plano proposto por um satélite de comunicações da empresa que iria fornecer um primeiro-lien credor privilegiado, uma entidade com finalidade especial (“SPE”) através do qual um diretor de um dos devedores concorrentes tinham adquirido cerca de us $844 milhões de devedores garantidos dívida, com uma nota garantido por uma terceira prioridade do direito de retenção em vigor e a nova garantia, incluindo os devedores do espectro dos ativos, não fornecer o credor garantido com a indubitável equivalente, onde havia um enorme desacordo quanto à avaliação e não resolvidos regulamentares); e em re Colony Beach & Tennis Club, Inc., 508 B. R. 468 (Bankr. M. D. Fla. 2014) (uma proposta de capítulo 11 o plano em que as garantias proteger as reivindicações de uma undersecured credor que elegeu para ter sua pretensão tratados como totalmente protegido ao abrigo da secção 1111(b) será vendido livre e desembaraçado de ônus em troca de receber um pagamento de um montante não especificado de um ano ou o direito de ter suas garantias transferidos de volta para ele não forneceu o indubitável equivalente de reclamação), aff tinha, 2015 WL 3689075 (M. D. Fla. 12 de junho de 2015).Outra categoria de casos de equivalência indiscutíveis envolve bolsas de “sujidade por dívida”, através das quais um credor garantido recebe a totalidade ou parte da sua garantia ao abrigo de um plano como forma de satisfazer o requisito justo e equitativo. Ver geralmente Collier em 1129.04 (notando que os tribunais geralmente não aprovaram “sujeira para a dívida” planos). A principal questão nestes casos é quase sempre a avaliação da garantia que o plano propõe abandonar ao credor garantido. Ver, por exemplo, Bate Land Co., LP v. Bate Land & Timber LLC (Bate Land & Timber LLC), 877 F. 3d 188 (4th Cir. 2017) (invocando a confirmação de um parcial de sujeira-para-plano de dívida em que o seguro credor seria dada oito dos 79 glebas de terra que, originalmente, garantiu sua reivindicação mais postpetition interesse em dinheiro, onde o “maior e melhor uso” avaliação para as propriedades indicado que o seu valor excedido em circulação valor do principal da dívida); No re Nat l Caminhão de Financiamento LLC, 588 B. R. 175 (Bankr. S. D. Miss. Em re Wiggins, 2018 WL 1137616 (Bankr. E. D. N. C. Fev. 28, 2018) (confirmação de um plano do Capítulo 11, segundo o qual o credor garantido receberia uma parte dos quatro terrenos que asseguravam o seu crédito como equivalente indiscutível após a realização de um inquérito de avaliação de “melhor e melhor utilização”); Ver também Havasu Lakeshore Investments, LLC, v. Fleming( in re Fleming), 2020 WL 1170722 (B. A. P. 9th Cir. Mar. 10, 2020) (capítulo 11 o plano, desde que o seguro credor, receba um pagamento em dinheiro de us $500.000 em vigor na data de 49 unidades de imóveis com valor de us $3,7 milhões, e cinco parcelas anuais de us $241,000 com juros de 5% não prestar, o credor com o indubitável equivalente a us $5,4 milhões de reclamar porque não compensar o tempo que for necessário para vender a propriedade e injustamente mudou o risco de vendê-lo para o credor).Dependendo das circunstâncias, um plano de reestruturação do capítulo 11 pode fazer parte de uma estratégia de reorganização benéfica que, de outra forma, poderia ser impossível devido às objeções de um credor securizado ou classe de credores. Num clima financeiro e de concessão de empréstimos repleto de incertezas, os planos de desenvolvimento podem constituir uma alternativa atractiva a reduções mais tradicionais do capítulo 11. Com a recente diminuição significativa das taxas de juro dos empréstimos às empresas e a disponibilidade imediata de crédito barato para certos mutuários de empresas, a reinstalação de empréstimos ao abrigo de um plano pode não ser uma estratégia de reestruturação tão comum como era em diferentes condições. Mesmo assim, as condições de crédito corporativo podem mais uma vez ciclo a um ponto em que se torna uma opção atraente.
