pokud chcete odpověď tl; dr, zastavte se zde: sociální média jsou docela účinným mechanismem vzájemného tlaku. Pokud nesouhlasíte, zvažte, kolik dočasných profilových obrázků bylo na Facebook aktualizováno na červenou, bílou a modrou v důsledku strašlivých útoků v Paříži (včetně možná vašich vlastních). Víme, že online vzájemný tlak je silný. Nevíme však, zda tento tlak vede ke skutečné změně.
sdílení vašich názorů a myšlenek online je stejně jednoduché jako kliknutí na tlačítko. Ale možná budete chtít odložit kliknutí na toto tlačítko, pokud se Váš názor nebo myšlení liší od současného sentimentu, který prochází vaší sociální sítí. Udělat jinak, může přinést hněv vašich spojení, as tím ostrakismus ze skupiny. I když nikdy nebylo snazší sdílet online, nikdy nebylo těžší sdílet věci, které se liší od veřejného sentimentu nebo nenabízet názor v důsledku emocionálně nabitých událostí. Peer tlak, který byl kdysi kategoricky považovat za negativní řidič drog a deviantní chování, se přetavilo do širší vyjádření sociální tlak v on-line prostoru a je více v souladu s udržováním skupiny norem.
proč je to problém? Existuje rozdíl mezi normami, které vznikají v důsledku sociálního zvážení, a normami, které jsou poháněny sociální hybností. První z nich jsou navrženy tak, aby zlepšily soudržnost skupiny stanovením stupňů stejnosti dohodou; mohou být zpochybněny a diskutovány, a je zde prostor pro jejich změnu, aby vyhovovaly potřebám co nejširší skupiny. Ty jsou však poháněny emocionálními reakcemi. Stávají se rychle a rozhodně, šíří se jako požár, a nést násilí vůči těm, kteří nesouhlasí. To bylo správně popsáno jako davová mentalita, protože existuje jen málo diskusí nebo debat; a zatímco někteří lidé se ulevilo, že jejich přesvědčení konečně vyjádřili veřejně, jiní následují, protože jsou zameteni výrazy skupiny nebo proto, že se bojí stát se stranou od skupiny. V online světě, to bylo nedávno užitečné při zdůrazňování případů obtěžování, ale je nutná opatrnost. Existuje online rychlost k akci, která je znepokojující v tom, že rychle vytváří stigma spojené s chováním nebo myšlením, které se liší a nutí lidi jednat méně než smysluplným způsobem.
v posledních letech se obě tyto okolnosti odehrály na Facebook. V roce 2012 Facebook umožnil uživatelům uvést svůj status dárce orgánů. Později téhož roku, Facebook požádal uživatele, aby se zavázali hlasovat v prezidentských volbách. Obě akce byly označeny sdíleným stavem, který uživatel mohl použít k vysílání akce / záměru do své sítě. Iniciativa dárců orgánů měla pomoci snížit mylné představy, které trápí dárcovskou komunitu, a zabránit registraci dárců. To vysloužil kritiku, protože je zdůrazněno osobní volba jako něco, co člověk nemůže být souzen, volání z postavení, které se mohou lišit mezi lidmi, a na tom víc, než když jste oba rád televizní seriál Přátelé. Podobně „Hlasoval jsem“ měl mobilizovat lidi na základě vzájemného tlaku. Myšlenka je, že pokud většina vašich přátel hlasovala, možná budete chtít také. Zatímco většina lidí bude souhlasit, že stát se dárcem orgánů nebo odlévání hlasování není špatná věc, tlaku indikuje, že jste v synchronizaci s vaší komunity by mohly vyvolat falešné hlášení o stavu. Neexistovaly žádné prostředky k ověření, že jste dárcem orgánů nebo že jste hlasovali. Záleželo však na projevu solidarity, který byl poháněn emocionální vlnou aktivismu, respektive změn.
Chování a myšlenky se šíří mnohem stejným způsobem, že viry: jsou to nejmocnější, a nakažlivé, když prošel mezi lidi, kteří mají úzký kontakt s navzájem. V rámci sociální sítě-a to jak online a režimu offline-tam je důkaz navrhnout, že ve skupinách, kde tam je hodně překrývání mezi členy, pokud jde o sdílené připojení a zájmy, tam jsou vyšší sazby přijetí chování a myšlení, protože členové dostávají zesílené signály o určité vzory. V těchto typech seskupených sítí existuje chování a myšlení jako komplexní nákazy, které vyžadují více kontaktních míst před vytvořením „infekce“.
Vědci Nicholas Christakis a James Fowler nám dal dobrý příklad síly sdružené sítě sledování obezity, odvykání kouření, a štěstí prostřednictvím Framingham sítě. Tato síť byla odhalena na základě lékařské studie, které shromažďují informace o osobní kontakty, což umožnilo účastníkům sociálních sítí, které mají být mapovány let později, a pro výzkumné pracovníky sledovat šíření určité chování. Christakis a Fowler to zjistili:
- pokud se člověk stal obézním, pravděpodobnost, že jeho přítel bude také obézní, byla 171%.
- když kuřáci přestanou, jejich přátelé mají o 36% vyšší pravděpodobnost, že také přestanou. (I když se tento účinek snižuje, jak oddělení mezi kontakty roste, a ztrácí svou účinnost při čtyřech stupních separace.)
- šťastní přátelé zvýšili pravděpodobnost, že jednotlivec bude šťastný o 8%.
data Framinghamu ilustrovala potenciální dopad připojení v síti. Naše sítě nám pomáhají zjistit, co je přijatelné-až po rozšíření pasu. Čím více sociálního posílení obdržíme, že určité akce jsou vhodné, tím je pravděpodobnější, že tyto akce přijmeme sami.
háček je v tom, že data Framinghamu představují offline datovou sadu. Takže v případě kuřáků, kteří přestali a ovlivnili své přátele, aby je následovali, se to stalo bez dočasného profilového obrázku nebo statusu Facebook“ přestal jsem kouřit“. Toto chování se odehrávalo offline, kde bylo před přijetím prověřeno a posouzeno. Tento druh kritického myšlení často chybí v online tlaku na přizpůsobení se. Co to znamená, Pokud váš profilový obrázek nebyl aktualizován? Možná nejste aktivní na Facebook často, v takovém případě, pravděpodobně byste si propustku. Ale pokud jste aktivní, znamená to, že útoky omlouváte? Čeho vlastně tímto druhem solidarity dosáhneme? Nakonec vysílá zprávu o tom, kdo jsme jako lidé; slouží k odlišení nás od ostatních-říká, že nejsme jako oni, nejsme špatní lidé. Ale zastaví se to tam?
kromě našich reakcí na teroristické činy vytváříme nové datové body, na kterých můžeme být souzeni. Ve studii Framingham se kuřáci v roce 1971 volně mísili s nekuřáky a byli distribuováni rovnoměrně po celé síti. Nicméně v roce 2001, kdy skupiny kuřáků skončily, byli ti, kteří přetrvávali, sociálně izolovaní. Co kdybychom požadovali, aby lidé uváděli svůj status kuřáků nebo nekuřáků-jak by se naše sítě v důsledku těchto informací posunuly? Dočasný profilový obrázek je skvělý způsob, jak přimět lidi, aby zpočátku přemýšleli o tom, co se kolem nich děje. Ale co to znamená kromě toho? Jak to vede ke změně smysluplným způsobem? Právě teď, může to být konverzační bod, ale může to také poskytnout snadný způsob, jak se zbavit nutnosti jednat v reálném světě. V současné době existují hlasy online zdůrazňující způsoby, jak mohou lidé pomoci-ale budou lidé cítit, že je třeba, jakmile aktualizují svůj profilový obrázek?
