„Cramdown“ kapitola 11 plány, podle nichž konkurzního soudu potvrzuje, že plán přes námitky třídy věřitelů, jsou poměrně časté. Méně časté jsou podmnožina plánů cramdown známých jako kapitola“ cram-up “ 11 plány. Tyto plány jsou označovány jako takové, protože oni obvykle zahrnují plány reorganizace, které jsou přijaty junior věřitelů a pak se „nacpal“ vázat námitky senior věřitelů.
obecně platí, že plány napěchování stanoví buď: (i) obnovení namítající zajištěné pohledávky věřitele podle původních podmínek dluhu po vytvrzení většinou výchozí nastavení—čímž tvrzení „nepoškozený“ a zbavení zajištěný věřitel právo hlasovat o plánu; nebo (ii) zajištěné věřitele realizaci „nepochybné ekvivalent“ jeho tvrzení, které může zahrnovat, mimo jiné, obnovení jeho dluhu zajištěné náhradní zajištění nebo o upuštění od zajištění věřiteli (podle některých případech jako „špína na dluh“). Tady, krátce diskutujeme o Mechanice kapitoly 11 napěchování.
Cram-Up prostřednictvím obnovení
potvrzení plánů cram-up Kapitola 11 zahrnující obnovení nároku zajištěného věřitele, který má námitky, závisí na definici „znehodnocení“ konkurzního zákoníku.“Třídy nároků nebo zájmů mohou být plánem“ narušeny „nebo“ nepoškozeny“. Rozdíl je důležitý, protože pouze postižené třídy mají možnost hlasovat pro přijetí nebo odmítnutí plánu. Podle § 1126(f) Zákoníku Bankrotu, neznehodnocené tříd věřitelů a akcionářů jsou jednoznačně předpokládá, že přijali plán.
§ 1124 stanoví, že třídy věřitelů je „narušena“, pokud plán: (i) „listy nezměněné právní, spravedlivý, a smluvního práva“, na které každý žadatel ve třídě je nárok; nebo (ii) léčí nějaké výchozí hodnoty (jiné než určité nepeněžní výchozí hodnoty uvedené v § 365(b)(2) zákon o Konkurzu a vyrovnání), obnovuje splatnosti a další podmínky, povinnosti, kompenzuje žalobce za rozumné spoléhat škody a určité ztráty, a není „jinak měnit právní, spravedlivý nebo smluvní práva“ každého žadatele ve třídě.
§ 365(b)(2) stanoví, že povinnost dlužníka lék výchozí rámci exekučního smlouvy nebo zbývající nájemní smlouvy před předpokladu nezahrnuje: (i) lék ipso facto ustanovení týkající se platební neschopnosti dlužníka nebo finanční situaci, insolvenční návrh, jmenování správce nebo správce; nebo (ii) „uspokojení z jakékoliv sankce sazba nebo penále ustanovení týkajících se výchozí vyplývající z jakékoliv selhání dlužníka plnit nepeněžní povinnosti podle exekučního smlouvy nebo zbývající nájemní smlouvy.“
obnovení povinnosti a vytvrzování prodlení podle § 1124(2), plán může „vrátit čas do doby, než výchozí existoval.“MW Post Portfolio Fund Ltd. v. Norwest Bank Minn., N. A. (In re Onco Inv. Spolupráce.), 316 B. R. 163, 167 (Bankr. D. D. 2004); viz také 11 U. S. C. § 1123(a)(5)(G) (za předpokladu, že plán musí poskytnout dostatečné prostředky pro její provádění, jako je „léčení nebo zřeknutí se jakékoliv default“).
to však neznamená, že obnovení zbavuje dlužníka povinnosti platit úroky z prodlení ve výši stanovené v úvěrové smlouvě nebo platném zákoně o nebankrupci. Viz re nové investice, Inc, 840 F. 3d 1137 (9th Cir. 2016); v re Sagamore Partners, s. r. o., 620. App ‚ x. 864 (11. 2015); In re Moshe, 567 B. R. 438 (Bankr. E. D. n. y. 2017); Viz též 11 U. S. C. § 1123(d) (za předpokladu, že bez ohledu na nárok oversecured věřitelů sbírat postpetition zájmu podle § 506(b), „nejlepší zájmy“ požadavek § 1129(a)(7), a cramdown požadavky § 1129(b), „pokud je navržena v plánu vyléčit výchozí částku nezbytnou k vyléčení default musí být stanovena v souladu s příslušnou dohodou a platnými nonbankruptcy zákon“). Jak je uvedeno podrobněji níže, klíčový bod sporu v souvislosti s obnovením je, zda tam jsou nějaké non-léčitelná výchozí nesouvisí s finanční situaci dlužníka, jako je smlouva o půjčce „změně kontroly“ ustanovení.
kapitola 11 dlužníka, obnovení úvěr může být výhodnější strategie, pokud úvěr nese úrokovou sazbu nižší než převládající tržní sazbou a je jinak v závislosti na podmínkách (včetně smluv), které jsou příznivé pro dlužníka. Obnovení může také umožnit dlužníkovi uzamknout půjčku za výhodných podmínek, dokud nebude financování po reorganizaci dostupnější nebo atraktivnější. Dluh obnovení rostla v popularitě v důsledku Velké Recese, kdy se úvěrové zdroje vyschly a nové financování nahradit levné úvěry, které jsou snadno dostupné před recesí se stal neúnosně drahé. Tuto roli může zopakovat, pokud pandemie COVID-19 přetrvá a připravené zdroje nízkoúročeného financování se opět stanou vzácnými.
Nepochybné Ekvivalent Cram-Up
aby kapitola 11 místo, kde bude potvrzeno, § 1129(a) Konkurzní Kódu vyžaduje, mimo jiné, že každé třídě nároky nebo zájmy buď hlasů přijmout plán, nebo není postižené (a tedy za to, že souhlasí plánu). Nicméně, potvrzení je možné v nepřítomnosti přijetí poruchou třídy podle § 1129(b), pokud všechny ostatní plán požadavky stanovené v § 1129(a) jsou splněny a plán „nerozlišuje nespravedlivě“ a je „poctivé a spravedlivé“ s ohledem na jednotlivé postižené, non-přijetí třídě nároky nebo zájmy.
S ohledem na nesouhlasné třídy zajištěné pohledávky, § 1129(b)(2)(A) stanoví, že plán je „spravedlivá a nestranná“ pokud plán poskytuje pro: (i) zajištěny žalobců zachování jejich pohledávky a převzetí odložené platby v hotovosti rovnající se nejméně hodnotě, jako o plánu datum účinnosti, jejich zajištěné pohledávky; (ii) prodeji, s výhradou, že právo věřitele na „úvěrové nabídky“ své pohledávky podle § 363(k), zajištění zdarma a jasné všech zástavních práv, s upevnění věřitele zástavního práva na výnosy z prodeje a léčba zástavního práva nebo výnosů podle možností (i) nebo (iii); nebo (iii) realizace zajištěných věřitelů „nepochybné ekvivalent“ jejich pohledávek.
Konkurzní Kódu nedefinuje „nepochybné ekvivalent,“ ale soudy interpretovat termín definovali jako, mimo jiné, „nezpochybnitelné hodnoty věřitele zajištěné v zájmu zajištění.“V re Philadelphia Noviny, LLC, 599 F. 3d 298, 310 (3d Cir . 2010); accord In re Sparks, 171 B. R. 860, 866 (Bankr. N.D. Nemocný. 1994) (plán poskytuje nepochybné ekvivalentu pohledávky na věřitele, kde je „(1) věřiteli poskytuje současná hodnota jeho pohledávky, a (2) zajišťuje bezpečnost jeho zásady „); viz obecně Collier, o Úpadku („Collier“) ¶¶ 361.03( a 1129.04 (diskuse o odvození z konceptu z V re Murel Holding Corp., 75 F. 2d 941 (2d Cir. 1935), a s vysvětlením, že „opuštění, nebo bez výhrad převodu zajištění pro zajištěné věřitele,“ náhradní zajištění a udržení zástavní právo s upravenou podmínky půjčky byly považovány za poskytnout „nepochybné ekvivalent“).
Poskytuje zajištěné věřitele s nepochybnou ekvivalent jeho tvrzení, spíše než obnovení úvěr, který umožňuje věřiteli, aby udržet jeho zástavní právo k zajištění restrukturalizace úvěru, nebo prodejem zástavy může být nejlepší průběh akce v závislosti na okolnostech. Například kapitola 11 dlužník může rozhodnout, že by bylo lepší opustit zajištění na zajištěné věřitele, protože to není potřeba majetku jako součást své strategie reorganizace nebo proto, že prodej majetku během úpadku případě nemusí být možné nebo výhodné. Dopad může mít také dostupnost alternativního financování a převládající úrokové sazby a úvěrové podmínky v době potvrzení.
Pozoruhodný Soudní Rozhodnutí
Charter Communications
Kabelové televizní společnosti Charter Communications („Listina“) podal balených kapitola 11 případ v roce 2009, který navrhl obnovit senior dluhu na úroková sazba stanovená v prepetition úvěrové smlouvy (která byla nižší než tržní v té době) a vykonat dluhu na kapitál s podřízenými věřiteli.
úvěrová smlouva mezi Provozní společností Charty („dlužník“) a jejími vyššími věřiteli zahrnovala jako případ selhání jakoukoli „změnu kontroly“ dlužníka. „Změna kontroly“, byla definována jako selhání dlužníka je ovládajícím akcionářem zachovat alespoň 35% společnosti hlasovací práva nebo nabytí jakéhokoli subjektu nebo skupiny více než 35% hlasovacích práv, pokud ovládající akcionáře konala větší procento.
Listiny kapitola 11 plán navrhuje vypořádání s akcionářem, přičemž on by zachovat 35% hlasovacích práv v reorganizované společnosti a obdrží $375 milionů v hotovosti, ale ponechat žádné smysluplné probíhajícího hospodářského zájmu v reorganizována Listiny. Osídlení a plán znovu senior dluh za podmínek příznivých pro Listiny a zachovalé $2.85 miliard v čisté provozní ztráty, která by propadla v případě změny ovládání.
senior věřitelé proti Chartě plánu a tvrdí mimo jiné, že navrhované obnovení porušil změně kontroly poskytování, protože: (i) smlouvy o úvěru požadované ovládající akcionář udržet probíhajícího hospodářského zájmu, kromě 35% hlasovací podíl; a (ii) čtyři dlužníka junior dluhopisů by být držení více než 35% v souhrnu hlasovacích práv v reorganizované společnosti, a čtyři držitelé dluhopisů představují „skupinu“ podle federálních zákonů o cenných papírech.
In In re Charta Commc ‚ NS, 419 B.R. 221 (Bankr. S. D. N. Y. 2009), odvolání zamítl, 449 B. R. 14 (S. D. N. Y. 2011), aff ‚ d, 691 F. 3d 476 (2d Cir. 2012), konkurzní soud zamítl námitky starších věřitelů a potvrdil plán nacpání kapitoly 11. Soudní dvůr poznamenal, že starší věřitelé uznali, že jejich námitky byly založeny na přání získat vyšší úrokové sazby dostupné na převládajícím trhu. Soud dále poznamenal, že starší věřitelé byli placeni v plné výši, spolu s úroky z prodlení.
soud analyzoval jazyk úvěrové smlouvy a dospěl k závěru, že požadavek, aby ovládající akcionáři udržet ne méně než 35% z běžné hlasovací právo nevyžaduje, aby měl také mít odpovídající probíhající hospodářského zájmu dlužníka. Soud také rozhodl, že zákaz uvedený v úvěrové smlouvě nabytí hlasovacích právech přesahující ovládající akcionář do nějaké „skupiny“ se nevztahuje na držitele dluhopisů, protože tam byl žádný důkaz, že formální dohoda byla uzavřena mezi nimi.
Young Broadcasting
Television company Young Broadcasting, Inc. („YBI“) podala kapitola 11 ochrana v roce 2009 v úmyslu prodat svá aktiva podle § 363(b) Konkurzní senior věřitel. YBI později pokračovala v prodeji jako součást kapitoly 11 plán poté, co se zlepšily její obchodní a peněžní toky.
YBI je plán poskytuje na výměnu všech senior dluh na vlastní kapitál, 1 milion dolarů, které mají být distribuovány obecné nezajištěné věřitele, a rozdělení akciových warrantů k noteholders přijetí plánu. Konkurenční plán navržený YBI nezajištěných věřitelů výboru podle: (i) opětovné senior zajištěných dluhů; (ii) za 1 milion dolarů rozdělení na obecné nezajištěné věřitele; a (iii) noteholders‘ obdržení 10% reorganizované společnosti běžné populace a příležitost podílet se na práva nabízí pro populární a běžné populace.
se souhlasem YBI konkurzní soud nejprve zvážil, zda by měl být plán výboru potvrzen. Věřitelé YBI mimo jiné tvrdili, že obnovení jejich půjček nebylo možné, protože plán porušil změnu ustanovení o kontrole v jejich úvěrové smlouvě. Toto ustanovení nařízení, že YBI zakladatel udržet si kontrolu alespoň 40% společnosti hlasovacích akcií, vzhledem k tomu, že výbor je plán navrhuje, aby zakladatel akciové ho opravňuje k obsazení 40% z celkového počtu hlasů pro reorganizované společnosti board, ale pouze mu umožnilo zvolit jeden ze sedmi ředitelů.
konkurzní soud rozhodl ve prospěch vyšších věřitelů a zjistil, že plán výboru nesplňuje oddíl 1124(2) kvůli návrhu plánu podstatně změnit změnu ustanovení o kontrole úvěrové smlouvy. Viz v re Young Broadcasting, Inc., 430 B.R. 99 (Bankr. S. D.N. Y. 2010). Soudní dvůr odmítl argument výboru, že v souladu s Chartou, pokud plán umožňuje „formalistické zachování kontroly“, nedojde ke změně ustanovení o kontrole bez ohledu na posun ekonomického vlastnictví. Podle soudu, ve prospěch dohody zasažen věřitelé a prostý význam úvěrové dohody vyžaduje zakladatel mít moc vliv 40% složení představenstva—nejen sílu k obsazení 40% z celkového počtu hlasů pro ředitele.
soud místo toho potvrdil plán YBI z kapitoly 11.
DBSD
před podáním žádosti o ochranu kapitoly 11 v roce 2009 společnost satellite communications company DBSD North America, Inc. („DBSD“) měl 51 milionů dolarů první zástavní kapitál facility s 13-měsíční období. Úvěr nesl úrok ve 12.5% p. a. (později zvýšeno na 16% podle dohod o snášenlivosti) splatných v době splatnosti a bylo zajištěno zástavním právem na v podstatě všechna aktiva DBSD.
V případě konkurzu, jeden z DBSD je druhá zástavní právo noteholders koupil první-lien nárok na získání blokování s ohledem na DBSD kapitola 11 plán. DBSD navrhla kapitola 11 plán, podle kterého se první zástavní věřitel obdrží „nepochybné ekvivalent“ jeho tvrzení, ve formě pozměněné půjčky s čtyři-leté období a placení-za-druhu („PIK“) zájem na 12,5%. Nový úvěr byl zajištěn prvním zástavním právem na v podstatě všechna aktiva reorganizované společnosti, s výjimkou některých cenných papírů s aukční sazbou a akcií DBSD, které byly dříve zastaveny mateřskou společností DBSD. Změněné zařízení nezahrnuté klidu poskytování omezení první-zástavní věřitel od vymáhání jeho práv proti zajištění, odstranit nebo uvolnit určité smlouvy, a zahrnoval méně omezující cross-default ustanovení. Druhý-lien noteholder třídy (bez ohledu na první-zástavní věřitel je hlasování o jeho druhé zástavní právo reklamaci zamítnout plán) a DBSD nezajištěných věřitelů výbor podpořil plán, který poskytl pro dluhu-pro-equity swap.
první zástavní věřitel vznesl námitku proti potvrzení a hlasoval proti plánu. Kromě vylučující („označující“) první-zástavní věřitel hlasy, protože soud zjistil, že věřitel získal svou pohledávku v dobré víře, konkurzní soud dospěl k závěru, že plán byl spravedlivý a poctivý, protože to za předpokladu, že první-zástavní věřitel se nepochybné odpovídá jeho nároku podle § 1129(b)(2)(A)(iii). Viz v re DBSD N.Am., As., 419 B. R.179 (Bankr. S. D. n. y. 2009), aff ‚ d, 2010 WL 1223109 (S.D. N. Y. Mar. 24, 2010), aff ‚d částečně, rev‘ d částečně z jiných důvodů, 634 F. 3d 79 (2d Cir. 2011).
v tomto rozsudku Soud vysvětlil, že: (i) první-zástavní věřitel je tvrzení bylo pohodlně oversecured protože hodnota náhradní zajištění své post-potvrzení tvrzení výrazně překročila nominální výši nároku; a (ii) 12,5% PIK úrokovou sazbou odpovídající úrokovou sazbu pro čtyři-rok mění půjčky, vzhledem k převládající nízké úrokové sazby státních cenných papírů.
River East
River East Plaza, LLC („River East“) vlastnila budovu v Chicagu v hodnotě 13,5 milionu dolarů. Nemovitost zajistila půjčku od společnosti LNV Corporation („LNV“) ve výši 38,3 milionu dolarů. River East nesplácela úvěr na začátku roku 2009. LNV zahájila řízení o uzavření trhu, ale River East podala žádost o kapitolu 11 Ochrana krátce před prodejem uzavření trhu.
konkurzního soudu popřel potvrzení Řeky na Východ, původní kapitola 11 plán po LNV zvolen, aby jeho tvrzení považována za plně zajištěnou podle § 1111(b) Konkurzní Kódu. Ve svém druhém navrhovaném plánu kapitoly 11 se River East snažila poskytnout LNV nepopiratelný ekvivalent svého nároku nahrazením 30letých státních dluhopisů USA nominální hodnotou 13 USD.5 milionů za stávající zajištění LNV. Podle Řeky na Východ, protože (na tehdejší převažující úrokové sazby) hodnota dluhopisů bude růst za posledních 30 let na rovné $38.3 mil—úplné nominální hodnoty LNV tvrzení—dluhopisy zastoupeny nepochybné ekvivalent LNV je zajištěné pohledávky ve smyslu § 1129(b)(2)(A)(iii).
konkurzní soud nesouhlasil s uvedením „kategoricky“, že zajištěný věřitel volit oddíl 1111(b) léčby nemůže být nucen přijmout náhradní zajištění. Popřel proto potvrzení druhého plánu River East. Soud později odmítl zvážit třetí plán navržený River East a zamítl případ konkurzu. Konkurzní soud potvrdil přímé odvolání svých rozsudků do sedmého obvodu.
sedmý okruh potvrdil. Viz re River East Plaza, LLC, 669 F. 3d 826 (7th Cir. 2012). „Nahradit zajištění, které je cennější, a ne více volatilní než věřitel je současné zajištění,“ soud napsal, že „by bylo nepochybné ekvivalent, že současné zajištění i v případě undersecured dluhu.“Nicméně, soud poznamenal, takový nebyl tento případ zde. Podle Sedmého Obvodu, 30-leté US Treasury dluhopisy nebyly nepochybné ekvivalent LNV je vedlejší, protože: (i) dluhopisy provádí různé „rizikový profil“; a (ii) jsou nepřípustně natáhl lhůtu, během níž se LNV by být zaplacena.
rizikový profil dluhopisů byl jiný, soud vysvětlil, protože i když státní dluhopisy nesou malé riziko selhání, dlouhodobé státní dluhopisy nesou „značné riziko inflace, které mohou nebo nemusí být plně zajištěny v aktuální úrokové sazby na dluhopisy.“Kromě toho, River East může výchozí podle plánu, jenž pro LNV udržet své zástavní právo na budově v relativně krátkém časovém období, což umožňuje LNV potenciálně realizovat zvýšené hodnoty zástavní právo a na prodej budovy. Nicméně, soudní dvůr vysvětlil, hodnota státních dluhopisů nemohl být realizován pro docela nějaký čas, bez ohledu na to, jak brzy River East splácet, a bude pravděpodobně nižší, v té době vzhledem k inflaci a/nebo rostoucí úrokové sazby.
Podle Sedmého Obvodu, nahrazení kauce bylo nepřípustné, ale nejen, protože je prokázáno, že dluhopisy byly něco jiného, než je nepochybné ekvivalent budovy: takový přístup by také nesprávně směšují cramdown podle § 1129(b)(2)(A)(iii) s cramdown podle § 1129(b)(2)(A)(i). Podle posledně uvedeného soudu je potvrzení o cramdownu možné, pokud si zajištěný věřitel ponechá zástavní právo na zajištění, ale splatnost dluhu se prodlouží. River East nemohl jak prodloužit datum splatnosti (nahrazením 30-leté dluhopisy) podle odstavce (i) a náhradní zajištění jako „nepochybné ekvivalent“ podle odstavce (iii). „Tím, že navrhuje nahradit zajištění s odlišným rizikovým profilem, kromě natáhl splátky,“ Sedmý Obvod napsal, „Řeka Východ byl v podstatě navrhuje, vadný odstavce (i) cramdown tím, že způsob, bod (iii).“
RadLAX
Po podání pro kapitola 11 ochrana v roce 2009, RadLAX Gateway Hotel, LLC a affiliate (dále souhrnně jen „dlužníci“), majitelé nepodařilo airport hotel stavby, navrhl likvidaci kapitola 11 plán, podle kterého se budou prodávat v podstatě všechna svá aktiva v aukci zdarma a jasné jejich zajištěné věřitele zástavní práva a splatit věřiteli s výnosy z prodeje. Spíše než aby zajištěný věřitel úvěr-nabídka podle § 1129(b)(2)(A)(ii), dlužníků tvrdil, že navrhované aukce spokojeni, § 1129(b)(2)(A)(iii), protože výtěžek z dražby zastupoval „nepochybné ekvivalent“ zajištěné pohledávky věřitele.
Sedmý Obvod nakonec nesouhlasil a konstatoval, že pokud dlužník navrhuje prodat majetek předmětem zástavního práva v kapitole 11 plán, dlužník musí být v souladu buď s § 1129(b)(2)(A)(i) nebo § 1129(b)(2)(A)(ii), ale nemusí se spoléhat na § 1129(b)(2)(A)(iii). Podle soudu dlužník musí buď: (i) prodávat zajištění u zajištěného věřitele zachování jeho zástavní právo; nebo (ii) prodat zástavu zdarma a jasné, zástavní práva, zástavní práva spojená s výnosy z prodeje, a umožnit zajištěný věřitel úvěr-nabídka jako součást prodeje.
Nejvyšší soud USA potvrdil rozhodnutí sedmého obvodu. Viz RadLAX Gateway Hotel, LLC v. Amalgamated Bank, 566 USA 639 (2012). Dospěl k závěru, že dlužníků čtení § 1129(b)(2)(A)—pod které ustanovení (iii) by umožnil přesně to, co bod (ii) zakazuje—byl „hyperliteral a v rozporu se zdravým rozumem.“Psaní pro jednomyslné soud, Spravedlnost Scalia vysvětlil:
lause (ii) je podrobná ustanovení, které uvádí požadavky na prodej zajištění, bez zástavní práva, zatímco ustanovení (iii) je široce formulované ustanovení, které říká, že nic o takovém prodeji. Obecné/specifické canon vysvětluje, že obecný jazyk bodě (iii), i když dostatečně široká, aby zahrnovala to konat nebude žádat, aby se otázka konkrétně řešena v bodě (ii).
Soudní dvůr tedy rozhodl, že pokud dotyčné jednání spadá do působnosti obou ustanovení, předpokládá se, zda se zvláštní ustanovení vztahuje i na některé jednání, které nespadá do obecného ustanovení. V dosažení tohoto závěru Nejvyšší Soud uvedl, že § 1129(b)(2)(A)(ii) adresy podmnožinu cramdown plány a § 1129(b)(2)(A)(iii) se vztahuje na všechny cramdown plány, včetně plánů v rámci užší popis v § 1129(b)(2)(A)(ii).
Jiné pozoruhodné rozhodnutí diskutovat nepochybné rovnocennosti zahrnují: re Týdny Inc., 513 B.R. 56 (Bankr. S. D. N. Y. 2014) (kapitola 11 plán navržený satelitní komunikační společnost, která by poskytovala první zástavní právo zajištěného věřitele, jednotky pro speciální účel („SPE“), jehož prostřednictvím ředitele jednoho z dlužníků konkurenty získal přibližně $844 milionů dlužníků dluh, s poznámkou zajištěné třetí priorita zástavního práva na existující a nové zajištění, včetně dlužníků spektra aktiv, neposkytl zajištěný věřitel se nepochybné rovnocenné, tam, kde byla obrovská neshoda ohledně ocenění a nevyřešené regulačních překážek); a v re Colony Beach & Tennis Club, Inc. , 508 B. R. 468 (Bankr. M. D.Fla. 2014) (návrh kapitola 11 plán, podle kterého se zajištění zajištění pohledávek undersecured věřitel, který zvolil své tvrzení považována za plně zajištěnou podle § 1111(b) bude prodán zdarma a jasné, zástavních práv výměnou za obdržení a to buď platba v nespecifikované výši jednoho roku nebo právo na jeho zajištění převedena zpět na neposkytla nepochybné ekvivalent jeho tvrzení), aff ‚ d, 2015 WL 3689075 (M. D. Fla. 12. června 2015).
Další kategorie nepochybné rovnocennosti případy se týkají „špína-na-dluh“ výměny, kdy zajištěný věřitel je vzhledem k tomu, všechny nebo část jeho zajištění podle plánu, jako způsob, jak uspokojit spravedlivé a rovné povinnosti. Viz obecně Collier na ¶ 1129.04 (poznamenat, že soudy obecně neschválily plány“ špína pro dluh“). Klíčovou otázkou v takových případech je téměř vždy ocenění zajištění, které plán navrhuje opustit zajištěnému věřiteli. Viz např. Bate Land Co., LP v. Bate Land & Timber LLC (Bate Land & Timber LLC), 877 F. 3d 188 (4. Cir. 2017) (prosazování potvrzení částečného nečistoty-pro-dluhu plán, podle kterého zajištěné věřitele by být uvedeny osm z 79 plochy země, které původně zajištěné své tvrzení, plus postpetition zájem v hotovosti, kde „nejvyšší a nejlepší využití“ ocenění pro vlastnosti, které uvedly, že jejich hodnota překročila nesplacené jistiny dluhu); V re Nat ‚ l Truck Financování LLC, 588 B. R. 175 (Bankr. S.D. Slečno. 2018) (potvrzení kapitolu 11 plán, podle kterého se zajištěný věřitel měl možnost buď zachovat jeho zástavní právo na výnos z prodeje dlužníkova pronajatých nákladních automobilů a přijímání odložené platby v hotovosti nebo obdrží truck zajištění jako nepochybné ekvivalent jeho žádosti); V re Wiggins, 2018 WL 1137616 (Bankr. E. D.N. C. Února. 28, 2018) (potvrzení kapitolu 11 plán, podle kterého se zajištěný věřitel obdrží část ze čtyř plochy země zajištění jeho nároku jako nepochybné ekvivalent po provedení „nejvyšší a nejlepší využití“ posouzení dotaz); viz také Havasu Lakeshore Investments, LLC, v. Fleming (v re Fleming), 2020 WL 1170722 (B.A. P. 9. Cir. Březen. 10, 2020) (kapitola 11 plán stanoví, že zajištěný věřitel obdrží platbu v hotovosti ve výši $500.000 na datum účinnosti, 49 jednotek nemovitostí v hodnotě 3,7 milionu, a pět ročních splátek ve výši $241,000 s úroky ve výši 5% není poskytnout věřiteli nepochybné ekvivalent jeho $5.4 milionu tvrzení, protože to ani poskytnout náhradu za čas potřebný k prodeji nemovitosti a nespravedlivě posunul riziko, že prodává to, aby věřitel).
Výhled
v Závislosti na okolnostech, cram-kapitola 11 plán může být součástí přínosem reorganizace strategie, které by jinak bylo nemožné z důvodu námitky staršího zajištěného věřitele nebo třídy věřitelů. Ve finanční a úvěrové klimatu s sebou nese nejistotu, cram-up plány mohou být atraktivní alternativou k více tradiční kapitola 11 cramdowns. S nedávný výrazný pokles firemních úvěrů úrokové sazby a snadná dostupnost levných úvěrů pro určité firemní dlužníky, obnovení úvěrů v rámci plánu nemusí být tak časté restrukturalizační strategii, jak to bylo za různých podmínek. I tak mohou podmínky firemního úvěru opět přejít do bodu, kdy se z něj stane atraktivní varianta.
