Oběti srážek byl termín poprvé použit Wolfgang popsat situace, v nichž oběť byla původní agresor v kroky, které vedly k jejich poškození nebo ztráty . Obětí srážky existovaly nejen ve výzkumu Wolfgang, ale také, v duchu, na počátku typologie Mendelsohn (1956) jako úplně nevinná oběť (žádné srážky) a oběť více vinná než pachatel, kde jedna vyvolává další k páchání trestné činnosti. Srážky mohou také být viděn v typologii von Hentig v mučitele, který sráží jeho viktimizace tím, že mučí jeho rodinu, a v Schafer je typologie s provokativní obětí a výslovně s precipitative obětí. Druhý typ je přímé potvrzení, že některé oběti mají vlastnosti, nebo dělat něco, co láká pachatele k páchání zločinů proti nim a je více podobný tomu, co Siegel hovory pasivní srážek.
Tyto rané typologie viktimizace, ve kterém srážek hrál, byly vyvíjeny právníci se snaží pochopit, jak velkou odpovědnost na oběť provádí v poměru k pachateli. Nějakým způsobem by se dalo říci, že se jednalo o pokusy alespoň částečně zmírnit jednání zločince a umožnit určitou ohleduplnost při odsouzení. Schafer to skutečně nabízí jako ospravedlnění pro vývoj své vlastní typologie: „i když by člověk mohl nesouhlasit s myšlenkou, která navrhuje posoudit odpovědnost oběti, může tento koncept operativně pokrýt klíčový problém ve vztahu zločinec-oběť, který je koneckonců kritickým problémem porozumění a posuzování trestné činnosti“. Tyto rané pokusy a jejich důraz na přiřazení odpovědnosti jsou nepochybně nástrojem negativní stigma připojené k samotné myšlence oběti srážky dnes, kde jakýkoli pokus pochopit roli oběti se setkal s ire nebo posměchu. To platí zejména od obhájců obětí, kteří to považují za podkopávání postavení oběti a současně omlouvají pachatele za trestný čin. Jak použil tento autor a kolegové, nic nemohlo být dále od pravdy.
i když teoreticky existuje dualita oběť-pachatel nebo dyad, kde jsou oběti považovány za vždy dobré nebo ctnostné a pachatelé jako vždy špatní nebo draví, realita zločinu existuje někde v mlhavém středu. Není pochyb o tom existuje mnoho případů, kdy se trestné činnosti by došlo bez ohledu na oběti činů, ale existuje také mnoho případů, kdy činu by nedošlo, alespoň v té době, pokud není pro jednání oběti. Ignorovat to znamená ignorovat realitu zločinu, čímž podkopává pokusy o jeho pochopení. Z tohoto důvodu, autor a jeho kolegové se domnívají, že bychom neměli ignorovat oběti srážky, bez ohledu na to, jak ošklivě to je viděn některými autory (viz Eigenberg et al. , kteří ve skutečnosti diskutují o srážkách v kapitole nazvané obviňování obětí).
protože se jedná o rys zločinu, tvrdím, že by měl být dále studován, abychom mohli lépe porozumět typům srážek, které existují, a také faktorům, které přispívají k precipitativním činnostem. Jedině tak lze skutečně pochopit souvislosti zločin a zločince a oběti, chování, a proto doufám, že ke snížení nebo odstranění (alespoň některé typy) trestného činu. Při pohledu tímto způsobem, porozumění srážení by bylo považováno za oběť, protože se snaží snížit výskyt, prevalence, a dopad trestné činnosti na ně. Vzhledem k tomu následující důvody, proč jsou navrhované pro nejen zachování teorie jako užitečné postavit v chápání zločinu, ale také rozšířit na to přes další výzkum a posílení teoretické základny, na nichž to spočívá.
