Veřejné hanby není nová. Používá se jako trest ve všech společnostech-často přijatých formálním zákonem a vždy k dispozici pro každodenní sledování morálních norem. V posledních několika stoletích se však západní země odklonily od formálnějších druhů hanby, částečně jako uznání její krutosti.
I v méně formálním prostředí, zahanbování jednotlivce před jejich vrstevníky je nyní široce považován za nepřijatelné chování. To znamená zlepšení morálního prostředí, ale jeho účinek je kompenzován vzestupem sociálních médií a, s tím, nové druhy hanby.
jak Velšský novinář a dokumentarista Jon Ronson živě vykresluje ve své poslední knize, hanba sociálních médií se stala sociální hrozbou. Ronson to Tak, že jsem Byl Veřejně Zostuzen (Picador, 2015) je včasný příspěvek do veřejné pochopení emočně nabité téma.
hanba je na vzestupu. Přesunuli jsme se-většinu času-do způsobu vzájemného zkoumání čistoty. Velmi často trestáme slušné lidi za malé prohřešky nebo za žádné skutečné prohřešky vůbec. Online hanba, prováděno prostřednictvím blogosféry a naší rostoucí řady služeb sociálních sítí, vytváří prostředí dohledu, strach a shoda.
vytváření kultury volání
všiml jsem si tohoto trendu – a začal o něm mluvit-asi před pěti lety. Já bych stále jsou známy případy, kdy lidé s přístupem k velké platformy sociálních médií používá je na „call out“ a veřejně hanobit jednotlivci, kteří udělali málo nebo nic. Jen málo přihlížejících bylo připraveno podpořit oběti. Místo toho se mnozí hromadili s radostí (snad aby signalizovali svou vlastní morální čistotu; možná částečně pro čiré vzrušení z lovu).
od té doby trend ke kultuře online volání pokračoval a dokonce se zintenzivnil,ale během roku 2015 se něco změnilo. Mainstreamoví novináři a veřejní intelektuálové konečně začali vyjadřovat svůj neklid.
neexistuje žádný náznak, že by nová kultura volání mizela, ale stala se uznávaným fenoménem. Nyní se o tom diskutuje otevřeněji a je to stále více zpochybňováno. Je to částečně proto, že i její účastníci-lidé, kteří předpokládali, že se jim to nikdy nestane-se někdy ocitnou „povoláni“, aby odhalili nějakou nečistotu myšlení. Je jasné, že žádná morální ani politická příslušnost nemá patenty na zbraně hanby a nikdo není imunní vůči jejím účinkům.
Jako Ronson bere na vědomí, že se sám zúčastnil veřejné shamings, když nejdramatičtější díl byl zoufalý akt sebeobrany, když malá skupina nervózní akademici unesli jeho Twitter identitu, aby se některé teoretické bod. Hanba jim! Nevím, co jiného by mohl udělat, aby se vrátili dolů.
to však byl extrémní a zvláštní případ. Jednalo se o pokračující zneužívání jednoho jednotlivce ostatními, kteří odmítli „dostat“to, co dělají, aby ho trápili, i když byl požádán, aby přestal. Fascinující ačkoli příklad je, sotva je to precedens pro řešení běžnějších situací.
najednou, pokud půjdeme spolu s Ronsonem, bylo osvobozující mluvit solidárně proti hlasům politiků, korporátních magnátů, náboženských vůdců, rozhlasových šokových atletů, novinářů a dalších s reálnou mocí nebo sociálním vlivem.
Ale tam může být kluzký svah… od mluvení zpět v legitimní způsoby, jak proti, řekněme, silný novinář (kritizovat názory a argumenty, a násilného chování), tlačí zpět za méně legitimní způsoby (jako pokoušet se ji umlčet hlediska tím, že se snaží, aby ji vyhodila), ke zničení relativně bezmocní jedinci, kteří neudělali nic špatného.
argumenty kluzkého svahu mají zaslouženě špatnou pověst. Ale některé svahy jsou opravdu kluzké, a některé argumenty kluzkého svahu jsou opravdu přesvědčivé. S veřejným online hanbou jsme se v poslední době ocitli na obzvláště kluzkém svahu. Ve více ohledech než jeden, musíme získat přilnavost.
zahanbí shamers
Ronson připojil do kampaně sociální média, očerňování v říjnu 2009: jeden, který vedl k nějaké významné inzerenty distancování se od Daily Mail v BRITÁNII. Tento případ ilustruje některé problémy, když diskutujeme o hanbě sociálních médií, takže to dám více analýzy než Ronson.
jedním problémem je, že, jak se často stává, to byl případ „hanba shamer“. Příjemce hanby byl obzvláště nesympatický, protože sama byla veřejným ostudou ostatních.
drama následovalo nechutný – přinejmenším-sloupek Jana Moira, britského novináře s žalostným modus operandi. Moirovým tématem byla smrt Stephena Gatelyho, jednoho ze zpěváků populární irské skupiny Boyzone.
Gately byl nalezen mrtvý na dovolené na Mallorce se svým občanským partnerem Andrewem Cowlesem. Ačkoli koroner připisoval smrt přirozeným příčinám, Moir napsal, že to „není, jakýmkoli měřítkem, přirozený“ a že “ zasahuje další ránu šťastnému mýtu o občanských partnerstvích.“
Ronson nedává smysl explicitní, Takže jsem Byl Veřejně Zostuzen, ale to, co okamžitě udeří mě je, že Moir byla účast v některých (ne-tak-)dobrou staromódní mainstreamová média hanbit. Využila své velké veřejné platformy, aby zadržela identifikované jednotlivce, aby byli zahanbeni velmi soukromým chováním. Gately samozřejmě nemohl cítit žádnou hanbu zpoza hrobu, ale Moirův sloup byl hrubě bez chuti, protože nebyl ani pohřben, když se poprvé objevil.
Moir řekl, spravedlivě: „je důležité, aby pravda vyšla najevo o přesných okolnostech podivné a osamělé smrti.“Ale proč to bylo tak důležité, že veřejnost řekl, že tyto údaje jako zda nebo ne Cowles (alespoň) připojil ten tragický večer za sex se studentem, kterého Moir jména, a zda nebo ne některé, nebo všechny, z těch tří mladých mužů zapojených použít konopí nebo jiné rekreační drogy, které v noci?
Chcete-li potvrdit Moirovy sklony jako veřejného shamera, nikdo nemusí jít dále než stejný sloupec. Sleduje své malé smýšlející odstavce o Gately s několika dalšími, kteří hanbou „prominent“ Tara Palmer-Tomkinson za horší hřích, než nosit odhalující oblečení na párty vysoké společnosti.
získáte obrázek, věřím. Nežádám, aby Moir, nebo kdokoli jiný, chodit po skořápkách, aby její jazyk někoho náhodou neurazil, nebo se ukázat otevřený nečekaně necharitatelným interpretacím. Právě naopak: všichni bychom měli být schopni mluvit s určitou spontánností, aniž bychom neustále cenzurovali, jak formulujeme své myšlenky. Rád tu svobodu rozšířím na Moira.
ale Moir není ve svém jazyce pouze nestřežená: ona může být pozitivně bezohledné, jak se její návrh, že Palmer-Tomkinson je jemný outfit by mohla více vhodně být nošeny tím, že „Timmy Tranny, klobouk-podívejte se na osobnost dolů na Moje-Oh-my supper club v Hove.“Žádné množství charitativního výkladu nemůže zabránit dojmu, že je často úmyslně nebo přinejlepším neúnavně zraňující. Za těchto okolností pro ni nemám pochopení, pokud za to, co píše, dostává rozsáhlou a tvrdou kritiku.
pokud jde o něco jako moirova sekera na Gately a Cowlesovi a jejich vztah, chápu nutkání pomstít se-zahanbit se a potrestat na oplátku. Není divu, pak, že Ronson diskutuje o pocitu zmocnění, když mnoho lidí, vyzbrojeni svými účty sociálních médií, Zapnul špatně chované „obry“, jako je Daily Mail a jeho přispěvatelé. Jak se zdálo Ronsonovi v té době, není to tak dávno, “ umlčel se hlas.“
ale buďme na to opatrní.
některé rozdíly
několik aspektů je třeba škádlit. I když reagujeme na shamers, měli bychom přemýšlet o tom, co je vhodné.
pro začátek jsem – jsem si dobře vědom-velmi kritický vůči moirově sloupu a jejímu přístupu k žurnalistice. V tomto smyslu, dalo by se říci, že ji „hanbím“. Ale nemusíme být naprosto zticha, když jsme konfrontováni s nepříjemným chováním veřejných činitelů.
Moje kritika je, předkládám, spravedlivým komentářem k materiálům, které byly (záměrně a efektivně) šířeny široce veřejnosti. Písemně pro velké publikum tak – jak to dělá – zejména když zaujímá agresivní a zraňující přístup k pojmenovaným jednotlivcům-Moir musí očekávat určité zatlačení.
můžeme vyvodit rozumné rozdíly. Nechci jít dále než kritika toho, co Moir skutečně řekl a udělal. Nechci ji například zkreslovat, pokud se jí mohu vyhnout, vznést falešná obvinění nebo ji potrestat jakýmkoli způsobem, který přesahuje kritiku. Nepožadoval bych, aby nebyla vyloučena z plánované akce nebo aby inzerenti stáhli své peníze z Daily Mail, dokud nebude propuštěna.
slovo kritika je důležité. Musíme přemýšlet o tom, kdy je veřejná kritika spravedlivá a vhodná, kdy se stává nepřiměřenou a kdy se spirálovitě mění v něco zlého a brutálního.
Dále můžeme rozlišovat mezi 1) Moir chování k jedinci a 2) její názory na otázky obecného významu, nicméně špatné nebo ošklivé tyto názory mohly být. Ve svých komentářích k Gatelyově smrti z roku 2009 jsou oba zapleteni, ale z toho nevyplývá, že si zaslouží stejný druh reakce.
Moir je sloupec zasahuje na soukromí jednotlivců a drží je pro ostudu, ale to také vyjadřuje názor na právní uznání homosexuálních párů ve formě občanských sdružení. I když je nejasné, Moir si myslí, že osoby podílející se na právně uznaných homosexuálních vztazích jsou méně pravděpodobné, že být monogamní (a možná více pravděpodobné, že užívání drog), než lidé v heterosexuálním manželství. To znamená, Zdá se, že naznačuje, že je něco špatně, nebo horší, stejný-sex občanské svazky.
ve spravedlnosti Moir později vydala omluvu, ve které vysvětlila svůj názor: „navrhoval jsem, že občanská partnerství – jejichž zavedení jsem v záznamu o podpoře-se ukázala jako stejně problematická jako manželství.“To je však obtížné vyrovnat se slovy jejího původního sloupce, kde se zdá, že popírá, bod prázdné, že občanské svazky“ jsou stejné jako heterosexuální manželství.“
i když má fakticky pravdu o statistických rozdílech mezi heterosexuálními manželstvími a občanskými svazky, zdá se, že to alespoň není relevantní pro veřejnou politiku. Koneckonců, spousta manželství mezi přímými lidmi je “ otevřená „(a může nebo nemusí zahrnovat užívání rekreačních drog), ale stále jsou to právně platná manželství.
pokud si někdo myslí, že určitá statistická fakta o občanských sdruženích jsou společensky relevantní, je však vždy k dispozici, aby argumentoval proč. Mělo by jim to být umožněno, aniž by jejich projev byl právně nebo společensky potlačen. Stejně tak je pro ně otevřené vytvářet jakákoli spolehlivá data, která by mohla být k dispozici. Kromě toho nemůžeme očekávat, že kritici občanských sdružení budou při každé příležitosti prezentovat svůj celý případ, když promluví, aby vyjádřili názor. To by byla nepřiměřená podmínka, aby se každý z nás musel setkat, když se vyjadřujeme k důležitým tématům.
obecněji můžeme kritizovat špatné myšlenky a argumenty-nebo si z nich dokonce dělat legraci, pokud si myslíme, že jsou tak špatné – ale zpravidla bychom se neměli snažit zastavit jejich vyjádření.
možná existují některá data, která podporují Moirovy poněkud posměšné tvrzení o občanských svazech. Ale anekdota o soukromém životě konkrétního homosexuálního páru nedokazuje nic tak či onak. Ještě jednou, mnoho heterosexuálních manželství není monogamní,ale senzační příběh zahrnující konkrétní rovný pár by nedokazoval nic o tom, kolik.
stručně řečeno, Moir má právo vyjádřit svůj žlutý názory o občanské sdružení, nebo stejný-vztahy sexu obecně, a nejhorší, že by měla čelit silné kritice, nebo stupeň satira, zaměřená především na názory samotné. Ale svítit reflektor na Cowles a Gately bylo nespravedlivé, bezcitné, ošklivé, bezdůvodné a (použít jedno z jejích vlastních slov) povrchní. Kromě kritiky jejích zjevných názorů můžeme silně protestovat, když veřejně zostuzuje jednotlivce.
Surfování po kluzkém svahu
Ronson popisuje širokou škálu případů, a evidentní problém je, že se mohou značně lišit, takže je obtížné vyvodit závěr nebo rám přesné principy.
Někteří jedinci, kteří byli veřejně zostuzen natolik jasně, „začal“, ale i oni mohou trpět kruté a nepřiměřené reakce. Některé osobnosti veřejného života, který jsem opravdu udělal něco špatně, jako s Jonah Lehrer, novinář, který vymyslel citace, aby se jeho příběhy se objevují více působivé. Lze jen očekávat, že Lehrerova nezodpovědnost a špatná etika poškodí jeho kariéru. Ale i v jeho případě byl proces hanby za hranou. Něco z toho bylo téměř sadistické.
ostatní oběti veřejné hanby jsou nevinnější než Lehrer. Prominentní mezi nimi je Justine Sacco, kterou Ronson vnímá s pochopitelnou sympatií. Saccova kariéra a osobní život byly zničeny poté, co 20. ledna 2013 udělala neuvážený tweet. Stálo tam: „jedu do Afriky. Doufám, že nedostanu AIDS. Dělám si srandu. Jsem bílý!“Poté byla vystavena mimořádně virovému útoku na Twitteru, který rychle vedl k tomu, že ztratila práci a stala se mezinárodním smíchem.
zdá se, že její tweet šel virové poté, Gawker, novinář retweeted (v nepřátelském způsobem) na jeho 15.000 stoupenců v té době – poté, co jen jeden člověk mezi Sacco je 170 následovníky prošlo mu to.
Ronson nabízí vlastní interpretaci tweetu Sacco:
zdálo se zřejmé, že její tweet, i když ne velký vtip, nebyl rasista, ale self-reflexivní komentář o bílé privilegium – na naše tendence naivně si představit sami imunní na životní hrůzy. Že ano?
ve skutečnosti mi není zřejmé, jak interpretovat tweet, a samozřejmě nemohu číst Saccovu mysl. Pokud k tomu dojde, pochybuji, že formulaci pečlivě zvážila. Ještě pořád, tento malý kousek nemocného humoru byl zaměřen pouze na její malý okruh následovníků Twitteru, a pravděpodobně jim to sdělilo něco v duchu toho, co Ronson navrhuje. Ve svém původním kontextu pak neosměšňovala pouze neutěšenou situaci černých obětí AIDS v Africe.
mnoho satiry a humoru je, jak víme, nestabilní ve svém smyslu-současně říká něco pobuřujícího a testuje naše emoce, když se tomu smějeme. Může nás to přimět k nejistotě. To se týká (někdy) vysoké literární satiry, ale také mnohem obyčejného žertování mezi přáteli. Smějeme se, ale také se kroutíme.
v každém případě, charitativní interpretace-ne – li jediný přímočarý – byly jasně k dispozici pro Sacco tweet. To byla výrazně odlišná situace od útoků drby Jana Moira na nešťastné celebrity a prominenty. A na rozdíl od Moir, Sacco postrádal velkou mediální platformu, stávající veřejnost, a porozumění zaměstnavateli.
Ronson také popisuje případ Lindsey Stoneové, mladé ženy, jejíž život se změnil v trosky kvůli fotografii pořízené na Arlingtonském národním hřbitově ve Virginii. Na fotografii zesměšňuje znamení „ticha a úcty“ napodobováním výkřiku a obscénním gestem. Fotografie byla nahrána na Facebook, zřejmě s nedostatečnou ochranu soukromí, a nakonec se to rozšířilo, s Kámen napaden cybermob přichází z politického směru opačném k davu, který šel po Sacco.
i když se arlingtonská fotografie může zdát dětinská nebo mnoho jiných věcí, pózování pro ni a zveřejnění na Facebook sotva přidávají k nějakému vážnému provinění. Není to chování, které si zasloužilo výsledek pro Lindsey Stoneovou: zničení její pověsti, ztráta zaměstnání, a život neustálého ponížení a strachu.
na Mysli takové případy, říká Ronson:
lidé ničíme byly již jen lidi, jako Jonah : osobnosti veřejného života, kteří spáchali skutečné přestupky. Byly to soukromé osoby, které opravdu neudělaly nic špatného. Obyčejní lidé byli nuceni učit se řízení škod, jako korporace, které se dopustily PR katastrof.
díky Ronsonově intervenci hledal Stone pomoc od agentury, která rehabilituje online reputaci. Zejména Stoneových problémů pozoruje:
smutné bylo, že Lindsey utrpěla hněv internetu, protože byla drzá a hravá, hloupá a otevřená. A teď tu byla, práce s Farukh snížit sebe do bezpečí banality – na kočky a zmrzlinu a Top 40 chart hudby. Vytvářeli jsme svět, kde Nejchytřejší způsob, jak přežít, je být nevýrazný.
To není kultura chtěli jsme,
Ronson také cituje Michael Fertik, z agentury, která pomohla Kamene: „my Jsme vytvořit kulturu, kde se lidé cítí neustále pod dohledem, kde se lidé se bojí být sami.“
„vidíme se jako nekonformní,“ uzavírá smutně Ronson, “ ale myslím, že to vše vytváří konformnější, konzervativní věk.“
to není kultura, kterou jsme chtěli. Je to veřejná kultura, která se zdá být rozbitá, ale co s tím můžeme dělat?
Pro začátek, to pomáhá, aby uznaly problém, ale je to těžké, je zřejmé, pro většinu lidí přijmout zjevné radu: Být otevřeně debatovat o tématech obecného významu, ale vždy podléhá nějaké charitativní a omezení v tom, jak léčit konkrétní lidé. Promyslete – a ne s výmluvami-co to znamená v nových situacích. Buďte ochotni kritizovat lidi na své vlastní straně, pokud jsou krutí nebo nespravedliví.
není naším úkolem trestat jednotlivce, dělat z nich příklady nebo potlačovat jejich názory. Obvykle můžeme podpořit naše body, aniž by něco z toho; můžeme tak učinit způsoby, které jsou laskavější, upřímnější a s větší pravděpodobností dosáhnou intelektuálního pokroku. Háček je v tom, že to vyžaduje trpělivost a odvahu.
naše veřejná kultura potřebuje více tohoto druhu trpělivosti, více tohoto druhu odvahy. Můžeme-budeme-čelit výzvě?
