Manželské Podporu Poradenské Směry. července 2008

• Předchozí Stránka
• Obsah
• Další Stránku

VARIACE, RECENZE, SŇATEK, DRUHÝ RODIN

vzorce navrženého v Kapitolách 7 a 8 jsou určeny pro počáteční objednávek a pro sjednání původní smlouvy. Tam, kde existuje nárok na podporu, vzorce generují rozsahy pro výši I trvání manželské podpory v době rozvodu. Vzorce také určí rozsah částek pro prozatímní příkazy podle zákona o rozvodu. Jakou roli hrají poradní pokyny poté, po změně nebo přezkumu? A co nové manželství nebo opětovné partnerství nebo druhé rodiny? Tyto problémy se ukázaly být jedny z nejobtížnějších ze všech při vytváření pokynů pro podporu manželů. V dřívějších částech jsme se dotkli některých z těchto otázek.

v ideálním případě by se skutečně komplexní soubor poradních pokynů vztahoval na celou škálu otázek, které mohou vzniknout na variaci andreview. Současný stav zákona to v současné době znemožňuje. V této fázi jsme se rozhodli pro skromnější přístup — uplatňovat vzorce pokynů, pokud to konsensus a současná judikatura umožňují, a ne více. Identifikovali jsme určité situace, kdy by se poradní pokyny vztahovaly na přezkumy a variace, včetně zvýšení příjmu příjemce a snížení příjmu plátce. Nechali jsme ostatní, jako je post-separace se zvyšuje v payor příjmu, re-partnerství, manželství a druhé rodiny, aby diskreční, případ od případu, stanovení podle vyvíjející se rámec současného zákona. Doufáme, že v nějaké pozdější fázi, po určité zkušenosti s Poradním Pokyny, bude možné vyvinout stereotypní pohybuje řídit řešení těchto zbývajících otázek.

14.1 podstatné změny, přezkumy a otázky trvalého nároku

měli bychom hned na začátku objasnit, že poradní pokyny nemají — a nemohou — vliv na základní právní strukturu změny a přezkumu. Podle § 17(4.1) zákona o rozvodu je podstatná změna okolností prahovou podmínkou pro změnu soudem nařízené manželské podpory. § 17(7) stanoví cíle, aby různé manželské podporu a § 17(10) adresy variace po manželské podporu skončilo, uložení další podmínku, že změna okolností týkajících se manželství.

proces přezkumu umožňuje přehodnocení podpory, bez požadavku na podstatnou změnu okolností, proces vypracované odvolání a soud soudy v judikatuře. Nejvyšší soud Kanady schválil použití přezkumných příkazů v Leskunu v roce 2006. Přezkumné příkazy jsou odůvodněné, pokud existuje „skutečná a materiální nejistota v době původního soudního řízení“, pokud jde o finance manželů v blízké budoucnosti. „Běžnými příklady jsou potřeba zřídit nové bydliště, zahájit program vzdělávání, vyškolit nebo vylepšit dovednosti nebo získat zaměstnání“, uvedl soud. Pokud přezkum termín je součástí objednávky, otázky, které mají být přezkoumány by měly být přesně identifikovány v pořadí, aby se zabránilo pouhé relitigation celého případu.

nic z toho není ovlivněno poradními pokyny, které se zabývají výší a trváním manželské podpory. Manžel, který se snaží změnit podporu nařízenou soudem, bude muset ještě prokázat podstatnou změnu, než budou moci poradní pokyny určit výši a trvání. V podobném duchu je přezkum možný pouze tehdy,pokud bylo ustanovení o přezkumu zahrnuto do původní objednávky a pouze pokud jsou splněny jakékoli předpoklady pro přezkum, např. Teprve poté bude možné použít poradní pokyny pro stanovení výše a trvání.

pokud byla sjednána manželská podpora, výsledkem bude dohoda o oddělení, která se zabývá manželskou podporou. Možnosti přezkoumání nebo úpravy manželské podpory, na které se manželé dohodli, budou záviset na mnoha faktorech, včetně vypracování dohody a zda byla dohoda následně začleněna do rozsudku o rozvodu.

nejprve se budeme zabývat situací, kdy nedošlo k začlenění dohody. Vliv následných změn nastrany se budou řídit podmínkami smlouvy. Pokud dohoda stanoví, recenze stranami v určité době, nebo pokud obsahuje podstatné změny ustanovení, a pokud se podmínky jsou splněny, je možné pro Poradní Pokyny se vztahují na stanovení výše a trvání. Nicméně, poradní pokyny nebudou mít žádnou aplikaci, pokud je dohoda konečnou dohodou, ve které bylo upuštěno od manželské podpory nebo časově omezené.

jak bylo zdůrazněno v mnoha bodech tohoto dokumentu, poradní pokyny se nezabývají účinkem předchozí dohody o manželské podpoře. Jako neformální pokyny neposkytují žádnou pravomoc přepisovat dohody. Případ Miglin nadále upravuje otázku účinku předchozí dohody o schopnosti soudu udělit manželskou podporu. Poradní Pokyny budou užitečné po Miglin analýzy, v případě zjištění došlo, že konečná dohoda není závazná a manželské podpory se určí znovu u soudu.

v případech, kdy byla do rozsudku o rozvodu začleněna dohoda o podpoře manželů-jak je tomu v mnoha částech země-je dohoda považována za soudní příkaz. Pokud dohoda stanoví přezkum nebo obsahuje doložku o podstatné změně, a tyto podmínky jsou splněny, pro stanovení výše a doby trvání mohou být použitelné poradní pokyny. Pokud je dohoda konečnou dohodou, vzdání se nebo časově omezující podpora, prahový požadavek změny okolností podle s. 17 rozvody by musely být splněny, než variace by mohla být poskytnuta, jakož i příčinné souvislosti požadavek v s. 17(10) je-li manželské podporu skončilo v době aplikace. Vzhledem k tomu, že soudní dvůr, aby v těchto případech spočívá na dohodě, Miglin analýza by také být relevantní pro určení, zda požadavek na podstatné změny byly splněny a zda změna byla vhodná.

kromě otázky rozhodného právního rámce může přezkum nebo změna zahrnovat otázky trvalého nároku, které by určily použití poradních pokynů. Nárok je vždy živý problém, předpoklad pro stanovení výše a trvání podle pokynů, jak je popsáno v kapitole 2 výše. Jak se okolnosti mění, se změnami v zaměstnání a příjmu, odchod do důchodu, nový sňatek, opětovné partnerství a druhé rodiny, nárok se může dostat do popředí jako problém prahu.

variace a recenze vyvolávají mnoho různých problémů pro řešení. V kapitolách 7 a 8, některé z těchto otázek jsme prozkoumali, zejména v našich diskusích o délce trvání. V následujícím textu uspořádáme naši diskusi o tomto materiálu kolem různých druhů otázek, které jsou vzneseny na variacích a recenzích.

14.2 Aplikací Snížit Manželské Podporu z Důvodu Změny v Příjmu

největší kategorii variace a recenze se skládá z aplikací, kteří hledají snížení manželská podpora na základě změny příjmu z jedné strany nebo druhé. Jeden ze tří důvodů, poskytuje základ pro aplikace:

1. payor příjmu manžela jde dolů,
2. příjemce příjmu manžela jde nahoru; nebo
3. payor manželů platí, jak snížit nebo ukončit podporu na základě toho, že příjemce manžel by měl mít vyšší příjem.

v každé z těchto tří situací lze pro stanovení výše podpory použít poradní pokyny. V některých situacích, pokyny pro poradenství mohou dokonce vést k ukončení manželské podpory, pokud výše podpory klesne na nulu s malou nebo žádnou vyhlídkou na budoucí změnu.

v situacích (i) a (iii) mohou vzniknout obtížné otázky přičítání příjmů. V situaci, (i), tam může být otázky týkající se dobré víry a přiměřenosti payor manžel, který tvrdí, že za snížení příjmu, což může zavolat pro připisování výnosů na payor. V situaci (iii) může být příjem přičítán manželovi příjemce, který nedokázal maximalizovat výdělečnou kapacitu, jak bylo uvedeno výše v kapitole 13 o soběstačnosti.

podle vzorce bez podpory dítěte, protože se hrubý rozdíl v příjmech mezi manželi zužuje, bude manželská podpora snížena. Podobně, pod s podporou dítěte vzorec, jako rozdíl mezi manželi čisté příjmy se sníží, takže taky je množství manželské podporu požaduje, aby příjmy nižší příjmy příjemce manželů až na požadované procento. V některých případech s dětmi, to může znamenat konec nároku, ale v jiných to může jen odrážet aktuální neschopnost platit a odložení platby manželská podpora, v souladu s § 15.3 Rozvodu Zákon. V určitém okamžiku, jak se rozdíly v příjmech manželů zužují podle obou vzorců, nárok může zmizet.

níže uvádíme několik příkladů toho, jak by se poradní pokyny vztahovaly na žádosti o změnu nebo přezkum v této kategorii.

14.3 zvýšení příjmů plátce po oddělení

existují zde dva možné extrémy vzorce. V jednom extrému, dalo by se rozhodnout, že jakékoli zvýšení příjmu po oddělení manžela / manželky by nemělo ovlivnit výši manželské podpory. Po všem, někteří by naznačovali, příjemce má nárok na sdílení manželské životní úrovně,ale nic víc. Jistě, tato jasná metoda by byla předvídatelná a administrativně jednoduchá. Na druhém extrému by se dalo tvrdit, že vzorce by se měly nadále aplikovat na jakékoli zvýšení příjmů plátce. To by opět nabídlo předvídatelný výsledek, ale ten, který by základní principy manželské podpory ve všech případech neodůvodňovaly. Tento přístup je nejpřesvědčivější po dlouhém tradičním manželství

podle současného zákona není možné zachovat ani jeden z těchto přístupů k vyloučení druhého. Nějakou hrubou představu ofcausation je aplikován na post-oddělení zvýšení příjmů pro payor, v určení, zda zvýšení příjmů by se měly odrazit ve zvýšené manželské podporu, a pokud je třeba, o kolik. To vše závisí na délce manželství, role přijaté v průběhu manželství, dobu, která uplynula mezi dnem, separace a následné zvýšení příjmů, a důvod pro zvýšení příjmů (např. nové zaměstnání vs. propagace v rámci stejného zaměstnavatele, nebo pokračování kariéry vs. nový podnik). Rozsah sdílení těchto nárůstů po oddělení zahrnuje komplex, rozhodnutí založené na faktech.

v těchto případech můžeme navrhnout jednu formulační hranici: horní hranicí při jakékoli zvýšené manželské podpoře by měla být čísla generovaná vzorci. Jak ukazují následující příklady, tato horní hranice nabízí určitou pomoc při definování rozsahu možných výsledků po zvýšení příjmu po oddělení.

14.4 Příjemce je Snížení Příjmu Po Oddělení

Předpokládejme, že příjemce ztratí zaměstnání po počáteční objednávce, nebo trpí nějakou nemocí nebo zdravotním postižením, nebo jinak trpí snížení příjmů. Pokud by byl použit některý ze vzorců pro sdílení příjmů, jakékoli snížení příjmu příjemce po oddělení by vedlo ke zvýšení splatné manželské podpory. Opět, stejně jako u payor post-oddělení zvýšení, někteří pojem příčinné souvislosti se zdá fungovat podle současného zákona, vyžadující další komplex, založený na faktech rozhodnutí. Zatímco formulační řešení tedy není možné, lze použít stejnou horní hranici, tj. horní hranice při jakékoli zvýšené manželské podpoře by měla být čísla generovaná vzorci.

14.5 přechod mezi těmito dvěma vzorci

jak děti stárnou, dokončí své vzdělání nebo jinak přestanou být dětmi manželství, pak povinnost výživného na dítěkončí. Co se v tu chvíli stane? Podle našeho názoru, mělo by být možné, aby jeden z manželů požádal o přechod z vzorce s podporou dítěte na vzorec bez podpory dítěte, prostřednictvím žádosti o změnu nebo přezkum. Tento přechod by byl zcela v souladu s přístupem a jazykem s. 15.3 zákona o rozvodu, zejména s. 15.3(3). ODDÍL 15.3(3) stanoví, že v případech, kdy manželské podporu byla snížena nebo není nařízeno, protože prioritu, kterou je podpora dítěte, jakékoli následné snížení nebo ukončení podpory dítěte představuje změnu okolností pro účely podání žádosti se liší manželské podporu.

přechod z jednoho vzorce na druhý ovlivní pouze množství manželské podpory,ale ne trvání. Podle prvního, test delšího manželství na dobu trvání podle vzorce s podporou dítěte, který se vztahuje na středně dlouhá až dlouhá manželství se nezaopatřenými dětmi,výsledek bude ve většině případů směřovat k hornímu konci rozsahu trvání.

přechodné situace se většinou vyskytnou ve středně až dlouhých manželstvích, kde jsou děti starší v době počátečního pořadí.Jedná se o případy, kdy je doba trvání dána délkou manželství, takže po ukončení podpory dítěte, manželská podpora obvykle zůstane splatná po další období. V krátkodobém až střednědobém délky manželství s nezaopatřenými dětmi, mimo hranice trvání je konec výchově dětí období, takže žádné manželské podporu by obvykle být splatné po dítěti, podpora skončila, s výhradou oddílu 15.3(3). Existuje tedy malý potenciál pro křížení mezi vzorci.

často žádost o změnu, přechod na vzorec bez podpory dítěte, přijde od manžela příjemce v delším manželství. Zvažte následující příklad.

při čerpání těchto možností jsme předpokládali, že příjmy a okolnosti obou manželů se v průběhu času nezměnily, což je velmi nepravděpodobné. Bylo by mnohem pravděpodobnější, že příjem Alice bude vyšší, protože v době počáteční objednávky pracovala na částečný úvazek. Její vyšší příjem by pravděpodobně snížil její manželskou podporu. Ale Tedův příjem mohl také vzrůst, což mohlo ovlivnit jeho manželskou podporu, v závislosti na zacházení s jeho zvýšením příjmu po oddělení, jak je uvedeno výše.

Situace, kdy payor manžel by použití měnit a přecházet k bez alimenty vzorec by být méně. Vzhledem k tomu, jak tyto dvě vzorce fungují, z větší části by to byly případy, kdy manželství trvalo 15 let nebo méně. V těchto případech, manžel plátce by tvrdil, že vzorec bez podpory dítěte, kde jsou procenta poháněna délkou manželství,by vytvořil nižší rozsah podpory manželů ve srovnání se vzorcem podpory dítěte. Uvádíme příklad níže.

14.6 Payor je Sňatek nebo Re-partnerství

payor je sňatek nebo re-partnerství obvykle není důvodem pro snížení manželské podporu podle současného zákona, na rozdíl od některých výjimečných případech. Tam, kde byla možnost platit omezení na podporu již dříve nařídil, payor je sňatek nebo re-partnerství může dokonce zlepšit payor schopnost platit, v důsledku sdílení nákladů s novým partnerem nebo partnerkou. Zde není třeba žádné formální úpravy.

14.7 Příjemce je Sňatek nebo Re-partnerství

sňatek nebo re-partnerství pro podporu příjemce, má vliv na to, manželské podporu podle současného zákona, ale kolik a kdy a proč jsou méně jisté. V rozhodnutých případech panuje malá shoda. Manželství neznamená automatické ukončení manželské podporu, ale podpora je často snížena nebo pozastavena, nebo někdy dokonce ukončena. S kompenzační podporou se často zachází odlišně od nekompenzační podpory. Hodně záleží na životní úrovni v nové domácnosti příjemce. Zdá se, že délka prvního manželství mění, v souladu s koncepty fúze v průběhu času. Věk příjemce manžela také ovlivňuje výsledky.

v konkrétních faktických situacích, obvykle v extrémech těchto druhů faktorů, můžeme předvídat výsledky. Například, po moc-k-střední prvního manželství, kdy příjemce z manželů je mladší a podpora je non-kompenzační a pro transitionalpurposes, sňatek tím, že příjemce je pravděpodobné, že v důsledku ukončení podpory. Na druhém extrému, kde manželské podporu isbeing věnována starší manžel po dlouhé tradiční manželství, sňatek, je nepravděpodobné, že ukončit manželské podporu, i když vody může být snížena.

schopnost předvídat v některých případech však není dostatečná k tomu, aby podpořila vzorec pro úpravu příjmu nového manžela nebo partnera. Ideálně, vzorec by poskytl prostředek k začlenění určité částky hrubého příjmu od nového partnera manželůnebo, snížit rozdíly v příjmech podle obou vzorců. Každé takové začlenění by se mohlo s každým rokem nového manželství nebo vztahu zvýšit. Jestliže příjemce uzavře nové manželství nebo re-partnerů s někým, kdo má podobné nebo vyšší příjem než předchozí manžel, nakonec — rychleji nebo pomaleji, v závislosti na přijatý vzorec — manželské podporu by být uhašen. Jestliže příjemce uzavře nové manželství nebo re-partnerů s nižším příjmem, manžel, podpora může pokračovat v rámci tohoto vzorce až do maximální durational limit, nebude-li ukončena dříve.

nebyli jsme schopni vytvořit vzorec s dostatečným konsenzem nebo flexibilitou, abychom se přizpůsobili těmto situacím, a to i přes to, že by vzorec byl žádoucí. V této konečné verzi, stále musíme ponechat otázky týkající se nového sňatku příjemce nebo opětovného partnerství na individuálním vyjednávání a rozhodování případ od případu.

14.8 druhé rodiny

druhé rodiny-nebo přesněji následující děti-vyvolávají některé z nejobtížnějších otázek v zákoně o podpoře. Již jsme řešili předchozí podpůrné povinnosti pro předchozí manžele a předchozí děti jako výjimku podle obou vzorců v kapitole 12. V této kapitole jsme se také zabývali novým sňatkem a opětovným partnerstvím. Pod tímto nadpisem uvažujeme o jiné otázce, o podpoře dalších dětí.

„následnými dětmi“ se rozumí děti, které se narodily nebo adoptovaly po oddělení manželů. Z větší části,následné děti budou problémem při variaci nebo přezkumu, ale je možné, že tyto problémy mohou vzniknout v okamžiku počátečního stanovení manželské podpory.

Od příchodu v platnost Federální Podporu Dítěte Pokyny, soudy se potýkal s těmito problémy v childsupport nastavení, vlevo do značné míry diskreční rozhodování, většinou pod zbytečného strádání ustanovení v Dítěti Podporovat Pokyny. Problémy se nezjednoduší, když se do mixu přidá potenciální konflikt mezi podporou dítěte a podporou manželů.

filozofie první rodiny je nejběžnějším přístupem. Z tohoto pohledu mají povinnosti plátce vůči dětem a manželovi prvního manželství přednost před následnými povinnostmi. Většina těch, kdo přijme první-rodina-první princip potvrdí úzký výjimka: v případě, že platební první podpory rodiny by se řídit druhé rodiny na sociální pomoc, nebo jinak do chudoby, úleva může být poskytnuta, ale pouze v extrémních případech. Jiné než tato úzká výjimka, first-family-first poskytuje jednoduché pravidlo pro podporu dětí a manželů: žádná změna pro další děti.

pokud je podpora dítěte jediným problémem, existuje silná druhá filozofie, která prochází případy: určit podporu dítěte způsobem, který zachází se všemi dětmi plátce stejně. To se obvykle provádí pomocí výpočtů životní úrovně domácnosti. Tento přístup k rovnému zacházení s dětmi dává větší váhu zájmům následujících dětí, ale neposkytuje žádné pokyny k vyvážení požadavků manželské podpory na prvního manžela vs. podpora dalších dětí. V tomto přístupu existuje tendence dávat manželské podpoře sníženou váhu, vzhledem k obavám o rovné zacházení s dětmi plátce. Snížená manželská podpora se často používá jako prostředek přizpůsobení mezi domácnostmi.

V absenci jasné politiky na Federální Podporu Dítěte Pokyny na toto téma, je obtížné, ne-li nemožné formulovat jakékoli související politiky na manželské podporu vs. další děti. Prozatím, opět s jistou lítostí, musíme nechat otázky kvantity a trvání na uvážení nebo rozhodování případ od případu. Jakékoli změny v politice podpory dětí u druhých rodin by měly důležité důsledky pro otázky podpory manželů.

• Předchozí Stránka
• Obsah
• Další Stránku

Datum změny: 2015-01-07