Swisher je netrpělivý poptávka po rychlé akci se zdálo předpokládat, že řešení sociálních médií neduhy byly zřejmé. Tweetoval jsem v odpovědi a zeptal se, co „opravit“ chtěla implementovat tak rychle. Žádná odpověď nebyla.
zde je diagnóza, kterou bych nabídl. To, co je“ rozbité “ na sociálních médiích, je přesně to samé, co je činí užitečným, přitažlivým a komerčně úspěšným: je neuvěřitelně efektivní při usnadňování objevů a výměny informací mezi zúčastněnými stranami v nebývalém měřítku. V přímém důsledku toho existuje více informačních interakcí než kdykoli předtím a více vzájemných výměn mezi lidmi. Tato lidská činnost, v celé své kráse, gore, a špína, generuje skladovatelné, prohledávatelné záznamy,a jeho uživatelé nechávají všude připsatelné stopy. Jak již bylo uvedeno výše, vznikající nový svět sociálních médií je poznamenán hypertransparencí.
Z hlediska svobody projevu a svobodné trhy není nic v nepořádku, o to; naopak, kritici jsou nešťastní právě proto, že model pracuje: je uvolnění všech druhů projevu a výměny, a dělat spoustu peněz na to, aby bota. Tím jsou však generovány dvě odlišné sociopolitické patologie. První je, že tím, že vystavuje všechny druhy žalostných použití a uživatelů, má tendenci pobouřit tyto projevy sociální deviace vůči poskytovatelům platformy. Muž objeví pedofily komentující videa dětí na YouTube a prská vztekem na … YouTube.28 druhá patologie je myšlenka, že nevhodné chování může být navržen z existence, nebo to, že společnost jako celek mohou být vyvinuty do stavu ctnosti podporou zprostředkovatelů, aby přijaly přísnější dohled a regulaci. Místo toho, abychom se snažili zastavit nebo ovládat nevhodné chování, snažíme se ovládat komunikačního zprostředkovatele, který použil špatný herec. Namísto odstranění trestného činu navrhujeme zástupce Zprostředkovatele, aby rozpoznal symboly trestného činu a vymazal je z pohledu. Je to, jako bychom předpokládali, že život je obrazovka, a pokud odstraníme nežádoucí věci z našich obrazovek ovládáním internetových zprostředkovatelů, vyřešili jsme životní problémy. (A i když to děláme, pokrytecky si stěžujeme na Čínu a její údajný vývoj všeobjímajícího systému sociálních úvěrů založeného na online interakcích.)
reakce proti sociálním médiím je tedy založena na falešném předpokladu a falešném slibu. Falešným předpokladem je, že tvůrci nástrojů, které umožňují veřejnou interakci v měřítku, jsou primárně zodpovědní za existenci takto odhaleného chování a zpráv. Falešný slib je, že tím, že tlačí platformy služeb, aby blokovat obsah, odstranit účty, nebo jinak útok projevy sociálních problémů na jejich platformách, jsme řešení nebo snížení těchto problémů. Česání těchto nepochopení, snažili jsme se omezit“ nové “ problémy tím, že je skryjeme před veřejností.
hlavní platformy přispěly k této patologii tím, že převzaly stále rozsáhlejší povinnosti moderování obsahu. Kvůli intenzivní politický tlak, že jsou mladší, dominantní platformy jsou rychle přijmout myšlenku, že mají zastřešující sociální odpovědnosti tvar uživatele morálky a utváření veřejného diskurzu v politicky přijatelné způsoby. Nevyhnutelně, vzhledem k rozsahu sociální média interakce, to znamená, stále více automatizované, nebo algoritmické formy nařízení, se všemi jeho nepružnost, hlouposti a chyby. Znamená to ale také masivní investice do pracně náročných manuálních forem umírněnosti.29
politická debata na toto téma je komplikován skutečností, že zprostředkovatelé internet nemůže vyhnout, přičemž na některé volitelné regulace obsahu odpovědnosti za dodržování různých zákonů. Jejich postavení multided trhů, které odpovídají poskytovatelům a uchazečům o informace, to vyžaduje.30 doporučení založená na strojovém učení vede uživatele obrovským, jinak neřešitelným množstvím dostupného materiálu. Tyto filtry výrazně zlepšují hodnotu platformy pro uživatele, ale také nepřímo utvářejí to, co lidé vidí, číst, a slyšet. Mohou také v rámci svých pokusů přilákat uživatele a zvýšit hodnotu platforem pro inzerenty, odradit nebo potlačit zprávy a formy chování, které činí jejich platformy nepříjemnými nebo škodlivými místy. Tato forma moderování obsahu je mimo rozsah právní ochrany prvního dodatku, protože je prováděna soukromým aktérem a spadá do rozsahu redakčního uvážení.
jaká je oprava?
§ 230 Communications Decency Act na druhou tohoto kruhu tím, že očkovat informace poskytovatele služeb, kteří neudělali nic omezovat nebo cenzurovat komunikaci stran pomocí jejich platformy (klasické „neutrální prostředník“ nebo společný dopravce pojetí), zatímco také imunizací informačních služeb, který předpokládá, že některé redakční povinnosti (např. omezit pornografii a další formy nežádoucího obsahu). Zprostředkovatelé, kteří nic neudělali, byli (měli být) imunizováni způsoby, které podporovaly svobodu projevu a rozmanitost online; zprostředkovatelé, kteří byli více aktivní v řízení uživatelsky generovaný obsah byly imunizovány zvýšit jejich schopnost odstranit nebo jinak monitor „špatný“ obsah, aniž by byl klasifikován jako vydavatelé a tím přebírá odpovědnost za obsah, ani omezit.31
je zřejmé, že tento právní vyrovnávací akt, který fungoval tak dobře, aby moderní platforma sociálních médií byla úspěšná, se rozpadá. Sekce 230 je obětí vlastního úspěchu. Platformy se staly velké a úspěšné v části, protože jejich § 230 svobod, ale jako výsledek oni jsou předmětem politické a normativní tlaky, které poskytují na ně de facto odpovědnost za to, co jejich uživatelé číst, vidět a dělat. Hrozba vládních zásahů se buď skrývá v pozadí, nebo je realizována v určitých jurisdikcích. Poháněné hypertransparencí, politické a normativní tlaky dělají čistou, neutrální, nediskriminační platformu minulostí.
nejčastější návrhy pro upevnění sociálních médií platforem, všichni zdá se, že se zeptat, platformy, aby se zapojily do více moderování obsahu a vyslídit nepřijatelné formy projevu nebo chování. Politická poptávka po více agresivní moderování obsahu pochází především z široké škály skupin, které se snaží potlačit určité druhy obsahu, který je nevhodný k nim. Ty, kteří chtějí méně regulace a více tolerance trpí difuzní náklady/soustředěna prospěch problém známe z ekonomické analýzy zájmových skupin: to znamená, tolerance výhody každého trochu a jeho přítomnost je sotva patrný, dokud je ztracena; potlačování, na druhé straně, nabízí výkonné a okamžité uspokojení na pár vysoce motivované aktéry.32
V nejlepším případě, reformátoři navrhnout racionalizovat obsah moderování způsoby navržen tak, aby jeho normy jasnější, aby jejich aplikace více v souladu, a aby odvolací proces je to možné.33 Ale to je nepravděpodobné, že by fungovat, pokud platforem si páteř, aby důrazně prosazovat svá práva s cílem stanovit kritéria, držet se jich, a přestat se neustále upravuje na základě rozmary denní politické tlaky. V nejhorším případě jsou zastánci moderování obsahu motivováni vírou, že větší kontrola obsahu bude odrážet jejich vlastní osobní hodnoty a priority. Ale protože výzvy k tvrdšímu nebo rozsáhlejšímu moderování obsahu pocházejí ze všech ideologických a kulturních směrů, je toto očekávání nereálné. Povede to pouze k distribuované formě veta provokatéra a úplné absenci předvídatelných, relativně objektivních standardů. Není neobvyklé, že pobouření na sociálních médiích vede protichůdnými směry. Reportér The Guardian, například, je rozhořčen, že Facebook má reklamy‐cílení na kategorie pro „vakcína spory“ a prodal společnost, která umožní anti‐očkování zastánci tvoří uzavřené skupiny, které mohou posílit těchto členů odporu do hlavního proudu zdravotní péče.34 Nicméně, není tam žádný způsob, jak pro Facebook zasáhnout bez profilování jejich uživatelů jako součást určité politické hnutí považuje za špatné, a pak potlačuje jejich sdělení a jejich schopnost sdružovat se na základě těchto údajů. Takže, ve stejné době, Facebook je široce napaden za porušení ochrany osobních údajů, je také požádal, aby využít svých soukromých dat uživatele pro označení politické a sociální názory, které jsou považovány za nenormální a potlačit schopnost uživatelů, spojit, spojit se s inzerenty, nebo komunikovat mezi sebou. V této kombinaci sledování a potlačení, co by se mohlo pokazit?
jaký postoj by měli zastánci svobodného projevu a svobodných trhů zaujmout ve vztahu k sociálním médiím?
nejprve musí být jasnější artikulace obrovské hodnoty platforem na základě jejich schopnosti sladit uchazeče a poskytovatele informací. Rovněž je třeba explicitně obhajovat větší toleranci vůči otřesné rozmanitosti odhalené těmito procesy. Pravda liberálů je třeba, aby bylo jasné, že sociální média platformy nelze očekávat, že budou nést hlavní odpovědnost za ukrytí nás z myšlenky, lidé, zprávy, a kultury, které považujeme za špatné, nebo že urážet nás. Většina odpovědnosti za to, co vidíme a čemu se vyhýbáme, by měla ležet na nás. Pokud jsme pobouřeni tím, že vidí věci, které se nám nelíbí, v on-line komunit skládá z miliard lidí, musíme přestat mylnĕ zamĕřují, že rozhořčení proti platformy, které se dějí na nás odhalit. Stejně tak, pokud je odhalené chování nezákonné, musíme se zaměřit na identifikaci pachatelů a jejich odpovědnost. Jako důsledek této postojové změny musíme také ukázat, že hypertransparentnost podporovaná sociálními médii může mít velkou sociální hodnotu. Jako jednoduchý příklad toho, výzkum ukázal, že tolik kritizované vzestup platformy odpovídající ženské sexuální pracovníci s klienty je statisticky koreluje s poklesem násilí na ženách — právě proto, že sex pracovat z ulice a udělal z transakcí více viditelné a kontrolovatelné.35
za druhé, příznivci svobodného projevu musí aktivně vyzvat ty, kteří chtějí moderování obsahu jít dále. Musíme se postavit skutečnosti, že využívají sociální média jako prostředek reformy a restrukturalizace společnosti, ovládat jako kladivo proti normám a hodnotám, které chtějí být vymýcena ze světa. Tyto názory nás vedou do autoritářské slepé uličky. Mohou velmi dobře uspět v potlačení a ochromení svobody digitálních médií, ale nebudou a nemohou uspět ve zlepšování společnosti. Místo toho vytvoří platformy sociálních médií bojiště pro neustále se prohlubující konflikt o to, kdo koho umlčí. To je již zcela jasné, z pláče diskriminace a předsudků jako platformy vystupňuje moderování obsahu: výkřiky z obou levé a pravé straně v reakci na moderování, které je často vnímáno jako arbitrární.
a konečně musíme obnovit a oživit obranu sekce 230. Případ pro oddíl 230 je jednoduchý: žádná alternativa neslibuje, že bude skutečně lepší než to, co máme nyní, a většina alternativ bude pravděpodobně horší. Na přehánění generované morální paniky mají skryté prostý fakt, že moderování obsahu na globální platformě s miliardami uživatelů je mimořádně obtížný a náročný úkol. Uživatelé, ne platformy, jsou zdrojem zprávy, videa a obrázky, které lidé najít problematický, tak vyzývá k nařízení ignorovat skutečnost, že předpisy se řídí jediného dodavatele, ale musí vládnout miliony a možná miliardy uživatelů. Úkol označovat obsah generovaný uživateli, zvažovat jej a rozhodnout se, co s tím dělat, je obtížný a nákladný. A je nejlepší ponechat na platformách.
zdá se však, že regulace přichází. Facebook CEO Mark Zuckerberg publikoval na svém blogu volá po regulaci internetu, a britská vláda vydala bílou knihu, „on-Line Poškozuje,“ že navrhuje zavedení systematické odpovědnost za obsah vytvořený uživateli na všech internetových zprostředkovatelů (včetně hostingové společnosti a poskytovatelé internetových služeb).36
v nejlepším případě bude systém regulace obsahu ovlivněný vládou vypadat velmi podobně jako to, co se děje nyní. Vládou nařízené standardy pro moderování obsahu by nevyhnutelně přinesly většinu odpovědnosti za cenzuru na samotných platformách. Dokonce i v Číně se svou armádou cenzorů operacionalizace cenzury silně spoléhá na provozovatele platforem. V tsunami obsahu rozpoutaného sociálními médii, předchozí zdrženlivost ze strany státu ve skutečnosti nepřipadá v úvahu. Německo reagovalo podobným způsobem s 2017 Netzwerkdurchsetzungsgesetz, nebo Síťové Vymáhání Zákona (populárně známý jako NetzDG nebo Facebook Act), zákon, který je zaměřen na boj proti agitace, projev nenávisti a falešné zprávy v sociálních sítích.
zákon NetzDG okamžitě vyústil v potlačení různých forem politicky kontroverzního online projevu. Joachim Steinhöfel, německý právník znepokojený v podstatě jurisprudenční úlohou Facebook v rámci NetzDG, vytvořil“ zeď hanby “ obsahující legální obsah potlačený NetzDG.37 Ironicky, německých pravicových nacionalistů, kteří utrpěli stoje pod nový zákon změnil zákon ve svůj prospěch tím, že ji využívají k potlačení kritické a ponižující komentáře o sobě. „Německý pokus o regulaci řeči online zdánlivě zesílil hlasy, které se snažil zmenšit,“ tvrdí článek v Atlantiku.38 v důsledku petice jednoho pravicového politika musí Facebook zajistit, aby jednotlivci v Německu nemohli používat VPN pro přístup k nelegálnímu obsahu. Přesto zpráva skupiny proti nenávistným projevům, která zákon podporuje, tvrdí, že byl neúčinný. „Společnostem nebyly uloženy žádné pokuty a malá změna v celkových sazbách zastavení šíření.“39
Opuštění zprostředkovatel imunity by se platformy ještě více konzervativní a více náchylná k deaktivaci účtu nebo sundat obsah, než jsou teď. Pokud jde o náklady a právní rizika, bude mít smysl, aby se mýlili na bezpečné straně. Když zprostředkovatelé jsou uvedeny právní odpovědnost, konflikty o svévoli a falešných poplachů neodcházej, že zesílí. V autoritářských zemích budou platformy pouze nepřímými implementátory národních cenzurních norem a zákonů.
na druhé straně stojí američtí politici před jedinečným a zajímavým dilematem. Pokud si myslí, že mohou vydělávat na sociálních médiích s výzvami k regulaci, musí pochopit, že vládní zapojení do regulace obsahu by muselo být v souladu s prvním dodatkem. To by znamenalo, že všechny druhy obsahu, který mnoho uživatelů nechci vidět, od nenávisti k různých úrovní nahoty, mohl již být omezeno, protože nejsou přísně nezákonné. Jakékoli vládní intervence, který se po zaúčtování nebo smazané účty by mohly být řešeny na základě Prvního Dodatku standardu. Je ironií, že vládní převzetí odpovědnosti za regulaci obsahu ve Spojených státech by muselo být mnohem liberálnější než status quo. Tento výsledek byl přesně důvodem, proč byl v první řadě schválen paragraf 230.
z hlediska čistého svobodného projevu by byl přístup prvního dodatku dobrou věcí. Ale z hlediska volného sdružování a volného trhu by to tak nebylo. Taková politika by doslova přinutila všechny uživatele sociálních médií, aby byli vystaveni věcem, kterým nechtěli být vystaveni. To by ohrozilo hospodářskou hodnotu platformy tím, že sťal svou schopnost spravovat své odpovídající algoritmy, tvar jejich prostředí, a optimalizovat kompromisy z multisided trhu. Vzhledem k současné pokřik o všech špatných věcí, které lidé vidí a dělají na sociální média, právně řízený, tolerantní První Změna standardní nezdá, jako by to, aby se někdo šťastný.
zastánci vyjadřovací svobody proto musí znovu potvrdit význam paragrafu 230. Platformy, nikoli stát, by měly být zodpovědné za nalezení optimální rovnováhy mezi moderováním obsahu, svobodou projevu a ekonomickou hodnotou platforem. Alternativa větší vládní regulace by zprostila platformy odpovědnosti trhu za jejich rozhodnutí. Eliminovalo by to konkurenci mezi platformami o vhodné standardy a postupy moderování a pravděpodobně by je vedlo k vyloučení a potlačení ještě legálnějšího projevu než nyní.
Závěr
Obsah nařízení je pouze nejvýznamnější z problémů, kterým čelí sociální média platformy dnes; oni jsou také zapletený v soukromí a hospodářské politiky spory. Ale regulace obsahu sociálních médií byla výhradním zaměřením této analýzy. Hypertransparentnost a následná poptávka po kontrole obsahu, kterou vytváří, jsou klíčovými hnacími silami morální paniky nových médií. Panika se živí sama sebou a vytváří podmínky pro politické reakce, které přehlížejí nebo otevřeně zpochybňují hodnoty týkající se svobody projevu a svobodného podnikání. Zatímco Facebook a další platformy sociálních médií se hodně nelíbí, je čas, abychom si uvědomili, že velká část této negativní reakce pramení z informační společnosti uvažující o projevech sebe sama. Není přehnané říkat, že obviňujeme zrcadlo z toho, co v něm vidíme. Sekce 230 je pro toto dilema stále překvapivě relevantní. Jako politika nebyla sekce 230 formou ochrany kojeneckého průmyslu, které se nyní můžeme zbavit, ani nebyla produktem utopického opojení s potenciálem internetu. Byl to velmi chytrý způsob distribuce odpovědnosti za správu obsahu v sociálních médiích. Pokud se budeme držet s tímto uspořádáním, dozvědět se více tolerance, a přijmout větší zodpovědnost za to, co jsme vidět a dělat na sociálních médií, můžeme reagovat na problémy a přitom zachovat výhody.
Poznámky
1 Milton L. Mueller, „Hyper-transparentnost a sociální kontrola: sociální média jako magnety pro regulaci“, telekomunikační politika 39, č. 9 (2015): 804-10.
2 Erich Goode a Nachman Ben-Jehuda, „uzemnění a obrana sociologie morální paniky,“ kap. 2 v morální panice a politice úzkosti, ed. Sean Patrick Hier (Abingdon: Routledge, 2011).
3 Stanley Cohen, Folk Devils and Moral Panics (Abingdon: Routledge, 2011).
4 Ronald J. Deibert, „Cesta k Digitální Nesvoboda: Tři Bolestivé Pravdy o Sociální Média,“ Journal of Democracy 30, bez. 1 (2019): 25-39 let.
5 Zeynep Tufekci, „YouTube, The Great Radicalizer,“ New York Times, March 10, 2018.
6 Tufekci, “ YouTube, velký Radikalizátor.“
7 Roger McNamee, “ Mentoroval Jsem Marka Zuckerberga. Miloval Jsem Facebook. Ale nemohu mlčet o tom, co se děje, “ časopis Time, 17. ledna 2019.
8 Jonathan Albrightová, „Nepravdivé‐Trubice: Zpeněžit Utrpení a Dezinformace,“ Střední, 25. února 2018.
9 Courtney Seiter, „Psychologie Sociální Média: Proč se Nám Líbí, Komentář, a Sdílet on-Line,“ Pufru, 20. srpna 2017.
10 Paul Mozur, „Genocida Vyvolala na Facebook, S Příspěvky z Barmská Vojenská,“ New York Times, 15. října 2018.
11 Ingrid Burrington, “ mohl by být Facebook souzen za porušování lidských práv?, „Atlantik, 20. Prosince 2017.
12 Burrington, “ mohl by být Facebook souzen za porušování lidských práv?“
13 Pro diskusi o Michael Flynn je lobbistickou kampaň turecké vlády a Paul Manafort podnikání na Ukrajině a v Rusku, viz Rebecca Kheel, „Turecko a Michael Flynn: Pět Věcí Vědět,“ The Hill, 17. prosince 2018; a Franklin Foer,“ Paul Manafort, American Hustler, “ Atlantik, březen 2018.
14 Viz, například, „Menšinové Názory Většiny vyráběných Zprávy na ruských Aktivních Opatření, 22. Března 2018“ Demokratické zástupci Spojených Států Domě Trvalé Vyberte Výboru pro Zpravodajské služby (USHPSCI), 26. Března 2018.
15 Obžalobu na 11, USA, v. Viktor Borisovič Netyksho et al., Případ 1: 18-cr-00032-DLF (D. D. C. podáno Únor. 16, 2018).
16 Matt Taibbi, “ můžeme být zachráněni z Facebook?, „Rolling Stone, 3. Dubna 2018.
17 Peter W. Singer a Emerson T. Brooking, LikeWar: the Weaponization of Social Media (New York: Houghton Mifflin Harcourt, 2018).
18 Thomas Rid, „proč Twitter je nejlepší sociální mediální platforma pro dezinformace,“ Základní deska, listopad 1, 2017.
19 McNamee, “ Mentoroval Jsem Marka Zuckerberga. Miloval Jsem Facebook. Ale nemůžu mlčet o tom, co se děje.“
20 Hunt Allcott a Matthew Gentzkow, „Sociální Média a Falešné Zprávy v 2016 Volbách,“ Journal of Economic Perspectives 31, bez. 2 (2017): 211-36.
21 Sarah McKune, „analýza Mezinárodního kodexu chování pro informační bezpečnost“, CitizenLab, 28. Září 2015.
22 Kirsten Drotner, “ Nebezpečná Média? Panické diskurzy a dilemata Modernity, “ Paedagogica Historica 35, č. 3 (1999): 593-619.
23 Thomas W. Hazlett, „Racionalita NÁS Regulaci Vysílání Spektra,“ Věstníku Práva a Ekonomie 33, bez. 1 (1990): 133-75.
24 Robert McChesney, Telekomunikace, masmédia a demokracie: Bitva o kontrolu amerického vysílání, 1928-1935 (New York: Oxford, 1995).
25 Fredric Wertham, Svádění Nevinných (New York: Rinehart, 1954); a David Hajdu, Deseti‐cent Mor: Velký komiksový Vyděsit a Jak se To Změnilo v Americe (New York: Picador, 2009), https://us.macmillan.com/books/9780312428235.
26 „stejně jako obchodníci s drogami na rohu kontrolují život okolí, domov a stále více i životy dětí ve vazbě,“ tvrdil bývalý komisař FCC. Minow & LeMay, 1995. http://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/longterm/books/chap1/abandonedinthewasteland.htm. Newton N. Minow & Craig L. LaMay, opuštěný v pustině (New York: Hill and Wang, 1996)
27 Kara Swisher (@karaswisher), „Celkově tady je moje nálada a myslím, že spousta lidí, pokud jde o stanovení, co je na mizině o sociální média a technologie: Proč nejsi pohybuje rychleji? Proč nejedeš rychleji? Proč nejedeš rychleji?“Twitter post, Únor 12, 2019, 2: 03 PM, https://twitter.com/karaswisher/status/1095443416148787202.
28 Matt Watson, „Youtube Je Usnadňování Sexuálního Vykořisťování Dětí, a To je Placený,“ video na YouTube, 20:47, „MattsWhatItIs,“ 27. února 2019, https://www.youtube.com/watch?v=O13G5A5w5P0.
29 Casey Newton, “ The Trauma Floor: The Secret Lives of Facebook Moderers in America, “ The Verge, February 25, 2019.
30 Geoff Parker, Marshall van Alstyne, and Sangeet Choudhary, Platform Revolution (New York: W. W. Norton, 2016).
31 soud ve věci Zeran v. America Online, Inc., 129 F. 3d 327 (4. 1997), said sec. 230 byl předán k “ odstranění odrazu od samoregulace vytvořené rozhodnutím Stratton Oakmont.“Ve Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co., (N. y.Sup. ČT. 1995), poskytovatel nástěnky byl zodpovědný za hanlivé poznámky jednoho ze svých zákazníků, protože se snažil upravit část zveřejněného obsahu.
32 Robert D Tollison, „Rent Seeking: a Survey,“ Kyklos 35, no. 4 (1982): 575-602.
33 Viz například „Santa Clara Principy Transparentnosti a Odpovědnosti v Moderování Obsahu,“ 8. Května 2018, https://santaclaraprinciples.org/.
34 Julia Carrie Wong, „odhaleno: Facebook umožňuje reklamám cílit na uživatele, kteří mají zájem o „spory o vakcíny“, “ The Guardian (Londýn), 15.února 2019.
35 Viz Scott Cunningham, Gregory DeAngelo, a John Tripp, „Craigslist je Dopad na Násilí páchané na Ženách,“ http://scunning.com/craigslist110.pdf (2017). Viz také Emily Witt, „po uzavření Backpage stále zranitelnější sexuální pracovníci požadují svá práva,“ New Yorker, 8. června 2018.
36 Mark Zuckerberg, „Čtyři Nápady k Regulaci Internetu,“ 30. Března 2019; a UK Home Office, Oddělení pro Digitální, Kultura, Média & Sport, on-Line Poškozuje Bílý Papír, Rt. Hon Sajid Javid MP, Rt. Hon Jeremy Wrightem, 8. dubna 2019.
37 Joachim Nikolaus Steinhöfel, „Bloků & Hate Speech–Šílená Cenzura & Libovůle z FB,“ Facebook Bloku Zeď Hanby, https://facebook-sperre.steinhoefel.de/.
38 Linda Kinstler, „německý pokus opravit Facebook selhává,“ Atlantik, 18. května 2018.
39 William Echikson a Olivia Knodt, „německý NetzDG: klíčový Test pro boj proti nenávisti Online,“ výzkumná zpráva ČEPS č. 2018/09, Listopad 2018.
