to zde není žádný nárok na zákony proti nenávistným projevům. Naopak, zdá se, že Popper takové zákony označil za „nerozumné“.“
Popper, intolerance není, aby být nasazeny při vyslovení netolerantní myšlenky by ti to bylo nepříjemné, nebo když tyto myšlenky znít nezdvořilý, nebo když jsou opravdu šílený. Nesnášenlivost-je – li to správné slovo-je oprávněná pouze tehdy, když již čelíme „pěsti a pistole“, nebo, pravděpodobně, horší.
víme, že to není jen z úzké čtení pasáže jsem citoval, ale z pohledu na Otevřená Společnost a Její Nepřátelé obecněji. Celá kniha je výkladem netolerantních myšlenek, jejich pitvou a trvalou, odůvodněnou obranou plurality. Zde se Popper ukázal jako liberální; jeho první možností bylo učinit racionální argumentaci. Teprve v poznámce pod čarou zvažoval možnost použití násilí, a učinil tak se zjevným pohrdáním.
liberálové se musí vždy rozhodnout upřednostňovat rozum a argument před násilím. Odchýlit se od tohoto principu znamená převrátit hierarchii morálních preferencí, která dává liberalismu jeho nadřazenost na prvním místě. Je to podobné našim nepřátelům, alespoň v našem výběru metod. To znamená přiznat krajní pravici její obvinění z pokrytectví.
Teď, občas sáhl po netolerantní metody, to znamená, že pro dosažení self‐obrany tváří v tvář ohrožení liberálního řádu, může znamenat vzdání druh filozofické konzistence. Není však zdaleka jasné, že je to pro Popperův způsob myšlení tak usvědčující. Jinde ve stejné práci Popper tvrdil, že všechny formy suverenity znamenají nekonzistenci a liberální suverenitu ne méně než kterákoli jiná. Zastával tento být výsledkem hlubokého zmatku v historii politického myšlení, které chybně provedené státní uspořádání, princip našeho společenského života. Jeho paradox tolerance směřoval k podpoře tohoto tvrzení.
