IV. Diskuse
2D PA cephalometry již dlouho cenným nástrojem v diagnostice obličeje asymetrie. Byla to nejoblíbenější konvenční zobrazovací technika používaná pro analýzu kraniofaciálních anomálií, i když někdy neposkytuje přesné informace.
pro kvantitativní hodnocení asymetrie obličeje byly použity čelní a laterální cefalometrie. Všimněte si však, že boční cefalometrické rentgenové snímky mají určitá omezení kvůli obtížím při rozlišování mezi pravou a levou anatomickou památkou9-11. Kombinované použití čelní, boční a submento-vertex názory prosazuje někteří lékaři pro 3D hodnocení maxilofaciální complex12. Na druhé straně mají 2D rentgenové snímky nevýhody, jako je zvětšení a zkreslení obrazu,což může vést k chybné diagnózy13,14. Cefalometrická měření mohou způsobit zkreslení obrazu v důsledku projekční techniky. Proto by 2D analýza měla být použita pouze pro srovnání, nikoli pro kvantitativní hodnocení. 2D analýza má zásadní omezení pro hodnocení asymetrie obličeje, protože tato analýza vyžaduje kvantitativní hodnocení.
použití konvenčních cefalometrických rentgenových snímků k vyhodnocení spolehlivosti množství má určitá omezení. Za prvé, existují problémy v poloze hlavy. Při užívání konvenčních cefalometrií je umístění hlavy založeno na vnějším sluchovém meatus. Poznámka, nicméně, že pacient s obličejové asymetrie má mal umístěn anatomických struktur včetně zevního meati; proto možné potíže dosáhnout jakékoli závěry týkající se skutečného měření asymetrických faktorů pomocí čelní cephalometric radiografie. Za druhé, čelní cefalometrická radiografie nemá jasně definované anatomické orientační body, jako jsou body sella a basion. 2D radiografie nemůže překonat překrývání nebo překrývání orientačních bodů. 3D střední sagitální referenční rovina, založená na lebeční bázi orientačních bodů, tedy nemůže být použita ve 2D analýze.
někteří autoři obhajovali použití panoramatických rentgenových snímků pro hodnocení asymetrie15. Porovnání levé a pravé strany na panoramatických pohledech může být praktickou metodou, i když délku a úhel nelze přesně vypočítat. Někteří autoři měřili výšky kondylu a ramuse v panoramatických výhledech a suchých lebkách, vykazující tendenci mnoha falešných pozitiv a negativů16.
trojrozměrný software pro cefalometrickou analýzu může zlepšit přesnost měření 3D.17. Autoři uvedli, že chyba v lineárním měření se softwarem byla v rozmezí 1, 5 mm. Podle Cavalcanti et al.18, spirální CT zobrazování umožňuje přesná a přesná měření založená na 3D-CT pro neoplastickou lézi v dolní čelisti. CT vyšetření se široce používají k získání 3D informací o kraniofaciálních komplexech19. Pro snadný přístup k maxilofaciálním 3D obrazům byly vyvinuty CT a výpočetní technika. Nicméně vysoké náklady a vysoká dávka záření jsou nevýhody konvenčního CT navzdory jeho užitečnosti při provádění zdlouhavého postupu v uzavřeném prostoru. Na druhé straně mají 3D-CT obrazy výhody při identifikaci anatomických struktur, což vede k bezproblémovému překrytí. Byla prokázána přesnost a reprodukovatelnost 3D-CT. Matteson a kol.20 a Hildebolt et al.21 změřil lebku pomocí konvenčních non-spirálových / spirálových CT skenerů celého těla a hlásil příznivé výsledky.
reprodukce orientačního značení pro samotnou 3D analýzu by měla být vynikající, včetně reprodukce mezi interobserverem a stejným pozorovatelem, aby se zvýšila přesnost analýzy. Hassan et al.22 zkoumal způsob zvýšení přesnosti trasování v analýze pomocí kuželového paprsku CT. Uvedl, že sledování dvakrát na multiplanární rekonstrukci (MPR) obrazu a na 3D rekonstruovaném obrazu by zvýšilo přesnost ve srovnání s trasováním pouze na 3D. Souhlasím s uvedeným článkem, tato studie se provádí MPR obrysu navíc při značení na 3D pouze byl za to nemůže zaručit přesnost a když tam byl žádná důvěra v opakující se reprodukce. Zejména na Ba, Po R, Po L, Dent, Op a Na, které by měly mít bod v anatomické struktuře se širokým a kulatým tvarem na 3D, bylo provedeno sledování obrazu 3D I MPR.
byla nastavena střední sagitální referenční rovina se třemi referenčními body23. Hwang et al.24 definoval střední sagitální referenční rovinu jako rovinu spojující tři orientační body: opisthion (Op), crista galli (Cg) a přední nosní páteř (ANS). V některých případech by však střední sagitální referenční roviny byly nastaveny na základě vodorovných referenčních rovin. V důsledku toho je nastavení horizontální referenční roviny nejdůležitějším faktorem a mělo by být provedeno především pro hodnocení asymetrie obličeje. K měření okluzní převýšení v klinickém hodnocení, dřevěné špachtle mohou být umístěny po pravé a levé zadní zuby, a paralelismus nebo úhel špachtle na inter-pupilární letadlo může být zdokumentovány. Alternativně lze měřit svislou vzdálenost mezi maxilárními špičáky a středními Kanthi očí25. K určení okluzního převýšení lze také použít analýzu čelní cefalometrie. Je nakreslena rovina spojující okluzní povrchy levého a pravého maxilárního prvního moláru. Úhel této roviny vzhledem k příčné ose lebky, tj. úhel okluzní převýšení, je measured6. Podobně, Susarla et al.26 uvádí, že stupeň převýšení je rovna lineární milimetr rozdíl mezi pravou a levou mediální canthi ipsilaterální psí tipy. Ve výše uvedené studii byl stupeň převýšení měřen jako úhel okluzní roviny vůči skutečné vodorovné rovině definované jako tečna k normálnímu supraorbitálnímu okraji. Vzhledem k tomu, že je referenční rovina na 2D, jak je uvedeno výše, by měla být referenční rovina na 3D, také. Tato studie zkoumala, který z 7 referenční roviny nastavit na 3D by byl nejvhodnější horizontální referenční roviny pro obličejové asymetrie analýza provedením klinického hodnocení a srovnávací analýzy týkající letadla.
Protože všechna měření byla provedena na CT v této studii, validace byla provedena studie, zkontrolujte, zda vzdálenost od očí, aby se zuby na CT byla stejná jako vzdálenost od očí, aby se zuby na křeslo strany. Ve validační studii bylo klinické lineární měření vysoce korelováno s lineárním měřením na 3D-CT.(Tabulka 1) na základě toho se lineární měření 3D-CT odrazilo na klinickém lineárním měření. Vzhledem k velmi vysoké mezimetodové korelaci obou metod tato studie usoudila, že vzdálenost od očí k zubům na CT může být vyjádřena jako klinický převýšení.
měřených převýšení kosterních s FH rovině ukázal vysokou korelaci s klinickým převýšení, tj. obě FH rovině R (molární převýšení: R2=0.845, unstandardized koeficienty=1.030, psí převýšení: R2=0.792, unstandardized koeficienty=0.699) a FH letadlo L (molární převýšení: R2=0.845, unstandardized koeficienty=1.035, psí převýšení: R2=0.775, unstandardized koeficienty=0.702). Orbitální a porionové body nejsou daleko od vnitřního kantusu a víčka a rovina FH je téměř rovnoběžná s okluzní rovinou. V tomto ohledu může být převýšení měřené rovinou FH vysoce korelováno s klinickým převýšením. Orbitální bod je definovaný bod na 3D-CT a porionový bod je výhodný, protože neovlivňuje úhel vodorovné vztažné roviny. Kromě toho byla rovina FH použita jako vodorovná referenční rovina při 2D analýze, takže by bylo snadné najít korelaci s 2D výzkumem. Foramen ovale rovina má některé výhody v překrytí, protože foramen ovale bod se nemění s růstem. Má však nízkou korelaci s klinickým převýšením. Vzhledem k tomu, že boční bod foramen ovale má svislou hloubku, existuje vysoká možnost, že se chyby dopustí inter-pozorovatelé nebo intra-pozorovatelé. Rovina FZS má výhodu, tj. mediální bod samotného FZS je jasným referenčním bodem s vysokou reprodukovatelností. Všimněte si však, že polohování je ve 2D ceph obtížné. Navíc, jak ukazují současné výsledky, má nízkou korelaci s klinickým převýšením. Linka FZS má dobrý referenční bod jako rovina FZS. Navíc, protože se skládá pouze ze dvou bodů v čelní části lebky, není při hodnocení převýšení ovlivněn referenčním bodem vzadu. Důvod, proč linie FZS vysoce korelovala s klinickým převýšením, byl zvažován výše. Rachmiel et al.11 používá horizontální rovině na úrovni fronto-lícní šev, definování čáry spojující bilaterální latero-orbitaly a svislá čára kolmá na vodorovnou čáru přes Cg, který byl zaměstnán jako horizontální a vertikální referenční linie.
