státního Zastupitelství pochybení dochází, když žalobce úmyslně porušuje zákon nebo kodex profesní etiky při stíhání případu. Zatímco státní zástupci jsou zodpovědní za dodržování zákona sami a ujistěte se, že ty v oblasti vymáhání práva, kteří pracují na vyšetřování nebo stíhání udělat to samé, „zneužití úřední moci“ je termín obvykle vyhrazena pro vážné a úmyslné porušování pravidel.
je obtížné znát celý rozsah problému, částečně proto, že státní zástupci často kontrolují přístup k důkazům potřebným k vyšetřování tvrzení o pochybení. Ale víme, že někteří státní zástupci vítězných odsouzení po splnění své ústavní povinnosti, což má za následek chyby, a, v některých případech, úmyslného pochybení. Navzdory tomu neexistují spolehlivé systémy pro to, aby státní zástupci byli odpovědní za své přestupky. Podle současných Spojených Států precedent Nejvyššího Soudu, státní zástupci jsou často udělena „imunity“ od civilní žaloby (což znamená, že nemůže být žalován a odsouzen neprávem osobu), i když jsou úmyslně porušují zákon, takže dohled nad veřejnými orgány a soudy všech kritičtější.
„víme, že oficiální zjištění pochybení představují jen zlomek pochybení, ke kterému skutečně dochází.“
in Berger v. Spojené státy americké, 295 U. S. 78 (1935), Spravedlnost Sutherland vyznačuje pochybení žalobce jako „překročil míru hranice, že slušnost a spravedlnost, které by měly charakterizovat chování tohoto důstojníka v trestním stíhání z trestného činu.“Za ty roky, co Berger, obhajuje neprávem odsouzen mají stále více zaměřuje na zástupce nezveřejnění příznivé důkazy – co jsou známé jako „Brady“ porušení, po roce 1963 případě Brady v. Maryland – jako jeden z nejvíce škodlivé a všudypřítomné formy pochybení obžaloby.
V Dewayne Hnědé případě, například, dlouho pohřbené e-mail řetězce odhalili více než deset let po brownově studii bylo zjištěno, že soud žalobce, Dan Rizzo, úmyslně skryté telefonní záznamy z Hnědé obhájce, který podporoval Brown alibi. Tyto záznamy by zůstaly navždy skryty měl policista, který původně získány jim zachránil a našel kopii v garáži, zatímco Brown byl neprávem uvězněn v cele smrti. To bylo jediné poté, co původní záznamy byly obrátil a Brown byl propuštěn z cely smrti, že zvláštní zástupce přidělen k případu dospěl k závěru, že Rizzo věděl nejen o telefonní záznamy před soud, ale měla vědomě zatajil, že je z Hnědé obrany týmu.
Dewayne Brown, když byl zatčen jako podezřelý z dvojité vraždy v Texasu, nespáchal. Foto s laskavým svolením Briana Stolarze.
Dalším příkladem je případ Stanley Mozee a Dennis Allen, kteří byli oba zproštěn viny v Dallasu, Texas, v roce 2019, poté, co strávil více než 15 let ve vězení za vraždu, kterou nespáchal. Jejich společné zproštění viny bylo založeno na dokumentech, které se nachází v souborech soud žalobce, Rick Jackson, ukazuje, že on by vědomě dát na falešné svědectví z několika vězeňských informátorů a potlačil klíčových důkazů od očitých svědků, které by silně podporoval Mozee a Allen nevinnost tvrzení.
(L-R): Stanley Mozee, Přesvědčení Integrity Jednotky Hlavní Cynthia Garza, Dallas County D. A. John Creuzot, Nevinnost Projektu Vedoucí Pracovníci Právník Nina Morrison, Dennis Allen a Neviny Texas Gary Udashen.
průzkum provedený Projekt Nevinnost, Nevinnost Projekt New Orleans, Vzkříšení Po Očištění a Veritas Iniciativy se podíval na pěti různých států v průběhu pěti-leté období (2004-2008) a je identifikován 660 případů, v nichž soudy našel žalobce dopustil protiprávního jednání, jako je manipulace s klíčovými důkazy, zatajování důkazů ze strany žalovaného nebo donucování svědek dát falešné svědectví. V 527 případech soudci odsouzení potvrdili a dospěli k závěru, že chyba státního zástupce neměla vliv na spravedlnost původního procesu obžalovaného. Ve 133 případech bylo odsouzení vyhozeno. Z 660 zkoumaných případů byl kázeňsky potrestán pouze jeden státní zástupce obviněný z pochybení.
