V Turner v. Safley, 482 USA 78 (1987), Nejvyšší Soud rozhodl, že omezení chovanců ústavní práva, včetně těch z Prvního Dodatku, byly předmětem racionální základ standardu přezkumu. I když Soud potvrdil, že vězni stále zachovat určitou míru jejich ústavní práva, zdůraznil, že soudy by měly ukázat úcty k vězení úředníci ve vedení svých institucí. V tomto únoru. 5, 2016, foto, poštovní úředníci ve Wynne jednotce Texaského vězeňského systému kontrolují krabice dopisů pro vězně v Huntsville v Texasu. (AP Photo/Pat Sullivan, použito se svolením z the Associated Press)
V Turner v. Safley, 482 USA 78 (1987), Nejvyšší Soud rozhodl, že omezení chovanců ústavní práva, včetně těch z Prvního Dodatku, byly předmětem racionální základ standardu přezkumu. I když Soud potvrdil, že vězni stále zachovat určitou míru jejich ústavní práva, zdůraznil, že soudy by měly ukázat úcty k vězení úředníci ve vedení svých institucí.
Nižší soudy rozhodly ve prospěch Safley vzala jiného vězně a posílá jí dopisy
případ Se týkal výzvy Missouri Divize Oprav politiky na vězně manželství a chovanec-chovanec korespondence. Vězeň Leonard Safley tvrdil, že má ústavní právo oženit se s vězeňkyní a právo prvního dodatku zasílat její dopisy. Nižší soudy, použití zvýšené kontroly standard od rozhodnutí Nejvyššího Soudu v Procunier v. Martinez (1974), rozhodl ve prospěch Safley na obou tvrzení. Dozorce věznic William Turner se odvolal k Nejvyššímu soudu.
Soud potvrdil korespondence nařízení; zrušil zákaz manželství
Psaní pro většinu, Spravedlnosti Sandra Day O ‚ connor prohlásil, že „rison stěny netvoří bariéru oddělující vězně z ochrany Ústavy,“ ale také to, že vězení administrátoři si zaslouží širokou míru úcty. Odmítla uplatňování zvýšené kontroly v rámci Procunier a identifikován správný standard: „když věznici nařízení má dopad na vězně, ústavní práva, toto nařízení je platné, pokud je v přiměřeném vztahu k legitimní penological zájmy.“Že uvedené čtyři faktory rozhodující pro použití tohoto standardu:
- „(1) zda tam je „platný, racionální spojení“ mezi vězením nařízení a legitimní vládní zájem;
- (2) zda tam jsou alternativní prostředky pro vězně uplatnit svá ústavní práva,;
- (3) zda poskytnutí chovanec žádost bude mít negativní dopad na stráže a dalších vězňů;
- a (4) zda existují připraven alternativní způsoby, jak pro chovance do výkonu jeho práva.“
Použití tohoto uctivý standardní, Soud potvrdil korespondence nařízení, psaní, že to bylo v přiměřeném vztahu k legitimní bezpečnostní obavy. Shledala však zákaz manželství nepřiměřeným.
soudce John Paul Stevens — připojil Soudce William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall a Harry. Blackmun-souhlasil se zjištěním, že nařízení o manželství bylo protiústavní. Nesouhlasili však se zákazem korespondence a zjistili, že bezpečnostní obavy vězeňských úředníků byly přehnané a mohly by být ubytovány způsobem méně omezujícím řeč.
Turner je precedentem v případech prvního dodatku regulace vězení
Turner v. Safley zůstává zásadním precedentem v judikatuře prvního dodatku soudu. Soud citoval rozhodnutí při prosazování řady vězeňských předpisů z prvního dodatku.
David L. Hudson, Jr. je profesorem práva v Belmontu, který publikuje široce o tématech prvního dodatku. Je autorem 12-přednáškového audio kurzu o prvním dodatku s názvem svoboda projevu: porozumění prvnímu dodatku (Now you Know Media, 2018). Je také autorem mnoha knih prvního dodatku, včetně prvního dodatku: svoboda projevu (Thomson Reuters, 2012) a svoboda projevu: dokumenty dekódované (ABC-CLIO, 2017). Tento článek byl původně publikován v roce 2009.
pošlete zpětnou vazbu k tomuto článku
