Somerset vs. Stewart

Po decisionEdit

Somerset byl osvobozen a jeho stoupenci, kteří zahrnuty oba černé a bílé Londýňané, slaví velké vítězství. Zatímco argument o radu, může být založen především na právní formality, Lord Mansfield objevil se domnívat, že velkou morální otázku položila a on se záměrně vyhnul odpovědi na tuto otázku v plné výši, protože jeho hluboké politické a ekonomické důsledky.

i když bylo mnoho oslav ze strany časných abolicionistů, došlo také k určité kritice těch, kteří upřednostňovali další dosah na abolicionistickou věc.

Granville Sharp zeptal na rozdíl od britské koloniální državy: „proč je to, že chudí sazí Africké setkává s tak rozdílnou míru spravedlnosti v Anglii a Americe, jak být prohlášen zdarma v jednom, a v druhé držel v nejvíce bídné Otroctví?“William Cowper, jeden z nejpopulárnějších básníků v Anglii napsal báseň, která se zeptala, proč“ nemáme doma otroky – tak proč v zahraničí?“

Benjamin Franklin, který byl v době rozhodnutí v Anglii, napsal nepřátelštější reakci. Franklin se zeptal, zda může být čajové sladidlo skutečně tak nezbytné, aby Británie udržovala stovky tisíc lidí v otroctví na svých plantážích. On také poukázal na rozpor s Británií, která se pyšní osvobodit otroky doma, ale přesto udržet je zotročen v zahraničí v každé jiné koloniální držení.

Lord Mansfield je často chybně jako prohlásila, že „tento vzduch je příliš čistý pro otrokem dýchat“, ale žádná taková slova se objevují v rozsudku. Místo toho, tato slova jsou součástí závěr řeči Williama Davy SL pro Somerset, kteří dříve citovaná zpráva z r. 1569 případě, v době vlády Královny Alžběty I., ve kterém „jeden Cartwright přinesl otrok z Ruska a metlou ho, za což byl vyslýchán, a to byl vyřešen, že Anglie byla příliš čisté ovzduší pro otroka dýchat“. Není jasné,že to bylo řečeno v případě Cartwright. Někteří právní historici si myslí, že to byla Chybná citace výňatku z rozsudku Lorda hlavního soudce Holta v Smith v Brown, ve kterém je údajně řekl: „jakmile černoch přijde do Anglie, je svobodný; jeden může být villein v Anglii, ale ne otrok.“

PrecedentEdit

právní akademici se roky dohadovali o tom, jaký právní precedens byl v tomto případě stanoven. Rozdíly ve zprávách o rozsudku je těžké určit, jak daleko Lord Mansfield šel v uznání širší otázky za jeho záměrně úzké vládnoucí. Průchod rozsudek ve standardních sbírkách zákon zprávy nezdá se, že odkazovat se na odstranění otroků silou ze země, vzhledem k tomu, že stejnou pasáž v neformální zprávy, dopisy Evening Post, citované výše, má.

V roce 1785, Lord Mansfield vyjádřil názor, v R v. Obyvatel Thames Ditton, že jeho rozhodnutí v Somerset případě rozhodl jen to, že otrok nemůže být násilně odstraněn z Anglie proti jeho vůli. V případě Temže Ditton, černoška jménem Charlotte Howe byla přivedena do Anglie jako otrok jedním kapitánem Howem. Poté, co kapitán Howe zemřel, Charlotte hledala špatnou úlevu od farnosti Thames Ditton. Mansfield uvedl, že Somersett případě určil pouze to, že mistr by neměl nutit otroka, aby opustil Anglii, stejně jako v dřívějších dobách mistr nemohl násilně odstranit jeho nevolníka. Rozhodl, že Charlotte neměla nárok na úlevu podle špatných zákonů, protože úleva byla závislá na tom, že byla „najata“, a to se netýkalo otroků. V oficiální zprávě o případu, Lord Mansfield je zaznamenán jako skutečně přerušující radu, aby konkrétně uvedl: „Rozhodnutí nejdou dále než to, že ho mistr nemůže násilím donutit, aby odešel z království.“

oficiální zpráva případu Thames Ditton podporuje jeho rozsudek uvedený v dopise Times a je to nejsilnější argument pro omezený rozsah rozhodnutí. Mansfieldův rozsudek v případě Somersetu výslovně neříká, že otroci se osvobodili, když vstoupili do Anglie—mlčí o tom, jaké bylo jejich postavení v Anglii. V Temže Ditton případě, Lord Mansfield objevil porovnat slave status „nevolníka v hrubé“—tj., starověký feudální status nevolnictví, který nebyl technicky zrušen z anglického práva, ale který v praxi vymřel. V případě Somersetu tak neučinil navzdory pozvání Stewartovy rady.

rozsudek Somerset, i když se omezil na zákaz násilného odstranění otroků z Anglie, vytvořil radikální precedens. Šlo to proti nedávné společné zákona orgán ve stanovisku nejvyššího státního Zástupce, Sir Philip Yorke a Generální prokurátor, Pan Talbot v roce 1729 a rozhodnutí soudu Sir Philip Yorke, pak Lord Kancléř Hardwicke, v roce 1749 v případě Pearne v Lisle. Ten uvedl, že otroci byli položek majetku (Hardwicke je popsal jako ‚jako akcie na farmě‘), kteří nebyli emancipovaná, a to buď tím, že se stane Křesťanem, nebo zápisem do Anglie, že držení z nich by mohly být získány podle právních akce trover, a že jejich mistr může legálně donutit je, aby opustit Anglii s ním. Tvrzení 1749 spoléhal na stanovisko 1729, který citoval žádné precedenty a dal, bez uvažování. Před rokem 1772 existovaly další svobody s různými rozhodnutími, zejména Shanley v Harvey (1763)A R v Stapylton (1771, také před Lordem Mansfieldem). Zatímco Mansfield rozsudku vyhnout, takže konečné rozhodnutí o zákonnosti otroctví v Anglii, to nicméně zpochybnil předpoklady, které zotročil lidi byli víc než majetek, a že „Britství“ a bělost byli nerozluční kategorií.

precedens vytvořený Somersetovým případem měl širší důsledky. V Otrok Grace v roce 1827, Pán Stowell rozhodnutí potvrdil Vice-Admirality Soudu v Antigua, jímž otrok, který se vrátil do kolonií, poté, co pobýval v Anglii, za rok, kde byla zdarma a žádný úřad mohl vykonávat nad ní, její dobrovolný návrat musel podrobit autoritě nad ní vyplývající z otroctví zákona Antigua. Pán Stowell kritizoval Lord Mansfield rozsudku v Somerset případě, popisovat to jako s zvrátil rozsudek Lord Hardwicke a kterým se stanoví, že „majitelé otroků nemá žádnou autoritu nebo kontrolu nad nimi v Anglii, ani žádné moci posílat je zpět do kolonie“.

Lord Stowell dále řekl:

tak padl systém, který v této zemi bezesporu existoval a který byl občas Donucen ke svým koloniím a pokračuje dodnes—tedy přes padesát let—bez dalšího přerušení.

toto širší čtení Somersetova případu se zdá být podpořeno rozsudkem pana Justice Best ve Forbes v. Cochrane v roce 1824. Řekl: „Neexistuje žádný zákon uznávající otroctví, které působí v té části britského impéria ,ve které jsme nyní vyzváni k výkonu spravedlnosti.“Popsal Somerset případě jako opravňující otrok v Anglii, výtok (z toho stavu), a vykreslování každá osoba snaží donutit ho zpět do otroctví jako vinným z provinění. Ne všechny zprávy o případu se ale shodují.

jak odborný právní ratio decidendi případu, veřejností široce nepochopený Somerset případě znamená, že, na anglické půdě alespoň ne člověk byl otrok.

Domácí effectEdit

Obraz Dido Elizabeth Belle s její sestřenicí Elizabeth Murray, který žil s Lord Mansfield.

zatímco Somersetův případ poskytl abolicionistickému hnutí požehnání, neskončil držením otroků v Anglii. To také neskončilo britskou účast na obchodu s otroky nebo otroctví v jiných částech britského impéria, kde kolonie zavedly otrokářské zákony. Navzdory rozsudku byli uprchlí otroci nadále zachyceni v Anglii. Jen rok po rozsudku v Somersetu se objevila novinová zpráva o tom, že uprchlík byl znovu chycen a spáchal sebevraždu v Anglii. Kromě toho, současné novinové reklamy ukazují, že otroci se nadále kupovali a prodávali na Britských ostrovech. V roce 1779 inzerovaly Liverpoolské noviny prodej černého chlapce a ořezání reklamy získal sám Sharp. V roce 1788 si bojovníci proti otroctví, včetně Thomase Clarksona a Jamese Ramsaye, koupili otroka v Anglii, aby dokázali, že otroctví v zemi stále existuje. V roce 1792 Bristolské noviny informovaly o prodeji africké otrokyně v přístavu.

To nebylo až do roku 1807, že se Parlament rozhodl potlačit obchod s otroky, a to nejen zakazující praxi Britskými subjekty, ale také se snaží potlačit obchod cizinci, přes moře sílu Královského Námořnictva. Ačkoli byl obchod s otroky potlačen, otroctví pokračovalo v různých částech britského impéria, dokud nebylo zrušeno zákonem o zrušení otroctví 1833. Na obchodníky s otroky, který financoval Stewart obrany nebyly obavy o Jamese Somerseta nebo relativně omezený počet otroků ve Velké Británii, ale o tom, jak se zrušení mohlo ovlivnit jejich zájmy v zámoří. Nakonec mohli obchodníci pokračovat v obchodování s otroky 61 let po rozhodnutí Lorda Mansfielda. Komentátoři tvrdí, že rozhodnutí je význam spočívá v tak, jak byl vylíčen v té době a později noviny, s pomocí dobře organizované abolicionistické hnutí.

Abolicionisté tvrdili, že zákon Anglie by se měl vztahovat na anglické lodě, i když ne v koloniích. Stewart radu, financovány a podporovány obchodníky s otroky, tvrdí, že důsledkem rozsudku v Somerset prospěch může být osvobodit otroky v Anglii, řekl, aby byl 14,000 v řadě. Jak řekl Lord Mansfield ve zprávě o případu, „nastavení 14,000 nebo 15,000 mužů najednou uvolněných slavnostním názorem je mnohem nepříjemné v účincích, které hrozí“. Snažil se přesvědčit Stewarta, aby se usadil uvolněním Somerseta, a tak se vyhnul rozhodnutí, jako to udělal v jiných případech.

v roce 1780 byl Mansfieldův dům vypálen protestantským davem kvůli jeho rozsudkům na podporu práv katolíků. V případě Thames Ditton, Zdálo se, že Lord Mansfield se snaží omezit vliv případu Somerset.

Lord Mansfield osvobodil Somerset jeho rozhodnutí a udělal to tváří v tvář 1729 stanovisko státního Zástupce a Advokáta-Obecné, muži, které Mansfield v Somerset případ popsal jako „dva z největších mužů své vlastní nebo jakékoliv době“. Význam případu zdůraznil problémy veřejnosti. To bylo široce, a nesprávně, interpretováno jako ukončení otroctví v Británii. Dokonce i sám Mansfield považoval otroctví za legální v Británii. Když Mansfield zemřel, jeho 1782 bude poskytnuta jeho mulat velký-neteř, Dido Elizabeth Belle, její svobodu, což naznačuje, že otroctví i nadále legální.

nicméně abolicionisté považovali tento případ za odkaz Lorda Mansfielda a předěl v zrušení otroctví. Je to příklad v anglickém právu Maxima, který citoval jako varování stranám v případě, než začal své měsíce uvažování, „nechť je spravedlnost vykonána, i když nebesa padnou“.

Vliv ve Velké Británii a coloniesEdit

Somerset případ se stal významnou součástí zvykového práva, otroctví v anglicky mluvícím světě, a pomohl nastartovat novou vlnu abolitionism. Rozhodnutí lorda Mansfielda přispělo k konceptu, že otroctví je v rozporu „jak s přirozeným právem, tak s principy anglické ústavy“, což je postoj přijatý abolicionisty.

případ rytíře v Wedderburna ve Skotsku začal v roce 1774 a byl uzavřen v roce 1778 rozhodnutím, že otroctví nemá ve skotském obecném právu žádnou existenci. Někteří právníci si myslel, že podobné rozhodnutí by mohlo být učiněno v Britských koloniích, které měl doložky v jejich Královská privilegia, které vyžadují jejich zákony nesmí být v rozporu se zákony Anglie; obvykle obsažené kvalifikace v duchu „tak daleko, jak pohodlně může být“. Aktivisté spekulovali, že principy, které stojí za rozhodnutím Lorda Mansfielda, by mohly vyžadovat přísnou definici „pohodlně“, pokud by byl případ přijat ke konečnému závěru. Takové soudní rozhodnutí se nikdy nekonala jako Třináct Kolonií získala nezávislost 1783 a stanovil zákony týkající se otroctví, s severní státy zrušení, několik postupně.

Královské námořnictvo začalo jednostranně interdikovat obchod s otroky v Atlantiku v roce 1807 založením eskadry západní Afriky. Na jeho vrcholu otroctví indiction by trvat až 6 flotily Královského Námořnictva, a by se zabránilo Afrika-Střední Východ obchodu s otroky.

otroctví ve zbytku britského impéria pokračovalo, dokud nebylo ukončeno zákonem o zrušení otroctví 1833. Indie byla z těchto ustanovení vyloučena, protože otroctví bylo považováno za součást domorodé kultury a nebylo narušeno..

Třináct kolonií a Spojené státyEditovat

případ Somerset byl podrobně informován americkým koloniálním tiskem. V Massachusetts, několik otroků podal svoboda obleky v 1773-1774 na základě Mansfield rozhodnutí; tyto byly podporovány kolonie tribunálu (za svobodu otroků), ale vetoval po sobě jdoucích Královské guvernéry. Jako výsledek, někteří jedinci v pro-otroctví a anti-otroctví kolonií, pro opačné důvody, požadovaný výraznou pauzu od anglického práva v zájmu dosažení svých cílů s ohledem na otroctví.

počínaje revoluční válkou začaly severní státy rušit nebo vládnout proti udržování otroctví. Vermont byl první v roce 1777, následovaný Pensylvánií (1780), Massachusetts (1783) a Connecticut (1784). V Massachusetts, rozhodnutí týkající se svobody obleky Brom a Bett v Ashley (1781) a Quock Walker (1783), v krajské a státní soudy, respektive za následek otroctví bylo nalezeno neslučitelné s novou státní ústavou a skončilo to ve státě. V tomto smyslu je případ Walker považován za protějšek Spojených států k případu Somerset. V případě Quocka Walkera dal hlavní soudce Massachusetts William Cushing porotě pokyny následovně, což naznačuje konec otroctví ve státě:

Jako k nauce o otroctví a právo Křesťanů držet Afričany v neustálém otroctví, a prodávat a zacházet s nimi jako my naše koně a dobytek, že (to je pravda) byla dosud přehlížena Provincie Zákony dříve, ale nikde není výslovně přijat nebo založena. To se využití – využití, které vzal svůj původ z praxe některých Evropských států, a nařízení Britské vlády respektovat, pak Kolonie, ve prospěch obchodu a bohatství. Ale co pocity byly dříve zvítězil v tomto konkrétním nebo sklouzl na nás podle příkladu druhých, jiný nápad, došlo s lidmi z Ameriky, příznivější přirozených práv celého lidstva, a to přirozenou, vrozenou touhu Svobody, s níž Nebe (bez ohledu na barvu pleti, nebo tvar nosu-funkce) inspiroval všechny lidské rasy. A na této zemi naší Ústavy Vlády, kterou lidé z tohoto Společenství byly slavnostně zavázali, stanoví se prohlašuje, že všichni lidé se rodí svobodní a sobě rovní – a že každý předmět má nárok na svobodu, a to střežen zákony, stejně jako život a majetek – a v krátkosti je zcela v rozporu s myšlenkou, že se narodil otroky. To je případ, myslím, že myšlenka otroctví je v rozporu s naším vlastním chováním a Ústavou; a nemůže existovat nic jako věčné otroctví racionálního tvora, ledaže by jeho svoboda propadla nějakým trestným jednáním nebo se vzdala osobním souhlasem nebo smlouvou …

Po Americké Revoluci, Somerset rozhodnutí „vzal na svůj vlastní život a vstoupil do hlavního proudu Amerického ústavního diskurzu“ a je důležité v anti-otroctví ústavnosti.

V Jižní státy, otroctví bylo integrální součástí ekonomiky a rozšířil po Revoluci, v důsledku do značné míry k rozvoji bavlna gin, takže pěstování krátkodobých střižových bavlna ziskové komoditní plodiny po Hlubokém Jihu, v první polovině 19.století. Otroctví ve státech bylo chráněno před federálními zásahy novou ústavou Spojených států.