- AMY HOWEJUN 22, 2017 3:37 PM
dnes ráno soud potvrdil odsouzení ze sedmi mužů, kteří byli odsouzeni za brutální bití, sodomie, a vraždu Catherine Plnější, District of Columbia, matka šesti dětí, v roce 1984. Psaní pro soud v Turner v. Spojené Státy, Spravedlnost Stephen Breyer k závěru, že i když státní zástupce dal obhájci důkazy, které by byly užitečné pro muže, porotci pravděpodobné, že by dosáhl stejného výsledku.
Justice Breyer s názorem v Turner v USA (Umění Lien)
Nejvyšší Soud jen zřídka váží na případy, které jsou „právně jednoduché, ale ve skutečnosti složité.“To je v žádné malé roli protože relativně málo případů, že soudci recenzi se často, aby jejich cestu na soud poté, co nižší soudy dosáhly rozdílných rozhodnutí v rámci stejné právní princip, a soudci se chtějí ujistit, že jejich názory stanovit jasný právní principy, které mohou řídit tisíce případů argumentoval v nižší soudy každý rok. „Právně jednoduché, ale fakticky složité“ je však přesně to, jak Breyer popsal problém dnes před soudem.
Protože vláda není sporu o tom, že důkazy, které byly zadržené ve prospěch obžalovaných, jediná otázka před soudem, Breyer zdůraznil, bylo to, zda důkaz byl „materiál“ – to znamená, že „existuje přiměřená pravděpodobnost, že kdyby důkazy byly zveřejněny, výsledek řízení by byl jiný.“Ale Breyer dospěl k závěru, že muži to nemohou ukázat. Pánské primární argument, poznamenal, že státní zástupci by jim dali informace o osobnosti James McMillan, další muž, který byl spatřen v uličce a byl odsouzen za podobný trestný čin, o sedm let později, stejně jako prohlášení o Willie Luchie, kteří prošli uličky kolem době vraždy. Kdyby tuto informaci obdrželi, muži tvrdili, mohli „napadnout základní teorii vlády, že Fuller byl zabit při skupinovém útoku.“
ale když jsou zadržené důkazy zvažovány spolu se zbytkem důkazů před porotou, Breyer vysvětlil: „je příliš malý, příliš slabý nebo příliš vzdálený od“ ostatních důkazů, aby se změnil. Skutečnost, že McMillan byl viděn v uličce, Breyer odůvodněné, by pouze ohledu na to, jestli tam nebyla skupina útok. Totéž platí, Breyer navrhl, „Luchie je nejednoznačné prohlášení, že on slyšel sténání, ale nikoho neviděl“ v garáži, kde Plnější tělo bylo nalezeno. To je obzvláště pravda, Breyer pokračoval, když (mimo jiné), další dva muži se přiznal k účasti na zločinu a svědčil proti obžalovaným výměnou za kratší trest, a další svědky potvrdil částí tohoto svědectví.
Spravedlnost Elena Kagan odchýlili od rozhodnutí, ve stanovisku se připojil soudce Ruth Bader Ginsburg. Kagan uznal, že „závěr soudu není neobhajitelný: vláda nasadila několik svědků, kteří uvedli, že obžalovaní spáchali trestný čin.“Ale Kagan by dosáhl jiného výsledku, protože podle jejího názoru by se „celý tenor procesu změnil“, kdyby státní zástupci poskytli obhájcům důkazy, které byly zadrženy. Vysvětlila, že porotě mohly být předloženy dva velmi odlišné případy. V jedné, že porota slyšela, že navrhl, že obžalovaní měli „tvořil něco jako kruhové popravčí četa“, ve kterém každý obžalovaný se snažil zachránit na úkor jeho spoluobviněných. Ale pokud se jim dostalo důkazu, že žalobci měli potlačena, napsala, obžalovaní mohli vytáhl společně ukázat, že někdo jiný – jako jsou McMillan – ve skutečnosti spáchal zločin. Pokud by to udělali, dospěla k závěru: „jeden nebo více porotců by mohlo dojít k závěru, že vláda neprokázala svůj případ nade vší pochybnost.“
vzhledem k silně fakticky náročné povaze případu je těžké přesně vědět, proč soudci souhlasili s jeho přezkoumáním. Nedostatek přesvědčivé právní otázky jim byl zřejmý od samého počátku: Když oni oznámili, že oni by slyšet případ ve věci samé, soud požádal účastníky stručný pouze jednu, přímou otázku: zda muži odsouzení musí být vyčleněny podle Brady v. Maryland, který vyžaduje, aby vláda předat důkazy, které by mohly zprostit obžalovaného. I když jsme možná nikdy vědět jistě, jedna možnost je, že soudci udělena recenze zvrátit přesvědčení, protože, alespoň v té fázi řízení, pánské případech se zdálo tak přesvědčivé. Při dalším přezkumu se však mohly zdát podstatně méně – zejména po ústním argumentu, při kterém mu mimořádné velení generálního advokáta Michaela Dreebena umožnilo utkat se jménem vlády. Soudci často říkají, že ústní argument málokdy změní výsledek případu, ale tento případ mohl být výjimkou.
Publikováno v: Analýzy Zásluh Případech
KLIKNĚTE ZDE PRO PLNOU VERZI TOHOTO PŘÍBĚHU
Články
