Teorie připravenosti a fobie

trpí fobií může být vysilující a stresující stav. Fobie vyvolávají fyziologické reakce a mohou mít dopad na každodenní rutiny, inhibují životní zkušenosti a příležitosti. Zatímco více lidí, je pravděpodobné, že mají nepříjemné zkušenosti s non-biologické podněty, tam je výzkum naznačuje, že fobie se biologickou specifičnost, tj. většina fobie jsou založeny na strachu z biologické podněty (Jacobs & Nadel, 1985). Věda se pokusila pochopit dvě věci, pokud jde o fóbie; které mechanismy aktivují fobickou odpověď a jak je lze léčit. Počáteční vědecké důkazy vysvětlily původ fóbií z hlediska Pavlovského klasického kondicionování a identifikovaly je jako podmíněné lidské reakce (Marks, 1989). Seligman, nicméně, zpochybnil rozdíly mezi obavy podmíněné v laboratoři a fobie, a místo toho navrhl současného modelu strachu učení, které se nazývá připravenost teorie. Podle teorie připravenosti jsou fobie založeny na evolučním programování lidí a jsou připraveny reagovat na specifické podněty strachu, které ohrožují přežití, např. pavouci a hadi. Tato esej bude diskutovat o klasické kondici, teorie připravenosti a biologický základ fóbií. Kromě toho bude tato esej zkoumat současný výzkum, který nastiňuje stav teorie připravenosti dnes.

Klasické podmiňování naznačují, že automatické reflexy, jako blikání nebo slinění, může být podmíněna reagovat na jakékoli neutrální podnět (Slater, 2004). Zpočátku se Pavlovův výzkum zaměřil na trávení u psů. Při tom si všiml dvou věcí. Za prvé, že psi často začnou slinit před prezentací jídla a za druhé, že se jednalo o nevědomé chování. Rychle si uvědomil, že slinění již není způsobeno automatickým fyziologickým procesem. Pavlov pak zkoumal, jak se tyto podmíněné reakce naučily. Prostřednictvím řady experimentů se rozhodl vyvolat podmíněnou reakci na dříve neutrální podnět. Vybral jídlo jako nepodmíněný stimul (nás), podnět, který přirozeně a automaticky vyvolává reakci. Tikající zvuk metronomu byl vybrán jako neutrální stimul. Nejprve vystavil psy zvuku metronomu, pak okamžitě představil jídlo. Po provedení několika pokusů Pavlov zaznamenal, že psi začali slinit po vyslechnutí metronomu. Proto se dříve neutrální stimul, metronom, stal podmíněným stimulem (CS), který pak vyvolal podmíněnou odpověď (CR), slinění (pole, 2006). Pavlovova zjištění byla založena na studiích se zvířecími subjekty a předpokládala, že kondicionování strachu a fóbií následovalo podobný proces u zvířat i lidí. Neutrální podněty by tedy mohly být podobně podmíněny jak u zvířat, tak u lidí (McNally, 1987).

Pavlovova klasická teorie kondicionování fungovala na základě předpokladu, že jakýkoli prediktor by měl být schopen vstoupit do asociace s jakýmkoli výsledkem. Tomu se říká předpoklad ekvipotenciality. Equipotenciality znamená, že se může vyvinout fobie čehokoli za předpokladu, že je prožívána v úzkém spojení s traumatem (Field, 2006). Jiné studie však naznačují, že fobie a strach nejsou náhodné (Marks, 1989) a souvisí s přežitím lidského druhu a evolučním spojením s nebezpečím a traumatem (Seligman, 1971). Pokud by Pavlovovo vysvětlení ekvipotenciality všech podnětů, aby se staly podmíněnými, bylo jednoduše to, že by se rozsah fóbií rozšířil libovolně napříč spektrem biologických a nebiologických objektů, např. Seligman (1971) vysvětlil tento koncept a uvedl, že fobie mohou vyvolat strach pomocí klasických kondicionačních metod, jako je párování tónu se šokem. Kondicionování fobie však není nepřipravené, jak je vysvětleno v klasickém kondicionování; místo toho jsou lidé připraveni nebo geneticky připraveni na kondicionování strachu souvisejícího s přežitím lidstva. Existují některé případy fóbií souvisejících s technologií, jako je strach z létání, podle Seligmanova názoru se lidé do těchto fóbií mluví a tyto případy jsou vzácné a nevyhnutelně založené na přežití člověka. Podobně, Marek (1989) podporuje tento předpoklad identifikace, zatímco strach z hadů je velmi rozšířená u primátů, výzkum ukazuje, že zvířata z Africké pláně nereagují přímo na predátory, ale použít jemnější narážky, jako je blízkost a behaviorální podnětů k identifikaci nebezpečí. Výzkum se pokusil stanovit tři základní kategorie panický strach: fyzické objekty nebo události (výšky, hrom), strach z jiných lidí (sociální obavy) a obavy zvířat (komunikativní obavy) (Ohman & Mineka, 2001). Tyto kategorie nabízejí podporu pro hypotézu, že povaha strachu je nevolitelná a systémy, které řídí strach a rozvoj fobie jsou složitější, než se původně navrhl v klasickém klimatizace model (Cummins & Cummins, 1999; Pole, 2006). Ohman a kol. jak je uvedeno v McNally (1987), zjistil, že připravenost na strach se změnila v délce života primátů. Vysvětlili tato zjištění hypotézou, že relativní závislost mladších opic na starších pečovatelích znamenala, že byli zranitelnější vůči útoku predátorů, a tak je připravovali na obavy zvířat. Podobně při vstupu do „adolescentní“ fáze mohou nastat konflikty dominance, čímž se adolescenti „připravují“ na Asociace sociálního strachu (McNally, 1987).

Pomocí evoluční perspektivy, Seligman teorie nejen navrhuje predispozice učit se konkrétní sdružení, které jsou důležité pro přežití, tzv. připravené učení. Rovněž identifikuje sdružení, která jsou pro přežití irelevantní, jako „nepřipravená“a sdružení, která brání přežití, jako „připravená“. Seligmanův výzkum prokázal čtyři rozdíly ohledně fóbií pozorovaných v klasickém modelu behaviorálního učení. Mezi tyto rozdíly patří snadnost získávání, vysoká odolnost proti vyhynutí, sounáležitost a iracionalita (McNally, 1987). V laboratoři bylo zjištěno, že kondicionování strachu obvykle vyžadovalo tři až šest pokusů a bylo snadno uhaseno (Seligman, 1971). Snadnost akvizice tvrdí, že fóbie mohou být vyvinuty s vysoce degradovaným vstupem ve srovnání s podmíněným strachem (Marks, 1989). Odolnost proti vyhynutí se týká přetrvávající povahy fobie i přes nedostatek výztuže nebo odstranění výztuže. Výzkum to podporuje jako jednu z nejvíce empiricky robustních složek teorie připravenosti. McNally (1987) však tvrdil, že klinická data vyvracejí myšlenku odolnosti vůči vyhynutí. Citoval práci Foa a Kozaka (1986) a Williamse, Turnera a Peera (1985), aby prokázal, že dostatečná terapeutická expozice eliminuje připravené i nepřipravené fóbie (McNally, 1987). Belongingness je v rozporu s předpokladem ekvipotenciality a identifikuje, že některé podmíněné a nepodmíněné stimulační kombinace se snadněji učí než jiné (McNally, 1987). Fobie jsou považovány za non-kognitivní a panický strach je jen zřídka inhibována racionální prostředky, tak při informování fobii individuální, že se nebude být poškozeny objekt své fobie; jejich chování se nemění (Seligman, 1971).

významné množství výzkumů, zahrnující Pavlovovské podmiňování strachu-relevantní versus strach-irelevantní podněty provedla Ohman a jeho kolegy, jak bylo citováno v Cook & Mineka (1990). Studie obvykle zahrnuje nefobické lidské účastníky, USA (mírný elektrický šok) a CS, které jsou považovány za relevantní pro strach (např. Kondicionování je obvykle indikováno stupněm rozdílu v elektrodermální aktivitě. Tento výzkum prokázal, že odpovědi hrůzu relevantní podněty byly získány rychleji, než reakce na strach irelevantní podněty, které byly pomalejší uhasit, a jsou odolné k zániku návodu (Vaříme & Mineka, 1990). Prostřednictvím svého výzkumu, Ohman a Mineka (2001) navrhl, vyvinul model strachu učení, identifikuje čtyři faktory: aktivace se vyskytuje v averzivní souvislostech strachem relevantní podněty s evoluční základ, automatičnost, zapouzdření a neurobiologický mechanismus. Naznačují, že neschopnost lidí vykonávat vědomou kognitivní kontrolu nad jejich fobií, navzdory racionálním důkazům bezpečnosti, je vysvětlena zapouzdřením.

Empirické důkazy týkající se vědomé a nevědomé strachu akvizice naznačuje, že strach-irelevantní podněty může získat pouze strach-sdružení s vědomou zkušeností, vzhledem k tomu, že se obávají, klimatizace strach-důležité podněty může dojít bez uvědomění (non-vědomé) (Esteves, Parra, Dimberg, & Ohman, 1994). V rámci jejich kognitivní mechanismus, Ohman a Mineka (2001) navrhují dvojí úrovně vzdělávání ve strachu, klimatizace, v nichž amygdala je zodpovědný za automatické emoční reakce, a proto, strach vzdělávání v lidských klimatizace strachem relevantní podněty. Hippocampus pak řídí kognitivní úroveň pohotovostního učení, kde dochází k učení strachu se strachem-irelevantní podněty, i když je to bez emocí.

Ve snaze replikovat zjištění Ohman a kolegové, Vařit, Edwin Hodesová & Lang (1986) zkoumal vliv stimulačního obsahu na připravenost a fobie. Stejně jako se předpokládá, že některé podněty jsou snadněji podmíněny vzhledem k významu podnětu, Cook et al. (1987) zjistili, že výsledky jejich experimentu byly potenciálně uskutečnit, protože jejich používání hlasitý zvuk jako nepodmíněný podnět oproti elektrickým proudem, který byl používán Ohman et al. ve svém výzkumu. Tato zjištění naznačují, že hmatová povaha USA použitá v experimentech by mohla být určujícím faktorem odolnosti vůči zániku fobie.

Lovibond, Siddle a Dluhopisů (1993) navrhl, že selektivní přecitlivělost je výsledkem kódování vyvolat strach a že potenciál k vyvolání strachu, je zřejmé, pouze za zvláštních podmínek, např. pre-existující stavy úzkosti nebo vzrušení (očekávání šok vede k státu, který pak ‚připravuje‘ na strach související chování). Zvýšená odpověď na šok se nazývá „senzibilizace“ a Zvýšení odpovědi se nazývá „selektivní senzibilizace“. Ve svém výzkumu, Lovibond et al. (1993) identifikovala selektivní senzibilizaci jako alternativní vysvětlení odporu vůči zániku strachu. Tento jev se vysvětluje, proč „mnoho fobických poruchy vznikají, když strach-příslušná situace je zkušený po traumatické nebo stresující události, spíše než to, jak požaduje klimatizace teorií“ (Lovibond et al., 1993, pg 459).

teorie připravenosti je dnes nadále zkoumána a zdokonalována. Marek (1989) navrhl koncept prepotency k připravenosti, která určuje, které druhy selektivně reagovat na konkrétní podněty, predispozice dále prokázána v připravenosti, kde organismy také naučit určité odpovědi na určité podněty (Marek, 1989). Pro Značky, lidské přežití bylo závislé na schopnost učit se od narazil nebezpečí, poskytují asociativní vysvětlení, pokud jde o potřebu člověka reagovat na biologické podněty ve snaze přežít (Davey,1995) podporuje teorii naučil sdružení podporující non-arbitrární rozdělení fobií, ale tvrdí, že to je výsledek, ne připravenosti, ale poznávacích zaujatostí. Zpracování děsivé podněty je neobjektivní z hlediska zvýšené očekávání averzivní výsledky z kontaktu s objektem, a to jak vytváří a pokračuje silná asociace mezi dvěma (Davey, 1995). Neurologický výzkum se nyní používá ve snaze pochopit, jak kognitivní mechanismy fungují při učení strachu.

Tam je podstatný důkaz na podporu připravenosti výhled strach pořízení a předpoklad, v němž většina fobie jsou spojeny s objekty důležité v přírodě, které mají potenciál zasahovat na přežití druhů (Seligman, 1971). Pokud je tedy získávání fóbií druhově specifické a má základ v evoluci, teorie připravenosti by mohla také vysvětlit vysokou odolnost vůči vyhynutí, která byla pozorována (Seligman, 1968). V laboratorních podmínkách, odolnost vůči zániku byla také vysvětlil být strach relevantní podněty, které zaznamenaly větší elektrodermální reakce, protože zvýšené nebezpečí úrazu elektrickým proudem (Lovibond, Siddle & Bond, 1993).