testování Drog učitelů zahrnuje zákon týkající se hledání a zabavení, a to musí zvážit obě obecné povahy pracoviště s očekáváním, že soukromí tam existuje a zvláštní povaha školním prostředí se zvláštním úvahy nezbytné. Obecně platí, že testování učitelů na drogy je zákonné za dvou okolností: testy prováděné při škole oficiální důvodně domnívá, že učitel je pod vlivem omamných látek není povoleno zákonem nebo školním řádem, a testy prováděné podle politiky umožňující náhodný, suspicionless drogové testy. Stejně jako u studentských testů na drogy jsou cílené drogy obvykle ty, které mají vážné a nebezpečné následky pro použití (například marihuana a alkohol ,ale ne nikotin). Nejoblíbenějším testem je analýza moči. Jiné testy zahrnují vyhledávání s breathalyzers a analýza vzorků vlasů.
Otázky ochrany Soukromí
Veřejné učitelky, obecně, nemají očekávání soukromí v jejich pracovišti, včetně těch místech, pod kontrolou samotné školy, jako jsou učebny, jídelny, chodby, kanceláře, stoly, kartotéky (O ‚ connor v. Ortega, 1987). I tak mají pedagogové očekávání soukromí ve svých osobních věcech, jako jsou zavazadla, peněženky a aktovky. Testy na drogy založené na podezření učitelů se řídí převážně dvoudílným testem „rozumného podezření“ přijatým Nejvyšším soudem v New Jersey v. T. L. O. (1985).
nejprve musí být vyhledávání odůvodněno při jeho vzniku (tj. musí existovat spolehlivé fyzické nebo očité důkazy, že vyhledávání odhalí porušení školního řádu nebo zákona). Za druhé, hledání musí mít přiměřený rozsah (tj. musí souviset s cíli vyhledávání a nesmí být nadměrně rušivé s ohledem na pohlaví učitele a povahu kontrabandu a přestupku). Prohlídky učitelů založené na podezření jsou odůvodněny argumentem, že školní rady by měly udržovat bezpečné a efektivní pracoviště, ale důkazy použité k ospravedlnění vyhledávání musí být přiměřené. V Warren v. Board of Education of St. Louis (2001), například ředitel školy, který nařídil učitel, aby se podrobil vyšetření moči test na drogy poznamenal učitel je agresivní a nevypočitatelné chování na schůzce, ale nemůže formulovat důvodné podezření z užívání drog.
Náhodné Testování
Pro studenty, náhodné a suspicionless testování drog je podporován Nejvyšší Soud případech Board of Education of Independent School District No. 92 of Pottawatomie County v. Earls (2002) a Vernonia School District 47J v. Acton (1995). Earls stanoveny tři-faktor dotaz na legálnost takové hledání: (1) povaha ochrany osobních zájmů je snížen v mimoškolních činnostech; (2) charakter narušení je minimální; a (3) povaha a bezprostřednost školy je zájem v boji proti užívání drog mezi mladými lidmi jsou silné. Zatímco tam je pravděpodobné, že některé sentiment na podporu stejný druh šetření týkající se náhodných, suspicionless testování drog učitelů, zejména v rámci školní politiku, která zajišťuje soukromí, jako ten potvrdil v Earls, skutečnost, že učitelé jsou zaměstnanci školy přidává některé složitosti právní otázku.
Tři mezník Nejvyšší Soud případech zabývat otázkou náhodné, suspicionless testování na drogy zaměstnanců (Chandler v. Miller, 1997; státní Pokladnu Zaměstnanců Unie v. Von Raab, 1989; Skinner v. Railway Labor Executives Association, 1989). V těchto případech Soudní dvůr rozhodl, že při vyšetření moči testování na drogy nemá zasahovat na veřejné zaměstnance, očekávání soukromí, že očekávání mohou být považovány za artikulace přesvědčivý vládní zájem—potřebu bezpečí a bez drog na pracovišti, zejména u těch zaměstnanců, v „bezpečnost citlivých“ funkcích.
při použití těchto precedentů soudy považovaly náhodné a podezřelé testování na drogy učitelů se smíšenými názory. V roce 1998, Pátý Obvod srazil Louisiana školní rada je vyšetření moči testování na drogy politiky pro učitele na tvrzení, že „speciálního“ vzdělávání na pracovišti jsou odlišné od těch železničních dělníků v Skinner, kteří byli povinni se podrobit testování po železnici nehod (Spojené Učitelů z New Orleans v Orleans Parish School Board, 1998). Podle soudu neexistovaly žádné takové zvláštní potřeby. Na druhé straně šestý okruh, také v roce 1998, použil stejný precedens a potvrdil podobnou politiku; podle tohoto soudu, učitelé zaujímají „bezpečnost citlivých“ funkcích, a nedostatek prokázal problém s drogami mezi pedagogické pracovníky není relevantní (Knox County Education Association v. Knox County Board of Education, 1998; viz také Crager v. Board of Education z Knott County, 2004). Soud také citoval doktrínu in loco parentis a tvrdil, že veřejný zájem o testování na drogy převažuje nad zájmy učitelů v oblasti soukromí v již silně regulované profesi.
Zatímco testování na drogy učitelů je zákonné, školských rad, kteří chtějí, aby přijaly politiky testování na drogy pro jejich zaměstnanců se doporučuje, aby číst judikatura týkající se obou podezření na bázi a suspicionless drogové testy (Patchogue-Medford Kongres Učitelů v. Board of Education z Patchogue-Medford Union Free School District, 1987).
Patrick D. Pauken
Viz také Board of Education of Independent School District No. 92 of Pottawatomie County v. Hrabata, Drogy, Pes Hledá; Skříňky Vyhledávání; O ‚ connor v. Ortega; Práva na Soukromí Učitelů; Pásky Vyhledávání; Vernonia School District 47J v. Acton
Další Čtení
- Beckham, J. C. (2005). Vyhledávání ve veřejných školách. In K. E. Lane, M. J. Connelly, J. F. Mead, M. A. Gooden, & S.Eckes (Eds.), Právní příručka ředitele (3.vydání., s. 37-57). Dayton, Ach: asociace školského práva.
- Darden, E. C. (2007). Chování nevhodné. Akce mimoškolního učitele mohou mít důsledky ve škole. Jste připraveni učinit obtížné rozhodnutí? American School Board Journal, 194 (10), 42-43.
právní citace
- Rada pro vzdělávání nezávislého školního okresu č. 92 Pottawatomie County v. Earls, 536 u. s. 822 (2002), o vazbě, 300 F.3d 1222 (10. Cir. 2002).
- Chandler v. Miller, 520 U. s. 305 (1997).
- Knox County Education Association v. Knox County Board of Education, 158 F. 3d 361 (6. Cir. 1998).
- National Treasury Employees Union v. Von Raab, 489 u. s. 656 (1989).
- New Jersey v. T. L. O., 469 USA 325 (1985).
- O ‚ Connor v. Ortega, 480 u. S. 709 (1987).
- Patchogue-Medford Kongres Učitelů v. Board of Education z Patchogue-Medford Union Free School District, 517 N. Y. S. 2d 456 (new york 1987).
- Skinner v. Railway Labor Executives Association, 489 u. s. 602 (1989).
- United Teachers of New Orleans v. Orleans Parish School Board, 142 F. 3d 853 (5th Cir. 1998).
- Vernonia School District 47J v. Acton, 515 USA 646 (1995).
