Věk Revoluce, 1775-1848

Ben Macready

Věk Revolucí, byla skutečně globální jev a není jen omezena na Západní Evropu a Ameriku. Ali Yaycioglu píše, že během konce osmnáctého a počátku 19. století, Osmanská Říše prošla několika institucionální chvíli vrátí do normálu “ a „politické krizi, jak to přešli přes řadu strukturálních změn, které zrcadlí vývoj kolem světa‘. (1) Změna v Osmanské říši byla způsobena jak shora, tak zdola. Sultán Mahmud II., 30. vládce říše, byl hlavním zastáncem reforem. Mahmud vládl v letech 1808-1839, v době svého nástupu na trůn se Osmanská říše dostala do období úpadku. Mezi historiky je všeobecně uznáváno, že poté, co bylo v roce 1683 odmítnuto obléhání Vídně Sulejmanem velkolepým, Osmanská říše upadla. Tato stagnace, která sužovala Osmanskou říši před Mahmudovou vládou, byla částečně způsobena skutečností, že reforma byla vnímána negativně, mnoha členy osmanského dvora. Mnoho osmanských šlechticů stále považovalo svou říši za největší na světě, a proto necítilo potřebu nic upravovat nebo měnit. Jakékoli pokusy o změny inspirované ideály osvícenství byly považovány za rouhavé a kacířské. Katalin Siska poznámky no puzzle čelí Pohovky během této doby, když píše, že Sultánů potřeba přijmout světské ideály za účelem modernizace říše, ale také měl na ‚zachovat‘ unikátní ‚Islámské identity‘ charakteristika Osmanské Říše. (2) Mahmudovy obtíže zde, paralely s bojem Kateřiny Veliké o „westernizaci“, zatímco si přeje zůstat věrný ruským kulturním tradicím. To demonstruje, téměř univerzální, konflikt mezi touhou zachovat tradici a identitu a snahou o modernizaci, kterému čelilo mnoho států v době revolucí.

Mahmud nebyl prvním sultánem 19. století, který se pokusil zásadně přepracovat říši. Byl však první, kdo tak úspěšně učinil. Dobře míněný, ale nakonec ambiciózní Selim III byl sesazen a zavražděn hlavně kvůli pokusu o reformu příliš rychle a neschopnosti uklidnit kritiky procesu. Jannisáři se vzbouřili a roku 1807 ho sesadili z trůnu. Mustafa IV, který následoval Selima, zůstal u moci pouze jeden rok v roce 1808. Během této doby měl Mustafa malý prostor prokázat, zda je reformní nebo konzervativní povahy, protože jeho moc byla omezena anarchií a vzpourami zametajícími říši. Mahmud II nahrazuje Mustafa a podařilo poskytnout silné vedení nutné přinést empire zpět od pokraji chaosu, a zároveň smířlivě kritici reformy. Největším úspěchem Mahmuda II., podle slov Malcoma Yappa, „bylo stanovení úctyhodnosti změny“. (3) tam, kde se předchozí sultáni jako Selim snažili a neuspěli, prokázal, že změna je pozitivní i nezbytná síla a že říše potřebuje reformu. Závěrečné roky Mahmudovy vlády viděly začátek toho, co historici označují jako „Tanzimat“, což znamená přeskupení, Osmanské říše. Bylo to kvůli Mahmudovu úsilí, prokázat nutnost změny, že později sultáni byli schopni pokračovat v Tanzimatu. I když přeskupení říše se nakonec nepodařilo zachránit před kolapsem ve 20. století.

rozpuštění Janissary Sboru byl, pravděpodobně, Mahmud je nejvíce Revoluční čin jako Sultán, přesto to byl také jeden z nejobtížnějších úkolů jeho vlády. Mahmud vydal nařízení v květnu 1826 vyjadřující jeho touhu ukončit Janissary Corps, to používalo archaický i progresivní jazyk v neobvyklé směsi. Mahmud prohlásil, že Janičáři potřeboval být nahrazen novou armádu režie důvod a ‚věda‘, nařídil výstavbu několika nových vojenských a lékařských škol prokázat svůj závazek, aby toto tvrzení. Ještě v téže vyhlášky, Mahmud také uvedl, že záměrem této nové armády bylo, aby se zničit arzenál vojenských vynálezů nevěřících Evropě tradiční jazyk pravděpodobně zaměstnán uklidnit konzervativní kritici v jeho soudu. (4) Mahmud rozhodnutí rozpustit Janičáři byl radikální jako jejich existence byla hluboce zakořeněné vojenské tradice, která se datuje do čtrnáctého století. Janičáři měli být elitní jednotkou vojáků a kdysi byli nejlepšími paragony osmanské armády. V 19. století, nicméně, Malcom Yapp tvrdí, že byly málo více než město tyrany‘, kteří zneužívali postavení čest jejich hodnost poskytla jim způsobit potíže. (5)byli osvobozeni od daní a představovali nebezpečí pro osmanský stát kvůli nepřiměřené míře moci, kterou měli. Podíleli se na sesazení Selima III., který se pokusil vládnout jejich nadpolovičnímu vlivu. Podle Mahmudova názoru bylo zničení janičářů nezbytné k obnovení stability osmanského trůnu.

V událost, která by později přišel být známý jako ‚slibný události na 15. června 1826, Mahmud přinesl jeho nařízení v platnost a rozpustil Janičáři. Janičáři vzdoroval Mahmud vyhlášky a vyšli do ulic Konstantinopoli povstání. Po dni násilí, mezi státními silami a janičáři, který zanechal několik tisíc mrtvých, byl pořádek nakonec obnoven a letitý vojenský sbor byl rozbit. Proces vlády by nyní mohl pokračovat bez zásahu privilegovaných frakcí.

separatismus se stal hlavním problémem sužujícím Osmanskou říši během Mahmudovy vlády a vlády každého sultána poté. S příchodem francouzské revoluce se nacionalismus a národní identita staly klíčovými tématy světové politiky. Lidé se začali identifikovat jako příslušníci určitých národních komunit, a tyto komunity začaly toužit po samosprávě. Tento pojem byl odpor k Multi-národních pozemních státy jako Osmanské, ruské a Rakouské říše, které byly složeny z lidí z mnoha různých národností a etnik. V Mahmud vlády, Řecko vyhlásilo svou nezávislost na Osmanské Říši a bojoval proti krvavé válce v celé 1820 zůstat autonomní. Řekové nebyli sami ve snaze dosáhnout svobody od Říše během Mahmudova času jako sultána. Bosňané, Valaši a Srbové také bojovali s různou mírou úspěchu za svou svobodu. Zajímavé je, že květen těchto vzpoury byly motivovány jak nacionalismem, tak opozicí vůči Mahmudovým pokusům o centralizaci jeho říše. Centralizace přinesla větší zdanění a sníženou autoritu místních vládních institucí, což vyvolalo hněv a zásobilo nacionalistický zápal. Mahmud reformy byly tedy nelíbilo jak konzervativci, kteří je považovali za příliš radikální, a revolucionáři, kteří byli dotčeni zasahovali rukou centrální vlády. Otázka nacionalismu nebyla nikdy skutečně vyřešena v osmanském kontextu. Mahmud se s touto otázkou nikdy nedokázal vypořádat, takže se soustředil na zvyšování ústřední autority. Později Sultánů vytvořil pojem ‚Ottomanism‘ všezahrnující podobě identity, který se pokusil dát všechny Říše předmětů pocit společné státnosti. Tento koncept nikdy opravdu vzal volno, kvůli jeho rozporuplné povahy a skutečnosti, že pokusy definovat ‚Osmanské identity, nejasná, vzhledem k obrovské rozmanitosti národů žijících v říši.

Mahmud II. tak může být vnímán jako revoluční postava, kvůli jeho ochotě rozbít se s tradicí a vybojovat si vlastní cestu při rozhodování o budoucnosti Osmanské říše. Jedinou událostí, která nejsilněji demonstruje tento aspekt jeho charakteru, je jeho rozpuštění Jannisary corps. Zničení instituce, která existovala již téměř pět století, ukazují, Mahmud ochotu rozejít se s minulosti a ukazuje, Yapp je toho názoru, že akce byla ‚skutečná revoluce shora, protějšek takové epizody jako útok na Bastilu, nebo Zimní Palác.'(6) Pro všechny Mahmud úspěchy, nicméně, jeho selhání a selhání jeho nástupci, vypořádat se stručně s nacionalismus a separatismus, ukazuje na základní problém, kterým čelí Osmanské Říše během jeho klesající let. Konkrétně, že to byla archaická instituce neschopná vyrovnat se s vyvíjejícím se světem občanských práv a svobod. Efraim Karsh tvrdí, že pokus o reformy Osmanské Říše v tomto období byl ‚Catch-22 situaci“, “ zachování vrávorající impérium vyžaduje přísnější centrální ovládání; zabránění převaření náboženského, sociálního a ekonomického kotle si vyžádalo větší místní svobody.'(7) Karsh je logické, pak, že reformy Mahmud a jeho nástupci, které přinesla, spíše než zachování života jejich říše, může mít ve skutečnosti zrychlený jeho konec. Mahmudovy reformy ukazují selhání císařské kontroly, aby vyhovovaly potřebám obyvatel Blízkého východu.

1. Ali Yaycioglu, partneři říše: krize osmanského řádu ve věku revolucí, (2016) str.1-2

Katalin Siska, Myšlenky na Zvláštní Vztah mezi Nacionalismem a Islámem, Zejména Pozdní Osmanské Říše a na Počátku turecké Republikánské Éry, časopisu Journal on European History of Law: osmý díl, 1. Vydání, (2017) p.122