Neoinstitutionalisme

historie

fra 1930 ‘erne til 1950’ erne dominerede traditionalistiske lærde statskundskab som en disciplin, især i USA. Disse lærde var mest interesserede i at undersøge de formelle strukturer og regler, der var grundlaget for politiske og statslige institutioner som den udøvende, lovgivende, og retlige grene. Traditionelle studier var ofte beskrivende, brugte for det meste kvalitative metoder og brugte normalt ikke brede teorier til at grundlægge deres observationer i et større teoretisk perspektiv. Tit, traditionelle lærde var ret normative i deres ønske om at beskrive, hvordan politiske institutioner burde fungere, i modsætning til den empiriske undersøgelse af, hvordan tingene faktisk fungerede i praksis.

begyndende i 1960 ‘ erne begyndte politiske forskere at bevæge sig væk fra at fokusere på politiske institutioner og studerede i stedet næsten udelukkende de enkelte politiske aktørers handlinger. Den såkaldte adfærdsmæssige eller behavioralistiske revolution stræbte efter at gøre studiet af politik mere videnskabeligt, og kvantitative metoder kom til at dominere i statsvidenskaben. Behavioralister vil for eksempel fokusere på specifikke beslutninger truffet af individuelle dommere eller valg truffet af individuelle medlemmer af kongressen snarere end på domstolenes regler og strukturer og Kongressens rolle i det bredere regeringssystem. Håbet var, at politiske forskere ville udvikle brede teoretiske tilgange, der ville blive valideret ved kvantitative empiriske metoder, og dermed flytte statsvidenskab væk fra disciplinerne historie, lov og filosofi og i stedet bringe den tættere på de videnskabelige tilgange inden for økonomi, sociologi og psykologi.

i midten af 1980 ‘ erne var mange politiske videnskabsmænd begyndt at stille spørgsmålstegn ved, om disciplinen fortsat skulle ignorere den traditionelle interesse for politiske institutioner-men uden at opgive det, som behavioralister havde lært ved at undersøge individers valg. De bekymrede sig også for, at behavioralisme kun kunne bringe feltet indtil videre, og at der måske ikke kunne læres mere af denne tilgang. Derfor opstod en” postbehavioralist ” bevægelse, neoinstitutionalisme, til dels designet til at bringe studiet af institutioner tilbage i disciplinen.

den nye institutionalistiske tilgang har sine rødder i begyndelsen til midten af 1980 ‘ erne. ofte betragtes som to af de førende grundlæggere af den nye institutionalisme, amerikansk statsvidenskabsmand James G. March og norsk statsvidenskabsmand Johan P. Olsen udgav et meget indflydelsesrig stykke, “den nye institutionalisme: organisatoriske faktorer i det politiske liv” (1984), efterfulgt af en bog, genopdagelse af institutioner: det organisatoriske grundlag for politik (1989). De fortsatte med at argumentere for yderligere institutionel analyse i demokratisk regeringsførelse (1995). I hvert stykke argumenterede March og Olsen for, at politiske forskere var nødt til at genopdage institutionel analyse for bedre at forstå de enkelte politiske aktørers adfærd inden for politiske institutioner. Med andre ord, ifølge disse forfattere, at studere individuel politisk adfærd uden at undersøge institutionelle begrænsninger for denne adfærd gav lærde en skæv forståelse af den politiske virkelighed.