Storia
Dal 1930 al 1950, gli studiosi tradizionalisti dominarono la scienza politica come disciplina, specialmente negli Stati Uniti. Quegli studiosi erano più interessati ad esaminare le strutture formali e le regole che erano alla base delle istituzioni politiche e governative come i rami esecutivo, legislativo e giudiziario. Gli studi tradizionalisti erano spesso di natura descrittiva, usavano metodi per lo più qualitativi e di solito non usavano teorie ampie per fondare le loro osservazioni in una prospettiva teorica più ampia. Spesso, gli studiosi tradizionalisti erano abbastanza normativi nel loro desiderio di descrivere come le istituzioni politiche dovrebbero funzionare, in contrasto con lo studio empirico di come le cose funzionassero effettivamente nella pratica.
A partire dal 1960, gli scienziati politici hanno cominciato ad allontanarsi dal concentrarsi sulle istituzioni politiche e invece quasi esclusivamente studiato le azioni dei singoli attori politici. Quella cosiddetta rivoluzione comportamentale o comportamentalista si sforzò di rendere lo studio della politica più scientifico, e i metodi quantitativi arrivarono a predominare nella scienza politica. I comportamentisti, ad esempio, si concentrerebbero sulle decisioni specifiche dei singoli giudici o sulle scelte fatte dai singoli membri del Congresso piuttosto che sulle regole e le strutture dei tribunali e sul ruolo del Congresso nel più ampio sistema di governo. La speranza era che gli scienziati politici sviluppassero ampi approcci teorici che sarebbero stati convalidati da metodi empirici quantitativi, allontanando così la scienza politica dalle discipline della storia, del diritto e della filosofia e avvicinandola invece agli approcci scientifici dell’economia, della sociologia e della psicologia.
A metà degli anni 1980 molti politologi avevano iniziato a chiedersi se la disciplina dovesse continuare a ignorare l’interesse tradizionalista per le istituzioni politiche-ma senza abbandonare ciò che i comportamentisti avevano imparato esaminando le scelte degli individui. Hanno anche preoccupato che il comportamentalismo potrebbe portare il campo solo così lontano e che forse nulla di più potrebbe essere imparato da questo approccio. Pertanto, sorse un movimento” postbehavioralist”, il neoistituzionalismo, progettato in parte per riportare lo studio delle istituzioni nella disciplina.
Ottieni un abbonamento Britannica Premium e accedi a contenuti esclusivi. Iscriviti Ora
Il nuovo approccio istituzionalista ha le sue radici nella prima metà degli anni 1980. Spesso considerati due dei principali fondatori del nuovo istituzionalismo, politologo Americano James G. March e norvegese scienziato politico Johan P. Olsen pubblicato molto influente pezzo, “Il Nuovo Istituzionalismo: Fattori Organizzativi nella Vita Politica” (1984), seguito da un libro, Riscoprire le Istituzioni: Le Basi Organizzative della Politica (1989). Hanno continuato a sostenere ulteriori analisi istituzionali nella governance democratica (1995). In ogni pezzo, March e Olsen hanno sostenuto che i politologi avevano bisogno di riscoprire l’analisi istituzionale per comprendere meglio il comportamento dei singoli attori politici all’interno delle istituzioni politiche. In altre parole, secondo quegli autori, studiare il comportamento politico individuale senza esaminare i vincoli istituzionali su quel comportamento stava dando agli studiosi una comprensione distorta della realtà politica.
