Definition falsch-positiver Reaktionen beim Screening auf Hepatitis-C-Virus-Antikörper

Im Laboralltag ist eine zuverlässige Diagnose einer Infektion mit dem Hepatitis-C-Virus (HCV) nicht immer durch die alleinige Verwendung eines HCV-Enzymimmunoassays (EIA) möglich, da bekannt ist, dass dieser Assay bei einer Reihe von Patienten zu falsch positiven Ergebnissen führt (4, 8, 17). Daher müssen die Ergebnisse der UVP durch zusätzliche Tests bestätigt werden. Der kommerziell erhältliche Assay RIBA 2.0 (Chiron Corporation) erfüllt jedoch nicht die Kriterien, die einen Bestätigungstest definieren, da er aus rekombinanten Proteinen besteht, die mit denen in der EIA identisch sind (1, 5, 9). Die HCV-PCR kann nicht zur Bestätigung positiver UVP-Ergebnisse verwendet werden, da ein negatives PCR-Ergebnis die Möglichkeit einer HCV-Infektion mit niedriger Virämie (unterhalb der Nachweisgrenze) nicht ausschließt. Darüber hinaus ist die PCR zu aufwendig und teuer, um regelmäßig als Bestätigungstest verwendet zu werden. Daher haben wir einen HCV-Streifen-Immunoblot-Assay (SIA) (Universitäts-Krankenhaus Eppendorf SIA) etabliert, der aus vier rekombinanten Proteinen besteht, die aus dem Kern und drei nichtstrukturellen Regionen (NS3, NS4 und NS5) von HCV abgeleitet sind, die sich von denen unterscheiden, die in der HCV-EIA verwendet werden (5).

In der vorliegenden Studie verglichen wir die Ergebnisse einer HCV-EIA der zweiten Generation mit denen der UKE-SIA für 2.283 Serumproben. Ziel war es, die Signifikanz positiver Ergebnisse in der HCV-UVP zu bewerten, um Kriterien für die Durchführung weiterer Tests zur zuverlässigen Diagnose einer HCV-Infektion im Laboralltag zu definieren. Die Seren wurden von 2.283 Personen gezogen, die in Norddeutschland rund um die Stadt Hamburg leben. Sie wurden unter Verdacht einer HCV-Infektion entweder aufgrund erhöhter Leberenzymwerte (Alaninaminotransferase, > 45 U / Liter) oder klinischer Anzeichen einer Hepatitis (Gelbsucht und Oberbauchschmerzen) oder Risikofaktoren für parenteral übertragbare Krankheiten wie chronische Hämodialyse, Bluttransfusion oder intravenöser Drogenkonsum in unser Labor geschickt. Zum Zeitpunkt der Untersuchung wurden sie negativ auf eine akute Infektion mit HAV (Anti-HAV-Immunglobulin-M-Antikörpern) und HBV (Hepatitis-B-Oberflächenantigen) getestet. Wiederholte Untersuchungen wurden als Follow-up alle 3 Monate für 1 Jahr durchgeführt. Für das serologische Screening wird eine HCV-EIA der zweiten Generation (Abbott Laboratories, North Chicago, Ill.) durchgeführt wurde. Zur Bestätigung der HCV-EIA-Ergebnisse wurden Seren parallel von der UKE SIA wie zuvor beschrieben getestet (5). Der Immunoblot-Assay wurde als positiv angesehen, wenn Antikörper gegen mindestens zwei verschiedene rekombinante Proteine nachweisbar waren. Die Reaktivität gegen nur ein einziges Protein wurde als unbestimmtes Ergebnis bewertet. Zum Nachweis von HCV-RNA wurde die reverse Transkription-PCR wie zuvor beschrieben durchgeführt (6, 7).

Die HCV-UVP war für 469 Proben negativ, von denen 456 (97%) auch von UKE SIA negativ waren. Bei 13 Proben galt die UKE-SIA als unbestimmt. Alle 469 dieser Seren waren durch HCV-PCR negativ, und keiner der Patienten entwickelte während der Nachuntersuchung klinische oder biochemische Anzeichen einer Hepatitis.

Die HCV-EIA war für 1.814 Proben reaktiv, von denen 1.394 (77%) auch durch die UKE-SIA positiv waren (Tabelle 1). In 240 Fällen (13%) konnte die Reaktivität in der HCV-EIA jedoch nicht durch UKE-SIA bestätigt werden. Für 193 dieser 240 Proben standen geeignete Proben für die HCV-PCR zur Verfügung, bei 13 Proben wurde ein positives PCR-Ergebnis erhalten. Von diesen wurden neun durch UKE SIA positiv, als sie nach 3 Monaten erneut getestet wurden, was darauf hindeutet, dass diese Patienten kurz vor der ersten Untersuchung eine HCV-Infektion erworben hatten. Bei den übrigen vier Patienten, die trotz eines negativen Ergebnisses durch UKE SIA wiederholt PCR-positiv getestet wurden, konnten immunsuppressive Zustände festgestellt werden. Einer hatte ein B-Zell-Lymphom, einer war chronisch hämodialysiert und zwei praktizierten intravenösen Drogenkonsum. Es wurde früher gezeigt, dass bei Patienten mit immunsuppressiven Zuständen die serologische Reaktion gering oder sogar nicht vorhanden ist (10, 14, 15). Dies könnte zu negativen oder unbestimmten Ergebnissen in serologischen Assays führen, obwohl das Individuum an einer Infektion mit HCV leidet (13). Daher sollte bei Patienten mit bekannten immunsuppressiven Störungen immer eine PCR durchgeführt werden. Die 180 anfänglich PCR-negativen Probanden blieben in wiederholten Untersuchungen während des Follow-ups durch UKE-SIA und HCV-PCR negativ. Darüber hinaus entwickelten diese Patienten keine klinischen oder biochemischen Anzeichen einer Hepatitis. Dies deutet darauf hin, dass in mindestens diesen 180 Proben (10%) falsch positive Ergebnisse auftraten. Wir müssen davon ausgehen, dass die UVP auch in den Proben, für die kein geeignetes Material für die PCR verfügbar war, falsch positiv war, da die UKE-SIA negativ blieb und keiner der Patienten während der Nachuntersuchung klinische oder biochemische Anzeichen einer Hepatitis entwickelte. Dies deutet darauf hin, dass jedes positive HCV-UVP-Ergebnis bestätigt werden muss, solange keine besseren Screening-Assays im Handel erhältlich sind.

Ein unbestimmtes Ergebnis in der UKE-SIA wurde mit 180 der 1.814 UVP-positiven Proben (10%) beobachtet. Für 134 dieser 180 Proben wurden geeignete Proben für die HCV-PCR erhalten, in 58 davon konnte HCV-RNA nachgewiesen werden. Während der Nachbeobachtungszeit wurde bei vier Patienten eine vollständige Serokonversion beobachtet. Alle zeigten zunächst Antikörper, die ausschließlich gegen das NS3-Protein des UKE SIA gerichtet waren. In Follow-up-Proben zeigte sich eine Reaktivität gegen zusätzliche rekombinante Proteine. Diese Ergebnisse stützen die bisherige Annahme, dass die Antikörperreaktivität gegen NS3 eine wichtige Rolle bei der serologischen Früherkennung von HCV-Infektionen spielt (5). Weiterhin wurde eine besonders hohe Korrelation zwischen HCV-Virämie und Antikörperreaktivität gegen das c33c-Antigen des kommerziell erhältlichen RIBA gefunden (2). Proben mit einem positiven Ergebnis durch HCV-EIA und einem unbestimmten Ergebnis durch Immunoblot-Assay müssen einer PCR unterzogen werden, da wir in 43% der Proben (58 von 134) HCV-RNA nachgewiesen haben. Der Prozentsatz unbestimmter Ergebnisse des UKE SIA ist im Vergleich zu RIBA 2.0 oder 3.0 (2, 3, 11, 16). Ein Grund dafür könnte sein, dass lokale Isolate zum Nachweis der UKE-SIA verwendet wurden, da serologische Tests, die rekombinante Proteine lokaler Isolate enthielten, eine bessere Sensitivität und Spezifität als kommerziell erhältliche Assays aufwiesen (5, 12). Dies dürfte jedoch nicht der einzige Grund sein, da die UKE-SIA mit Serumproben bewertet wurde, die eine Vielzahl von HCV-Genotypen enthielten, wie zuvor beschrieben (5).

Die Diagnose HCV-positiv hat einen tiefen Einfluss auf das Leben des Betroffenen. Daher muss es so zuverlässig wie möglich erreicht werden. Unsere Daten zeigen, dass die weit verbreitete HCV-EIA einen hohen Prozentsatz (10%) falsch positiver Ergebnisse liefert. Im Vergleich zu anderen Screening-Assays, z. B. Human Immunodeficiency Virus EIAs, ist dies inakzeptabel hoch. Daher ist die Bestätigung jedes positiven HCV-UVP-Ergebnisses durch ergänzende Tests obligatorisch. Wie wir mit unserem hauseigenen UKE SIA gezeigt haben, besteht eine Möglichkeit zur Verbesserung der Zuverlässigkeit der HCV-Diagnose darin, Proteine in den Bestätigungstest einzuführen, die sich von denen im Screening-Assay unterscheiden.