Geschichte
Von den 1930er bis in die 1950er Jahre dominierten traditionalistische Gelehrte die Politikwissenschaft als Disziplin, insbesondere in den Vereinigten Staaten. Diese Wissenschaftler waren am meisten daran interessiert, die formalen Strukturen und Regeln zu untersuchen, die die Grundlage politischer und staatlicher Institutionen wie Exekutive, Legislative und Justiz bildeten. Traditionalistische Studien waren oft beschreibender Natur, verwendeten meist qualitative Methoden und verwendeten in der Regel keine breiten Theorien, um ihre Beobachtungen in einer größeren theoretischen Perspektive zu begründen. Oft waren traditionalistische Gelehrte in ihrem Wunsch, zu beschreiben, wie politische Institutionen funktionieren sollten, ziemlich normativ, im Gegensatz zur empirischen Untersuchung, wie die Dinge tatsächlich in der Praxis funktionierten.
Ab den 1960er Jahren begannen die Politikwissenschaftler, sich nicht mehr auf politische Institutionen zu konzentrieren, sondern fast ausschließlich das Handeln einzelner politischer Akteure zu untersuchen. Diese sogenannte verhaltens- oder behavioralistische Revolution strebte danach, das Studium der Politik wissenschaftlicher zu gestalten, und quantitative Methoden dominierten in der Politikwissenschaft. Behavioralisten würden sich beispielsweise auf bestimmte Entscheidungen einzelner Richter oder Entscheidungen einzelner Kongressmitglieder konzentrieren und nicht auf die Regeln und Strukturen der Gerichte und die Rolle des Kongresses im weiteren Regierungssystem. Die Hoffnung war, dass Politikwissenschaftler breite theoretische Ansätze entwickeln würden, die durch quantitative empirische Methoden validiert würden, wodurch die Politikwissenschaft von den Disziplinen Geschichte, Recht und Philosophie wegbewegt und stattdessen näher an die wissenschaftlichen Ansätze der Ökonomie, Soziologie und Psychologie herangeführt würde.
Mitte der 1980er Jahre begannen viele Politikwissenschaftler zu hinterfragen, ob die Disziplin weiterhin das traditionalistische Interesse an politischen Institutionen ignorieren sollte – ohne jedoch das aufzugeben, was Verhaltensforscher bei der Untersuchung der Entscheidungen von Individuen gelernt hatten. Sie befürchteten auch, dass Behavioralismus das Feld nur so weit bringen könnte und dass aus diesem Ansatz vielleicht nichts mehr gelernt werden könnte. Daher entstand eine „postbehavioralistische“ Bewegung, der Neoinstitutionalismus, die zum Teil darauf abzielte, das Studium von Institutionen wieder in die Disziplin zu bringen.
Holen Sie sich ein Britannica Premium-Abonnement und erhalten Sie Zugang zu exklusiven Inhalten.
Der neue institutionalistische Ansatz hat seine Wurzeln in den frühen bis mittleren 1980er Jahren. Der amerikanische Politikwissenschaftler James G. March und der norwegische Politikwissenschaftler Johan P. Olsen, die oft als zwei der führenden Begründer des neuen Institutionalismus angesehen werden, veröffentlichten ein sehr einflussreiches Stück, „The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life“ (1984), gefolgt von einem Buch, Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics (1989). Sie plädierten weiterhin für eine weitere institutionelle Analyse der demokratischen Regierungsführung (1995). In jedem Stück argumentierten March und Olsen, dass Politikwissenschaftler die institutionelle Analyse neu entdecken müssten, um das Verhalten einzelner politischer Akteure innerhalb politischer Institutionen besser zu verstehen. Mit anderen Worten, nach Ansicht dieser Autoren gab das Studium des individuellen politischen Verhaltens, ohne institutionelle Einschränkungen für dieses Verhalten zu untersuchen, den Wissenschaftlern ein verzerrtes Verständnis der politischen Realität.
