introdução
há poucas falácias lógicas comumente cometidas mais irritantes do que a falácia do envenenamento do poço. Como uma forma de argumento não é válida, mas é uma ferramenta retórica incrivelmente eficaz que é usado com bastante regularidade. A maneira mais comum a falácia de envenenar o poço é comprometida na publicidade política, a cada quatro anos você vai ouvir alguma variação disto: “o político Smith é um elitista que não sabe se relacionar com pessoas normais.”O problema é bem fácil de identificar, a falta de um denominador comum (ou qualquer outra coisa que o ataque anúncio acusa o adversário político de de) não, de forma alguma, logicamente, requerem a crença de que o político Smith não pode cumprir os requisitos do seu potencial de escritório bem, nem bastante irrelevante informações sobre suas outras aptidões e faculdades diretamente a responder a pergunta de se é ou não político Smith é a melhor opção disponível para o open office. No entanto, continua a ser uma ferramenta retórica poderosa (especialmente nas comunicações em massa), devido às vezes as pessoas não conseguem apanhar a falácia lógica cometida quando se tenta envenenar o poço. Assim, para este artigo, vamos examinar o que a falácia que parece, algumas dificuldades de identificá-lo no dia-a-argumentação, e como lidar com ele para ambas as costa de seu próprio pensamento e argumentação e encontrar os erros no pensamento de seus adversários.
Definição
Envenenando o poço é uma falácia lógica em que a informação irrelevante é oferecido ao público com antecedência ou, em vez disso, as informações relevantes, a fim de desacreditar os argumentos da fonte, onde um membro da argumentação ou debate oferece informações para desligar o seu adversário, o argumento de que não envolver diretamente com ele. É um membro da família ad hominem de falácias, mas é seu próprio tipo específico de falácia de ataque pessoal, por isso é muito importante entender o que é, como funciona, e como combatê-lo. A falácia de que envenenam o bem geral assume a seguinte forma lógica, embora a exata formação do argumento pode variar em alguns casos:
Premissa Um: Pessoa (x) é ruim para a (s) razão
Premissa B: Todas as pessoas más estão errados sobre todas as coisas
Conclusão: Portanto, pessoa (x) é errada a respeito de coisa (z).
dificuldades em identificar o erro
parte da questão em identificar esta falácia particular é que raramente é apresentada na forma lógica exata acima, ou mesmo se pode ser resumida a essa forma silogisticamente, é muitas vezes escondida em certa medida pela pessoa que faz este erro lógico particular. Assim como lidar com outros erros lógicos, há pouquíssimas pessoas que vão sair e assumir a utilização de um argumento logicamente errôneo, a fim de ganhar uma vantagem retórica (é claro, se alguém se apropriar de usar um argumento logicamente falacioso para uma vantagem retórica, a vantagem retórica desaparecerá instantaneamente). O lado retórico do envenenamento do poço pode realmente ser bastante poderoso se não for apanhado no início do processo de debate. Todo o propósito da argumentação em quase todas as situações é convencer o público, se esse público é apenas seu oponente, ou um grupo incrivelmente grande de pessoas, como uma audiência nacional.
a falha no argumento é bastante clara para aqueles que têm algum treinamento em lógica, embora ele (como anteriormente afirmado) tem algum poder retórico significativo, como evidenciado por seu uso de rotina em propagandas de ataque em campanhas políticas e coisas dessa natureza. Embora a quantidade de dinheiro e tempo gasto na produção destes anúncios não seja um indicador direto de seu sucesso, o fato de que eles continuam a ser usados com tanta regularidade sugere que este erro particular ainda tem uma quantidade substancial de poder em balançar uma audiência de uma forma ou de outra. As principais falhas no próprio argumento são que não há ligações causais entre alguém sendo ruim por alguma razão e as declarações que eles fazem ser falsas, e que atacar o caráter de uma pessoa (ou qualquer outra coisa além da verdade reivindicação ou argumento forma que alguém ataca ao cometer a falácia de envenenar o poço). A verdade depende inteiramente do que é, não das capacidades morais ou intelectuais da pessoa que afirma que uma determinada afirmação é verdadeira. Embora seja improvável que uma pessoa que acredita que o governo é controlado por um cartel secreto de pessoas lagartos venha a compreender perfeitamente a realidade, seu erro em uma arena não necessariamente prova que eles estão errados em outra. Outra coisa que pode tornar o erro um pouco mais difícil de detectar é quando a pessoa que comete a falácia ataca a credibilidade intelectual do seu adversário. Táticas de difamação Moral são um pouco mais evidentes quando usadas em uma tentativa de desacreditar o argumento de alguém porque eles não atacam diretamente as faculdades da pessoa que faz esse argumento específico. Por outro lado, táticas de difamação intelectual são um pouco mais fáceis de passar sorrateiramente por um público, especialmente quando o público concorda com a pessoa que comete a falácia de envenenar o poço. Suponha, por exemplo, que eu estava em um debate nacional televisionado sobre se widgets são bons ou não, e meu adversário disse em sua declaração de abertura “Campbell é um palhaço, ele usa argumentos especulativos para apoiar suas conclusões, e ele cheira Engraçado.”Agora, algumas (ou todas, dependendo do dia) das coisas pode ser verdade, mas nenhum desses fatos em si poderia indicar que a conclusão dos meus argumentos são falsos, ou que eles são logicamente inválido, ou que os meus créditos de outra forma, não merecem ser abordados por seus próprios méritos. As partes particularmente bem sucedidas desta afirmação em termos de convencer o público seria provavelmente a alegação de que eu sou um palhaço e que eu uso argumentos ilusórios. Introduzindo a possibilidade ou a probabilidade de que vou usar raciocínio especioso para o público antes de começar qualquer chance de fazer um argumento, isto cria uma situação de desvantagem para mim, como a audiência vai ser olhar mais atentamente para qualquer erros lógicos em minha argumentação, e eles também vão ser muito mais provável encontrar erros de lógica no meu argumento de que simplesmente não existe. Este ataque tende a ser mais convincente para uma audiência avaliando um debate (formal ou não) baseado mais no valor da veracidade dos julgamentos de alguém e da validade dos argumentos apresentados em defesa desses julgamentos do que um ataque ao caráter de alguém. Por outro lado, onde o personagem é importante, como na questão de tratar-se ou não alguém que está apto a exercer um ofício que requer coragem moral para executar bem, o ataque preventivo sobre o caráter de um adversário como uma forma de envenenamento do bem tende a ser mais bem sucedido como um dispositivo retórico.
Como lidar com a falácia
identificar uma falácia é uma peça importante do quebra-cabeça do pensamento e discutir claramente. Trata-se de uma outra questão inteiramente diferente. Se te reconheceres a cometer a falácia, para citar Bob Newhart, ” pára!”Se apanhares o teu adversário a cometer a falácia, não saltes para cima e para baixo e grites “isso é envenenar o poço!”ou perderás o teu público muito rapidamente. Em vez disso, faça um esforço para mostrar como a informação negativa não tem nenhum poder causal no argumento. É perfeitamente provável que lá é ruim informações sobre você, que alguém poderia encontrar e atirar em seu rosto, em um argumento, mas esta informação será quase sempre irrelevante para o argumento em mãos (a menos que o argumento em questão é se você tiver feito algo de ruim ou se há algum embaraçoso informações sobre você). Se a informação oferecida é realmente irrelevante, calmamente mostre ao seu adversário (ou ao seu público, ou ambos) como essa informação específica não tem qualquer impacto significativo sobre o argumento em mãos. Esta é uma rota muito melhor, porque permite que o público no argumento se envolva mais razoavelmente com o próprio argumento. Embora seja muito importante (do ponto de vista retórico) mostrar ao seu público que você está fazendo seus argumentos racionalmente, pensadamente e cuidadosamente, é mais importante a longo prazo que você erradique esse tipo de erro de seu próprio pensamento. A precisão lógica e a verdade são mais importantes do que ser o debatedor mais cativante da sala em qualquer momento, e levará a um pensamento mais preciso, e, posteriormente, a uma compreensão mais verdadeira do mundo. Isso por si só não levará necessariamente a uma vida mais feliz, mas evitar esses tipos de erros é extraordinariamente importante para compreender o mundo e para avaliar com precisão várias reivindicações de verdade, independentemente de onde elas vêm ou como elas estão sendo usadas.
Endnotes
Gregory Bassham, Critical Thinking: a Student’s Introduction, 4th ed. (Paulo: McGraw-Hill Higher Education, 2010), 122-23.
