Historia
Desde la década de 1930 hasta la década de 1950, los eruditos tradicionalistas dominaron la ciencia política como disciplina, especialmente en los Estados Unidos. Esos estudiosos estaban más interesados en examinar las estructuras y reglas formales que eran la base de las instituciones políticas y gubernamentales, como los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Los estudios tradicionalistas a menudo eran de naturaleza descriptiva, usaban principalmente métodos cualitativos, y por lo general no usaban teorías amplias para fundamentar sus observaciones en una perspectiva teórica más amplia. A menudo, los eruditos tradicionalistas eran bastante normativos en su deseo de describir cómo debían funcionar las instituciones políticas, en oposición al estudio empírico de cómo funcionaban las cosas en la práctica.
A partir de la década de 1960, los politólogos comenzaron a alejarse de centrarse en las instituciones políticas y en su lugar estudiaron casi exclusivamente las acciones de los actores políticos individuales. Esa llamada revolución conductual o conductista se esforzó por hacer que el estudio de la política fuera más científico, y los métodos cuantitativos llegaron a predominar en la ciencia política. Los especialistas en conducta, por ejemplo, se centrarían en decisiones específicas de jueces individuales o en elecciones hechas por miembros individuales del Congreso en lugar de en las reglas y estructuras de los tribunales y el papel del Congreso en el sistema de gobierno más amplio. La esperanza era que los politólogos desarrollaran enfoques teóricos amplios que fueran validados por métodos empíricos cuantitativos, alejando así a la ciencia política de las disciplinas de la historia, el derecho y la filosofía y, en su lugar, acercándola a los enfoques científicos de la economía, la sociología y la psicología.
A mediados de la década de 1980, muchos politólogos habían comenzado a preguntarse si la disciplina debía continuar ignorando el interés tradicionalista en las instituciones políticas, pero sin abandonar lo que los conductistas habían aprendido al examinar las elecciones de los individuos. También les preocupaba que el conductismo pudiera llevar el campo solo hasta cierto punto y que tal vez no se pudiera aprender nada más de ese enfoque. Por lo tanto, surgió un movimiento» posconductual», el neoinstitucionalismo, diseñado en parte para llevar el estudio de las instituciones de vuelta a la disciplina.
Obtén una suscripción Premium de Britannica y obtén acceso a contenido exclusivo.
El nuevo enfoque institucionalista tiene sus raíces a principios y mediados de la década de 1980. A menudo considerado como dos de los principales fundadores del nuevo institucionalismo, el politólogo estadounidense James G. March y el politólogo noruego Johan P. Olsen publicaron una pieza muy influyente, «The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life» (1984), seguida de un libro, Redescubriendo las instituciones: La base Organizativa de la Política (1989). Continuaron abogando por un mayor análisis institucional en Democratic Governance (1995). En cada artículo, March y Olsen argumentaron que los politólogos necesitaban redescubrir el análisis institucional para comprender mejor el comportamiento de los actores políticos individuales dentro de las instituciones políticas. En otras palabras, según esos autores, estudiar el comportamiento político individual sin examinar las limitaciones institucionales de ese comportamiento estaba dando a los estudiosos una comprensión sesgada de la realidad política.
