Välimiesmenettelysopimukset ovat yhä suositumpi tapa työnantajille hallita työriitoja tehokkaasti ja tehokkaasti. Yhteinen määräys välimiesmenettelysopimuksissa on ryhmäkanne, jossa osapuolet sopivat riitojen ratkaisemisesta tapauskohtaisesti. Jokainen palkka-ja tuntipalkkakanteen kohdannut työnantaja ymmärtää, miten monimutkaista ja kallista tällaisten tapausten puolustaminen voi olla ansioista riippumatta.
Kalifornian hovioikeuden tuore päätös muistuttaa, että välimiesmenettelysopimuksiin liittyy monia sopimisen sudenkuoppia. Erityisesti, riippumatta siitä, mitä haluat sen saavuttaa, sopimus on vain niin hyvä kuin mitä se todella sanoo.
Garner v. Inter-State Oil Company, työntekijä nosti ryhmäkanteen väittäen, että valtioiden välinen öljy ” harjoittavat erilaisia laittomia työllistämiskäytäntöjä, jotka liittyvät palkkoihin, taukoihin ja liiketoiminnan kulujen korvaamiseen.”Työnantaja pyrki pakottamaan sovittelemaan työntekijän vaatimukset yksilökohtaisesti-eli että luokkavaatimukset hylättäisiin ja yksittäisen työntekijän vaatimukset etenisivät välimiesmenettelyssä.
hovioikeus luki välityssopimusta hieman toisin: sen mukaan kaikki, sekä yksittäiset että luokkakanteet, menevät välimiesmenettelyyn.
Kyllä, On olemassa sellainen asia kuin luokan välimiesmenettely. Tehdäkseni selväksi, tämä ei ole sitä, mitä valtioiden välinen öljy halusi. Se halusi päätöksen, jonka mukaan työntekijä ei voi pitää voimassa ryhmäkannetta, vaan hänen on edettävä välimiesmenettelyssä yksilökohtaisesti.
miten valitustuomioistuin siis päätti, että luokkavälitystä tarvitaan? Se tulkitsi välityssopimuksen kahta asiaa koskevaa tuomiota:
"To resolve employment disputes in an efficient and cost-effective manner, you and Inter-State Oil Co. agree that any and all claims arising out of or related to your employment that could be filed in a court of law, including but not limited to, claims of unlawful harassment or discrimination, wrongful demotion, defamation, wrongful discharge, breach of contract, invasion of privacy, or class action shall be submitted to final and binding arbitration, and not to any other forum."
..."This Arbitration Agreement Is A Waiver Of All Rights To A Civil Jury Trial Or Participation In A Civil Class Action Lawsuit For Claims Arising Out Of Your Employment."
Inter-State Oil keskittyi toiseen lauseeseen väittäen, että työntekijä luopui oikeudestaan ”osallistua siviilien joukkokanteeseen.”Mutta oikeus piti tätä lukua puutteellisena ja totesi ,että” oikeusjuttu ” viittaa yleensä oikeustoimeen. Näin ollen se, että työntekijä luopui oikeudesta nostaa ryhmäkanne oikeudessa, ei tarkoittanut sitä, että työntekijä luopui oikeudesta osallistua mihinkään ryhmäkanteeseen.
hovioikeus totesi myös omituisen (valtioiden välisen Oilin aseman vuoksi) kirjauksen ensimmäiseen virkkeeseen. Ensimmäisessä virkkeessä luetellaan joukko vaatimuksia,joita osapuolet sopivat sovittelevansa. Sarjan viimeinen merkintä oli ” ryhmäkanne.”Lue erikseen, tämä tarkoitti osapuolet” sopivat, että kaikki ja kaikki vaatimukset johtuvat tai liittyvät työsi, joka voidaan jättää tuomioistuimessa, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen . . . ryhmäkanne viedään lopulliseen ja sitovaan välimiesmenettelyyn, ei millekään muulle foorumille.”
todennäköisesti tämän välityssopimuksen laatija tarkoitti sen tarkoittavan, että työntekijä luopui oikeudestaan nostaa ryhmäkanne, ja että kaikki riidat oli ratkaistava yksilöllisesti välimiesmenettelyssä. Tämä ei kuitenkaan ole ensimmäinen kerta, kun sopimuksen tarkoituksena on saavuttaa yksi asia, vaan se on kirjoitettu toisella tavalla. Kuten hovioikeus totesi, Tämä sopimus ” ei ole selkeyden malli.”
käytä tätä tilaisuutta hyväksesi tarkistaaksesi välimiesmenettelysopimuksesi varmistaaksesi, että siinä lukee, mitä tarkoitat sen sanovan. Kaiken varalta, pyydä lakimiestä katsomaan sitä uudelleen. Ja jos välimiesmenettelysopimuksesi on tarpeeksi vanha naamion pitämiseen, tarkista, tarvitseeko sitä päivittää vastaamaan tarpeitasi ja alati muuttuvaa oikeudellista maisemaa.
