”Cramdown” chapter 11-suunnitelmat, joiden mukaan konkurssituomioistuin vahvistaa suunnitelman velkojien vastustuksesta, ovat suhteellisen yleisiä. Harvinaisempia ovat cramdown-suunnitelmien osajoukko, joka tunnetaan nimellä” cram-up ” chapter 11-suunnitelmat. Näitä suunnitelmia kutsutaan sellaisiksi, koska niihin liittyy tyypillisesti uudelleenjärjestelysuunnitelmia, jotka nuoremmat velkojat hyväksyvät ja sitten ”ahtautuvat” sitomaan vastustavia ylempiä velkojia.
yleensä ahtamissuunnitelmissa määrätään joko: (i) vastaväitteen kohteena olevan vakuudellisen velkojan saatavan palauttaminen velan alkuperäisten ehtojen mukaisesti useimpien laiminlyöntien korjaamisen jälkeen—jolloin saatavasta tulee ”moitteeton” ja vakuudelliselta velkojalta riistetään äänioikeus suunnitelmasta; tai (ii) vakuudellinen velkoja realisoi saatavansa ”kiistämättömän vastineen”, mikä voi sisältää muun muassa korvaavalla vakuudella vakuutena olevan velkansa palauttamisen tai vakuudesta luopumisen velkojalle (jota joissakin tapauksissa kutsutaan ”velkarahaksi”). Tässä, me lyhyesti keskustella mekaniikka luvun 11 cram-up.
Cram-Up by Reasoning
Cram-Up chapter 11-suunnitelmien vahvistaminen, joihin sisältyy vastaväitteen kohteena olevan vakuudellisen velkojan saatavan palauttaminen, riippuu Konkurssilain ”arvonalentumisen” määritelmästä.”Vaateiden tai etujen luokat voivat olla joko” heikentyneitä ”tai” vahingoittumattomia ” suunnitelman vuoksi. Ero on tärkeä, koska vain huonokuntoisilla luokilla on mahdollisuus äänestää suunnitelman hyväksymisestä tai hylkäämisestä. Konkurssilain 1126§: n f momentin mukaan moitteettomien velkojien ja osakkeenomistajien oletetaan lopullisesti hyväksyneen suunnitelman.
1124§: ssä säädetään, että velkojien luokka on ”alentunut”, paitsi jos järjestelyssä i) ”jätetään muuttamatta laillisia, oikeudenmukaisia ja sopimukseen perustuvia oikeuksia”, joihin kullakin luokkaan kuuluvalla kantajalla on oikeus, tai ii) poistetaan mahdolliset laiminlyönnit (muut kuin tietyt Konkurssilain 365§: n b momentin 2 momentissa määritellyt ei-rahalliset laiminlyönnit), palautetaan velvoitteen erääntymisaika ja muut ehdot, korvataan kantajalle kohtuullisesta riippuvuudesta aiheutuneet vahingot ja tietyt niistä johtuvat tappiot eikä ”muutoin muuttaa kunkin luokan hakijan oikeudellisia, oikeudenmukaisia tai sopimusperusteisia oikeuksia”.
365§: n b momentin 2 kohdassa säädetään, että velallisen velvollisuus korjata maksuhäiriöt, jotka perustuvat täytäntöönpanosopimukseen tai vuokrasopimukseen, jota ei ole tehty ennen haltuunottoa, ei sisällä i) velallisen maksukyvyttömyyttä tai taloudellista tilaa koskevien ipso facto-lausekkeiden korjaamista, konkurssihakemusta, toimitsijamiehen tai säilyttäjän nimittämistä tai ii) ”sellaisen seuraamuskertoimen tai seuraamusmääräyksen täyttämistä, joka liittyy laiminlyöntiin, joka johtuu siitä, että velallinen ei ole täyttänyt rahamääräisiä velvoitteitaan täytäntöönpanosopimuksen tai voimassa olevan vuokrasopimuksen perusteella.”
palauttamalla velvoitteen ja korjaamalla laiminlyönnit pykälän 1124(2) mukaisesti suunnitelma voi ”siirtää kelloa taaksepäin aikaan ennen kuin maksukyvyttömyyttä oli olemassa.”MW Post Portfolio Fund Ltd. v. Norwest Bank Minn., N. A. (in re Onco Inv. Co.), 316 B. R. 163, 167 (Pankr. D. D. 2004); KS.myös 11 U. S. C. § 1123(a) (5) (G) (jossa säädetään, että suunnitelman on tarjottava riittävät keinot sen toteuttamiseksi, kuten ”maksukyvyttömyyden korjaaminen tai siitä luopuminen”).
tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että velallisen palauttaminen vapauttaisi velvoitteen maksaa viivästyskorkoa lainasopimuksessa tai sovellettavassa lainassa määrätyllä maksukyvyttömyyskorolla. KS.re New Investments, Inc, 840 F. 3d 1137 (9. 2016); Re Sagamore Partners, Ltd., 620 Fed. App ’ x. 864 (11. 2015); in re Moshe, 567 B. R. 438 (Bankr. E. D. N. Y. 2017); Katso myös 11. 1123§: n d alakohta (jossa säädetään, että huolimatta ylivakuudellisten velkojien oikeudesta periä 506§: n b momentin mukaisia viivästyskorkoja, 1129§: n a momentin 7 momentin ”parhaat edut” – vaatimuksesta ja 1129§: n B momentin cramdown-vaatimuksista ”jos maksulaiminlyönnin korjaussuunnitelmassa ehdotetaan maksulaiminlyönnin korjaamiseen tarvittava määrä on määritettävä taustalla olevan sopimuksen ja sovellettavan lain mukaan, joka ei ole maksukyvytön”). Kuten jäljempänä yksityiskohtaisemmin todetaan, takaisinottoon liittyvä keskeinen kiistakysymys koskee sitä, onko olemassa sellaisia ei-korjattavissa olevia laiminlyöntejä, jotka eivät liity lainanottajan taloudelliseen tilanteeseen, kuten lainasopimuksen määräysvallan muutosta koskevat määräykset.
luvun 11 velalliselle lainan palauttaminen voi olla suositeltavin strategia, jos lainan korko on alhaisempi kuin vallitseva markkinakorko ja jos siihen muutoin sovelletaan velalliselle edullisia ehtoja (mukaan lukien kovenantit). Takaisinotto voi myös antaa velalliselle mahdollisuuden lukita laina edullisin ehdoin, kunnes uudelleenjärjestelyn jälkeisestä rahoituksesta tulee enemmän saatavilla tai houkuttelevampaa. Velkaantumisen suosio kasvoi suuren laman jälkimainingeissa, kun luottolähteet ehtyivät ja uutta rahoitusta helposti saatavilla olevien halpojen lainojen tilalle ennen taantumaa tuli kohtuuttoman kallista. Se voi palata tähän rooliin, jos COVID-19-pandemia jatkuu ja valmiista matalan koron rahoituslähteistä on jälleen pulaa.
riidaton vastaava Cram-Up
jotta 11 luvun paikka voidaan vahvistaa, Konkurssilain 1129§: n a momentissa edellytetään muun muassa, että kukin saatavien tai etujen Luokka joko äänestää suunnitelman hyväksymisen puolesta tai ei ole heikentynyt(ja siten sen katsotaan hyväksyvän suunnitelman). Vahvistus on kuitenkin mahdollinen, jos 1129(B) pykälän mukaiset heikommassa asemassa olevat luokat eivät hyväksy sopimusta, jos kaikki muut 1129(a) pykälässä esitetyt järjestelyn vaatimukset täyttyvät ja suunnitelma ”ei syrji epäoikeudenmukaisesti” ja on ”oikeudenmukainen ja tasapuolinen” kunkin sellaisen heikossa asemassa olevan vaateiden tai etujen luokan osalta, jota ei hyväksytä.
toisinajattelevien vakuudellisten saatavien osalta pykälän 1129(b)(2) (A) mukaan järjestely on ”oikeudenmukainen ja tasapuolinen”, jos järjestelyssä määrätään: i) se, että vakuudelliset kantajat pitävät panttioikeutensa itsellään ja saavat lykätyt käteismaksut, jotka vastaavat vähintään niiden vakuudellisten saatavien arvoa järjestelyn voimaantulopäivästä alkaen; ii) vakuuden myynti, edellyttäen, että luotonantajalla on oikeus 363§: n k alakohdan mukaiseen ”luottotarjoukseen”, joka on vapaa kaikista panttioikeuksista ja johon liittyy velkojan panttioikeus myyntituottoihin ja panttioikeuden käsittely tai optioiden i tai iii mukaiset tuotot, tai iii) vakuudelliset velkojat realisoivat ”kiistattoman vastaavan” heidän vaatimuksistaan.
konkurssilaki ei määrittele ”kiistatonta vastinetta”, mutta termiä tulkitsevat tuomioistuimet ovat määritelleet sen muun muassa ”lainanantajan vakuudellisen osuuden kiistattomaksi arvoksi vakuuteen.”Teoksessa re Philadelphia Newspapers, LLC, 599 F. 3d 298, 310 (3D Cir. 2010); accord In re Sparks, 171 B. R. 860, 866 (Bankr. N. D. III. 1994) (suunnitelma vastaa velkojalle saatavaa kiistattomasti, jos se ” (1) antaa velkojalle saatavansa nykyarvon ja (2) takaa periaatteensa turvallisuuden ”); KS. yleisesti Collier on Bankrupture (”Collier”) § 361.03 (ja 1129.04 (käsitteen johtaminen teoksesta re Murel Holding Corp., 75 F. 2D 941 (2D Cir. 1935), ja selittää, että ”luopuminen, tai varaukseton siirto vakuuden, vakuudellinen velkoja”, korvaava vakuus ja panttioikeuksien säilyttämisen muutetuilla lainaehdoilla on katsottu antavan ”kiistaton vastaava”).
paras toimintatapa voi olosuhteista riippuen olla se, että vakuudelliselle lainanantajalle annetaan vakuudellinen vastine saatavaansa lainan palauttamisen sijaan, velkoja voi säilyttää panttioikeutensa uudelleenjärjestellyn lainan vakuudeksi tai vakuus myydään. Esimerkiksi 11 luvun mukainen velallinen voi todeta, että vakuuden luovuttaminen vakuudelliselle velkojalle olisi suotavaa, koska se ei tarvitse kiinteistöä osana tervehdyttämisstrategiaansa tai koska omaisuuden myynti konkurssitilanteessa ei välttämättä ole mahdollista tai hyödyllistä. Myös vaihtoehtoisen rahoituksen saatavuudella ja vahvistushetkellä voimassa olevilla koroilla ja lainaehdoilla voi olla vaikutusta.
merkittävät tuomioistuimen päätökset
Tilausliikenneviestintä
kaapelitelevisioyhtiö Charter Communications (”Tilauslentoviestintä”) toimitti vuonna 2009 valmiiksi pakatun 11 luvun mukaisen asian, jossa se ehdotti etuoikeutetun velkansa palauttamista ennakonpidätysluottosopimuksessa määrätyllä korolla (joka oli tuolloin markkinahintaa alhaisempi) ja velan muuntamista osakkeiksi nuorempien velkojien kanssa.
Charterin operatiivisen yhtiön (”lainanottaja”) ja sen johtavien velkojien välinen luottosopimus sisälsi laiminlyönnin yhteydessä kaikki lainanottajan ”määräysvallan muutokset”. ”Määräysvallan vaihdoksella” tarkoitetaan sitä, että lainanottajan määräysvaltaa käyttävä osakkeenomistaja ei pysty säilyttämään vähintään 35: tä prosenttia yhtiön äänivallasta tai että jokin yhteisö tai konserni hankkii omistukseensa yli 35: tä prosenttia äänivallasta, ellei määräysvaltaa käyttävällä osakkeenomistajalla ole suurempaa prosenttiosuutta.
peruskirjan 11.luvun suunnitelmassa ehdotettiin sopimusta määräysvaltaisen osakkeenomistajan kanssa, jolloin hän säilyttäisi 35% uudelleenjärjestellyn yhtiön äänivallasta ja saisi 375 miljoonaa dollaria käteisenä, mutta ei säilyttäisi mielekästä jatkuvaa taloudellista intressiä uudelleenjärjesteltyyn peruskirjaan. Sovinto ja suunnitelma palauttivat senior velka edullisin ehdoin Charter ja säilytti $2.85 miljardia nettotappiot, jotka olisi menetetty, jos määräysvallan muutos.
ylemmät lainanantajat vastustivat Charterin suunnitelmaa ja väittivät muun muassa, että ehdotettu palautusehdotus rikkoi määräysvallan muuttamista koskevaa säännöstä, koska I) luottosopimus edellytti, että määräysvaltaa käyttävällä osakkeenomistajalla on 35 prosentin ääniosuuden lisäksi jatkuva taloudellinen osuus ja ii) neljä lainanottajan nuorempaa joukkovelkakirjojen haltijaa omistaisi yli 35 prosenttia yhteenlasketusta äänivallasta uudelleenjärjestellyssä yhtiössä, ja nämä neljä joukkovelkakirjojen haltijaa muodostivat liittovaltion arvopaperilainsäädännön mukaisen ”ryhmän”.
in re Charter Commc ’ ns, 419 B. R. 221 (Bankr. YY. 2009), hylätty valitus, 449 B. R. 14 (S. D. N. Y. 2011), aff ’ d, 691 F. 3d 476 (2D Cir. 2012), konkurssituomioistuin kumosi seniorilainaajien vastalauseet ja vahvisti cram-up chapter 11-suunnitelman. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että ylemmät lainanantajat myönsivät, että niiden vastaväitteiden taustalla oli halu saada korkeampia korkoja vallitsevilta markkinoilta. Lisäksi tuomioistuin totesi, että ylemmille lainanantajille maksettiin täysimääräinen maksu viivästyskorkoineen.
tuomioistuin analysoi luottosopimuksen sanamuotoa ja totesi, että vaatimus, jonka mukaan määräysvaltaa käyttävän osakkeenomistajan on säilytettävä vähintään 35 prosenttia tavanomaisesta äänivallasta, ei edellytä sitä, että hänellä olisi vastaavasti jatkuva taloudellinen intressi lainanottajaan. Oikeus totesi myös, että luottosopimuksessa oleva kielto hankkia määräysvaltaa käyttävää osakkeenomistajaa suurempi ääniosuus minkä tahansa ”konsernin” toimesta ei koskenut joukkovelkakirjojen haltijoita, koska ei ollut näyttöä siitä, että heidän välillään olisi tehty muodollista sopimusta.
Young Broadcasting
Television company Young Broadcasting, Inc. (”YBI”) haki 11 luvun suojaa vuonna 2009 aikomuksenaan myydä varansa Konkurssilain 363§: n b momentin nojalla etuoikeutetulle lainanantajalle. YBI jatkoi myöhemmin myyntiä osana chapter 11-suunnitelmaa sen jälkeen, kun sen liiketoiminta ja kassavirrat olivat parantuneet.
YBI: n suunnitelman mukaan kaikki etuoikeutetut vakuudelliset velat vaihdettiin osakkeiksi, miljoona dollaria jaettavaksi yleisille vakuudettomille velkojille ja osakeoptiot jaettiin järjestelyn hyväksyville osakkeenomistajille. YBI: n vakuudettomien velkojien komitean ehdottamassa kilpailevassa suunnitelmassa määrättiin i) etuoikeutetun vakuudellisen velan palauttamisesta, ii) miljoonan dollarin jakamisesta vakuudettomille velkojille ja iii) noteholdersille 10 prosentin vastaanottamisesta uudelleenjärjestellyn yhtiön yhteisestä osakekannasta ja mahdollisuudesta osallistua preferred-ja common stock-oikeuksien tarjoamiseen.
YBI: n suostumuksella konkurssituomioistuin harkitsi ensin, tulisiko komitean suunnitelma vahvistaa. YBI: n lainanantajat väittivät muun muassa, että niiden lainojen palauttaminen takaisin ei ollut mahdollista, koska suunnitelma rikkoi niiden luottosopimukseen sisältyvää määräysvallan muuttamista koskevaa säännöstä. Kyseisessä säännöksessä määrättiin, että YBI: n perustajalla on edelleen määräysvalta vähintään 40 prosentissa yhtiön äänivallasta, kun taas komitean suunnitelmassa ehdotettiin, että perustajalle annettaisiin oikeus käyttää 40 prosenttia uudelleenjärjestellyn yhtiön hallituksen äänimäärästä, mutta hän saisi valita vain yhden yhtiön seitsemästä johtajasta.
konkurssituomioistuin teki päätöksen ylempien lainanantajien hyväksi todeten, että komitean suunnitelma ei täyttänyt 1124§: n 2 momenttia, koska suunnitelmassa ehdotettiin luottosopimuksen määräysvallan muuttamista olennaisesti. KS. re Young Broadcasting, Inc., 430 B. R. 99 (Pankr. S. D. N. Y. 2010). Tuomioistuin hylkäsi komitean väitteen, jonka mukaan niin kauan kuin suunnitelma mahdollistaa ”muodollisen määräysvallan säilyttämisen”, määräysvallan muuttuminen ei aiheuta laiminlyöntiä taloudellisen omistuksen siirtymisestä huolimatta. Tuomioistuimen mukaan lainanantajien saavuttama hyöty ja luottosopimuksen selkeä merkitys edellyttivät, että perustajalla oli valta vaikuttaa 40 prosenttiin hallituksen kokoonpanosta—ei pelkästään valta antaa 40 prosenttia hallituksen jäsenten äänistä.
oikeus vahvisti sen sijaan YBI: n luvun 11 suunnitelman.
DBSD
ennen hakemusta chapter 11 protection in 2009, satellite communications company Dbsd North America, Inc. (”DBSD”) oli 51 miljoonan dollarin First-lien käyttöpääomarahasto, jonka kesto oli 13 kuukautta. Laina tuotti korkoa 12.5% vuodessa (myöhemmin korotettu 16%: iin luottoriskin vähentämissopimusten mukaisesti), joka maksettiin eräpäivänä ja jonka vakuutena oli panttioikeus olennaisilta osin kaikkiin dbsd: n omaisuuseriin.
konkurssiasiassa yksi dbsd: n toisen panttioikeuden haltijoista osti ensimmäisen panttioikeuden saadakseen estävän aseman minkä tahansa dbsd: n luvun 11 suunnitelman osalta. DBSD ehdotti luvun 11 mukaista suunnitelmaa, jonka mukaan ensimmäinen panttioikeuden velkoja saisi ”kiistatonta vastinetta” saatavilleen muutetun lainajärjestelyn muodossa, jossa on neljän vuoden laina-aika ja 12,5 prosentin korko luontoissuorituksina (PIK). Uuden lainan vakuutena oli ensimmäinen panttioikeus, joka koski lähes kaikkia uudelleenjärjestellyn yrityksen varoja, lukuun ottamatta tiettyjä huutokauppakorkoisia arvopapereita ja dbsd: n emoyhtiön aiemmin panttaamia osakkeita. Muutettuun järjestelyyn sisältyi odotusaikaa koskeva säännös, joka rajoitti ensimmäisen panttioikeuden velkojaa panemasta täytäntöön oikeuksiaan vakuutta vastaan, poisti tai väljensi tiettyjä kovenantteja ja sisälsi vähemmän rajoittavia ristikkäismääräyksiä. Toisen panttioikeuden haltijaluokka (huolimatta siitä, että ensimmäisen panttioikeuden velkoja äänesti toisen panttioikeuden puolesta ja vaati suunnitelman hylkäämistä) ja dbsd: n vakuudettomien velkojien komitea kannattivat suunnitelmaa, jossa säädettiin velan muuntamisesta osakkeiksi.
ensimmäisen panttioikeuden velkoja vastusti vahvistamista ja äänesti suunnitelmaa vastaan. Sen lisäksi, että ensimmäisen panttioikeuden velkojan äänet hylättiin (”nimeäminen”), koska tuomioistuin katsoi velkojan hankkineen saatavansa vilpillisessä mielessä, konkurssituomioistuin katsoi, että suunnitelma oli oikeudenmukainen ja tasapuolinen, koska se antoi ensimmäisen panttioikeuden velkojalle 1129§: n b momentin 2 kohdan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitetun vaatimuksen kiistattoman vastineen. KS.Re DBSD N. Am., Inc., 419 B. R. 179 (Pankr. S. D. N. Y. 2009), aff ’ d, 2010 WL 1223109 (S. D. N. Y. Mar. 24, 2010), aff ’d osittain, rev’ d osittain muilla perusteilla, 634 F. 3d 79 (2D Cir. 2011).
Näin tehdessään tuomioistuin selitti, että: (i) ensimmäisen panttioikeuden velkojan saatava oli mukavasti ylivakattu, koska sen vahvistamisen jälkeisen saatavan korvaavan vakuuden arvo ylitti huomattavasti saatavan nimellisarvon; ja (ii) PIK: n 12,5 prosentin korko oli asianmukainen korko neljän vuoden muutetulle lainajärjestelylle, kun otetaan huomioon valtion arvopapereiden alhaiset korot.
River East
River East Plaza, LLC (”River East”) omisti Chicagossa rakennuksen, jonka arvo oli 13,5 miljoonaa dollaria. Kiinteistö sai LNV Corporationilta (”LNV”) 38,3 miljoonan dollarin lainan. River East jätti lainan maksamatta vuoden 2009 alussa. LNV aloitti ulosmittausmenettelyn, mutta River East haki chapter 11-suojaa hieman ennen kuin ulosmyynti oli määrä toteuttaa.
konkurssituomioistuin epäsi River Eastin alkuperäisen 11 luvun suunnitelman vahvistamisen sen jälkeen, kun LNV oli päättänyt, että sen saatavia käsitellään Konkurssilain 1111§: n b momentin mukaisesti täysin vakuudellisina. Toisessa ehdotetussa chapter 11-suunnitelmassaan River East pyrki tarjoamaan LNV: lle kiistattoman vastineen vaatimukselleen korvaamalla 30 vuoden Yhdysvaltain valtionobligaatiot, joiden nimellisarvo oli 13 dollaria.5 miljoonaa LNV: n olemassa oleviin vakuuksiin. River Eastin mukaan joukkovelkakirjalainojen arvo kasvaisi 30 vuodessa 38,3 miljoonaan dollariin-LNV: n saatavan koko nimellisarvoon—koska joukkovelkakirjalainat vastasivat 1129§: n b momentin 2 kohdan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitettua LNV: n vakuudellista saatavaa.
konkurssituomioistuin oli eri mieltä todeten ”suoraan”, ettei 1111§: n B momentin mukaisen kohtelun valitsevaa vakuudellista velkojaa voida pakottaa hyväksymään korvaavia vakuuksia. Näin ollen se kieltäytyi vahvistamasta River Eastin toista suunnitelmaa. Oikeus kieltäytyi myöhemmin ottamasta huomioon River Eastin esittämää kolmatta suunnitelmaa ja hylkäsi konkurssijutun. Konkurssituomioistuin antoi luvan valittaa tuomioistaan suoraan seitsemännelle kierrokselle.
seitsemäs piiri vahvisti. KS. Re River East Plaza, LLC, 669 F. 3d 826 (7. 2012). Oikeus kirjoitti:” korvaava vakuus, joka on arvokkaampi eikä sen vaarallisempi kuin velkojan nykyinen vakuus, olisi kiistämätön vastine nykyiselle vakuudelle myös alivakuudellisessa velassa.”Oikeus totesi kuitenkin, että tässä tapauksessa näin ei ollut. Seventh Circuitin mukaan Yhdysvaltain valtion 30-vuotiset joukkovelkakirjalainat eivät olleet LNV: n vakuuksien kiistaton vastine, koska I) joukkovelkakirjoilla oli erilainen ”riskiprofiili” ja ii) ne venyttivät LNV: n maksamisen määräaikaa umpimähkään.
obligaatioiden riskiprofiili oli erilainen, koska vaikka valtion obligaatioihin liittyy vain vähän maksukyvyttömyysriskiä, Valtion pitkäaikaisiin obligaatioihin liittyy ”huomattava inflaatioriski, joka saattaa tai ei ole täysin sidottu joukkovelkakirjojen nykyisiin korkoihin.”Lisäksi River East saattaa laiminlyödä suunnitelman, jonka mukaan LNV säilyttäisi panttioikeutensa rakennukseen suhteellisen lyhyessä ajassa, jolloin LNV voisi mahdollisesti realisoida arvonnousun ulosmittaamalla ja myymällä rakennuksen. Tuomioistuin kuitenkin selitti, että valtion obligaatioiden arvo ei voinut realisoitua vähään aikaan riippumatta siitä, kuinka pian River East oli maksukyvytön, ja se oli todennäköisesti tuolloin alhaisempi inflaation ja/tai korkojen nousun vuoksi.
seitsemännen kehän mukaan joukkovelkakirjojen vakuuksien korvaaminen ei ollut hyväksyttävää, mutta ei ainoastaan siksi, että se osoitti joukkovelkakirjojen olevan jotain muuta kuin rakennuksen kiistämätön vastine: tällainen lähestymistapa sekoittaisi myös epäasianmukaisesti cramdownin 1129 pykälän b kohdan 2 alakohdan a alakohdan iii alakohdan ja cramdownin 1129 pykälän b kohdan 2 alakohdan a alakohdan i alakohdan nojalla. Tuomioistuin selitti, että viimeksi mainitun nojalla cramdown-vahvistus on mahdollinen, jos vakuudellinen velkoja säilyttää panttioikeutensa vakuuksiin, mutta velan erääntymisaikaa pidennetään. River East ei pystynyt pidentämään eräpäivää (korvaamalla 30 vuoden joukkovelkakirjat) I alajakson mukaisesti eikä korvaavia vakuuksia ”kiistattomana vastaavana” III alajakson mukaisesti. ”Ehdottamalla eri riskiprofiilin omaavien vakuuksien korvaamista lainamaksujen venyttämisen lisäksi”, Seventh Circuit kirjoitti, ” River East oli itse asiassa ehdottamassa viallista alaluokkaa (i) cramdownia alaluokan (iii) avulla.”
RadLAX
haettuaan 11 luvun suojaa vuonna 2009 radlax Gateway Hotel, LLC ja tytäryhtiö (yhdessä ”velalliset”), epäonnistuneen lentokenttähotellin rakennushankkeen omistajat, ehdottivat 11 luvun selvitystilaa koskevaa suunnitelmaa, jonka mukaan he myisivät lähes kaikki omaisuutensa huutokaupassa ilman vakuudellisia velkojiensa panttioikeuksia ja maksaisivat velkojalle takaisin myyntituloilla. Sen sijaan, että vakuudellinen luotonantaja olisi voinut tehdä luottotarjouksen 1129 jakson b kohdan 2 alakohdan A alakohdan ii alakohdan mukaisesti, velalliset väittivät, että ehdotettu huutokauppa täytti 1129 jakson b kohdan 2 alakohdan a alakohdan iii alakohdan mukaiset luottotarjoukset, koska huutokaupan myyntitulot vastasivat vakuudellisen luotonantajan saatavaa ”kiistattomasti”.
seitsemäs piiri oli lopulta eri mieltä ja katsoi, että kun velallinen aikoo myydä omaisuuseriä, joilla on panttioikeus 11 luvun suunnitelmassa, velallisen on noudatettava joko 1129 pykälän b kohdan 2 alakohdan a alakohdan i alakohtaa tai 1129 pykälän 2 kohdan a alakohdan ii alakohtaa, mutta hän ei voi vedota 1129 pykälän b kohdan 2 alakohdan a alakohdan iii alakohtaan. Tuomioistuimen mukaan velallisen on joko I) myytävä vakuus siten, että vakuudellinen luotonantaja säilyttää panttioikeutensa, tai ii) myytävä vakuus ilman panttioikeuksia ja myyntituottoihin liitettävät panttioikeudet ja sallittava vakuudellisen luotonantajan tehdä luottotarjous osana myyntiä.
Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti seitsemännen piirin päätöksen. KS. RadLAX Gateway Hotel, LLC v. Amalgamated Bank, 566 U. S. 639 (2012). Se päätteli, että velallisten tulkinta pykälän 1129(b)(2)(A)—jonka mukaan pykälä (iii) sallisi täsmälleen sen, minkä pykälä (ii) kieltää—oli ”hyperliteraalinen ja terveen järjen vastainen.”Kirjoittaessaan yksimieliselle tuomioistuimelle tuomari Scalia selitti:
lause (ii) on yksityiskohtainen säännös, joka täsmentää vaatimukset myydä vakuuksia ilman panttioikeuksia, kun taas lauseke (iii) on laajasanainen säännös, jossa ei sanota mitään tällaisesta myynnistä. Yleinen / erityinen kaanon selittää, että lausekkeen (iii) yleiskielen, vaikka se on riittävän laaja sisältääkseen sen, ei katsota soveltuvan lausekkeessa (ii) nimenomaisesti käsiteltyyn asiaan.
näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kun kyseessä oleva menettely kuuluu molempien säännösten soveltamisalaan, erityissäännöksellä säännellään ennakolta sitä, sovelletaanko kyseistä erityissäännöstä myös johonkin yleiseen säännökseen kuulumattomaan menettelyyn. Tähän johtopäätökseen tullessaan korkein oikeus totesi, että 1129 pykälän b kohdan 2 alakohdan A alakohdan ii alakohdassa käsitellään osaa cramdown-suunnitelmista ja että 1129 pykälän b kohdan 2 alakohdan a alakohdan iii alakohtaa sovelletaan kaikkiin cramdown-suunnitelmiin, mukaan lukien kaikki 1129 pykälän b kohdan 2 alakohdan a alakohdan ii alakohdan suppeamman kuvauksen mukaiset suunnitelmat.
muita merkittäviä kiistatonta vastaavuutta käsitteleviä tuomioita ovat: In re LightSquared Inc., 513 B. R. 56 (Pankr. YY. 2014) (Satellite communications Companyn ehdottama 11 luvun suunnitelma, joka tarjoaisi ensimmäisen panttioikeuden vakuudellisen velkojan, special purpose entity (”SPE”), jonka kautta yhden velallisen kilpailijan päämies oli hankkinut noin 844 miljoonaa dollaria velallisten vakuudellisesta velasta, velkakirja, jonka vakuutena on kolmannen prioriteetin mukainen panttioikeus olemassa oleviin ja uusiin vakuuksiin, mukaan lukien velallisten taajuuksien varat, ei antanut vakuudelliselle velkojalle kiistatonta vastinetta, jossa oli valtava erimielisyys arvostuksesta ja ratkaisemattomista sääntelyyn liittyvistä esteistä); ja re Colony Beach & Tennis Club, Inc., 508 B. R. 468 (Pankr. M. D. Fla. 2014) (a proposed chapter 11 plan under which the collateral securing the claims of a undersecured lender that prected to have its claim treated as completed as completed Under secured under section 1111 (b)) would be selled free and clear of liens vastineeksi siitä, että se saa joko määrittämättömän määrän maksun yhtenä vuonna tai oikeuden siihen, että sen vakuus siirretään takaisin sille, ei tarjoa vaatimuksensa kiistatonta vastinetta), aff ’ d, 2015 WL 3689075 (M. D. Fla. Kesäkuuta 2015).
toinen kiistattomien vastaavuustapausten ryhmä koskee ”dirt-for-debt” – vaihtoja, joissa vakuudellinen velkoja saa järjestelyn nojalla koko vakuutensa tai osan siitä täyttääkseen oikeudenmukaisen ja tasapuolisen vaatimuksen. Katso yleisesti Collier § 1129.04 (huomaa, että tuomioistuimet eivät yleensä ole hyväksyneet ”dirt for debt” – suunnitelmia). Tällaisissa tapauksissa keskeinen kysymys on lähes aina sen vakuuden arvostus, josta suunnitelmassa ehdotetaan luopumista vakuudelliselle velkojalle. KS.esim. BATE Land Co., LP v. Bate Land & Timber LLC (Bate Land & Timber LLC), 877 F. 3d 188 (4. 2017) (ylläpitäminen vahvistus osittainen lika-for-velka suunnitelma, jonka mukaan vakuudellinen lainanantaja olisi annettava kahdeksan 79 traktaattien maa, joka alun perin vakuutena sen vaatimuksen plus postpetion korko käteistä, jos ”korkein ja paras käyttö” arvioinnit kiinteistöjen osoitti, että niiden arvo ylitti jäljellä olevan pääoman määrä velan); re Nat ’ l Truck Funding LLC, 588 B. R. 175 (Bankr. S. D. Neiti. 2018) (vahvistaa luvun 11 suunnitelman, jonka mukaan vakuudellisella velkojalla oli mahdollisuus joko säilyttää panttinsa velallisen vuokraamien kuorma-autojen myyntituloista ja saada lykättyjä käteismaksuja tai saada kuorma-auton vakuus saataviensa kiistattomana vastineena); re Wiggins, 2018 WL 1137616 (Bankr. Helmikuuta. 28, 2018) (vahvistetaan Luku 11-suunnitelma, jonka mukaan vakuudellinen velkoja saisi osan neljästä maa-alueesta, jotka turvaavat saatavansa kiistattomana vastaavana suoritettuaan ”korkeimman ja parhaan käytön” arviointikyselyn); KS.myös Havasu Lakeshore Investments, LLC, v. Fleming (in re Fleming), 2020 WL 1170722 (B. A. P. 9. Cir. Maaliskuuta. 10, 2020) (Luku 11-suunnitelma, jonka mukaan vakuudellinen lainanantaja saisi 500 000 dollarin käteismaksun voimaantulopäivänä, 49 yksikköä kiinteistöä, joiden arvo on 3,7 miljoonaa dollaria, ja viisi vuosittaista 241 000 dollarin maksua 5 prosentin korolla, ei antanut lainanantajalle kiistatonta vastinetta 5,4 miljoonan dollarin vaatimuksestaan, koska se ei tarjonnut korvausta tarvittavasta ajasta kiinteistön myymiseen ja muutti epäoikeudenmukaisesti riskiä myydä se lainanantajalle).
näkymät
olosuhteista riippuen luvun 11 mukainen ahtautumissuunnitelma voi olla osa hyödyllistä uudelleenorganisointistrategiaa, joka voisi muutoin olla mahdoton etuoikeutetun vakuudellisen velkojan tai velkojaryhmän vastustuksen vuoksi. Rahoitus-ja luotonanto-ilmapiirissä, joka on täynnä epävarmuutta, ahtaussuunnitelmat voivat olla houkutteleva vaihtoehto perinteisemmille luvun 11 cramdowneille. Koska yrityslainojen korot ovat viime aikoina laskeneet merkittävästi ja tietyt yrityslainaajat ovat saaneet edullista luottoa, lainojen palauttaminen suunnitelman mukaisesti ei ehkä ole yhtä yleinen rakenneuudistusstrategia kuin se oli eri ehdoissa. Tästä huolimatta yritysten luottoehdot saattavat jälleen kääntyä siihen pisteeseen, että siitä tulee houkutteleva vaihtoehto.
