Victim saostus oli termi, jota Wolfgang käytti ensimmäisenä kuvaamaan tilanteita, joissa uhri oli ensimmäinen hyökkääjä teossa, joka johti heidän vahingoittamiseensa tai menetykseensä . Uhrisadetta esiintyi paitsi Wolfgangin tutkimuksessa myös hengessä mendelsohnin (1956) varhaisissa typologioissa, kuten täysin viaton uhri (ei sadetta) ja uhri syyllisempi kuin rikoksentekijä, jossa toinen yllyttää toista tekemään rikoksen. Saostuminen näkyy myös von Hentigin typologiassa piinaajassa, joka jouduttaa uhriutumistaan kiduttamalla perhettään, sekä Schaferin typologiassa provosoivilla uhreilla ja eksplisiittisesti äkkipikaisilla uhreilla. Jälkimmäinen tyyppi on suora tunnustus siitä, että joillakin uhreilla on ominaisuuksia tai he tekevät jotain, joka houkuttelee rikoksentekijän tekemään rikoksia heitä vastaan, ja se muistuttaa enemmän sitä, mitä Siegel kutsuu passiiviseksi saostamiseksi.
näitä varhaisia uhriksi joutumisen typologioita, joissa saostumisella oli osansa, kehittivät usein asianajajat, jotka yrittivät ymmärtää, kuinka paljon vastuuta uhri kantoi suhteessa rikoksentekijän vastuuseen. Jollain tavalla voidaan sanoa, että kyse oli yrityksestä ainakin osittain lieventää rikollisen toimintaa ja mahdollistaa jonkinasteinen harkinta tuomitsemisessa. Schafer tarjoaakin tämän suoraan perusteluna Oman typologiansa kehittämiselle: ”vaikka voidaan olla eri mieltä ajatuksesta, jossa ehdotetaan uhrin vastuun arviointia, tämä käsite voi toiminnallisesti kattaa rikosuhrin ja uhrin välisen suhteen keskeisen ongelman, joka loppujen lopuksi on rikollisuuden ymmärtämisen ja tuomitsemisen kriittinen ongelma”. Nämä varhaiset yritykset ja niiden korostaminen vastuun osoittamisessa ovat epäilemättä keskeinen tekijä siinä kielteisessä leimassa, joka liittyy itse ajatukseen uhrin kohtalosta nykyään, jossa kaikki yritykset ymmärtää uhrin roolia saavat osakseen suuttumusta tai pilkkaa. Tämä pätee erityisesti uhrien puolestapuhujiin, jotka näkevät sen heikentävän uhrin asemaa ja samalla puolustavan rikoksentekijää rikoksesta. Kuten tämä kirjailija ja kollegat soveltavat, mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.
vaikka teoriassa voi olla olemassa uhri-rikoksentekijä-kaksinaisuus tai dyad, jossa uhreja pidetään aina hyvinä tai hyveellisinä ja rikoksentekijöitä aina pahoina tai saalistavina, rikoksen todellisuus on jossain hämärän keskellä. Epäilemättä on monia tapauksia, joissa rikos olisi tapahtunut uhrin toimista riippumatta, mutta on myös monia tapauksia, joissa rikosta ei olisi tapahtunut ainakaan silloin, jos ei olisi tapahtunut uhrin tekoja. Tämän sivuuttaminen merkitsee rikoksen todellisuuden sivuuttamista, mikä heikentää yrityksiä ymmärtää sitä. Tämän vuoksi kirjailija ja kollegat uskovat, että meidän ei pitäisi sivuuttaa uhri sademäärä, ei väliä kuinka vastenmielisesti sitä tarkastellaan jotkut kirjoittajat (KS. Eigenberg et al. , jotka itse asiassa keskustelevat sateesta luvussa nimeltä uhrin syyttäminen).
koska se on rikoksen tunnusmerkki, väitän, että sitä olisi tutkittava lisää, jotta voisimme paremmin ymmärtää, millaisia saostumia on olemassa, ja myös tekijöitä, jotka vaikuttavat saostaviin tekoihin. Vain siten voidaan todella ymmärtää rikollisuuden kontekstia sekä rikollista ja uhrikäyttäytymistä, ja siksi toivotaan (ainakin tietyntyyppisen) rikollisuuden vähentämistä tai poistamista. Tällä tavalla tarkasteltuna Sademäärän ymmärtämistä pidettäisiin uhria puoltavana, koska se pyrkii vähentämään rikollisuuden esiintyvyyttä, yleisyyttä ja vaikutusta heihin. Tämän vuoksi ehdotetaan seuraavia syitä paitsi säilyttää teoria hyödyllisenä konstruktiona rikollisuuden ymmärtämisessä, myös laajentaa sitä lisäämällä tutkimusta ja vahvistamalla teoreettista perustaa, jolla se lepää.
