muutaman vuosikymmenen välein syntyy uusi ajatus ”oikeasta” tavasta kasvattaa lapsia. 1990 – luvulla nousivat helikopterivanhemmat, ne ahdistuneet Keski-ja ylemmän keskiluokan äidit ja isät, jotka leijuvat ja kuvittelevat pahimman mahdollisen skenaarion. Heidän pelkonsa saivat monet osavaltiot säätämään lakeja, joiden tarkoituksena on pitää lapset turvassa, mukaan lukien säädökset, jotka rankaisevat vanhempia, jotka jättävät lapsensa kotiin yksin tai valvomatta autoissa.
nykyään uudet lastenkasvatuksen normit ovat nousussa, ja vanhemmat suhtautuvat niihin välinpitämättömämmin. ”Free range” – vanhemmuus, reaktio edellisen sukupolven yltiöpäiseen tyyliin, on tullut muodikkaaksi, jopa odotetuksi, monien nykyvanhempien keskuudessa.
vastaavassa murroksessa valtion lait alkavat kuroa umpeen. Utahista tuli äskettäin ensimmäinen osavaltio, joka nimenomaisesti laillisti vapaan kasvatuksen, ja uusi laki, jossa säädetään, että vanhempia ei voida syyttää laiminlyönnistä, koska he sallivat ”lapsen, jonka perustarpeet täyttyvät ja joka on riittävän vanha ja kypsä välttämään haittaa tai kohtuutonta vaaraa haitasta, harjoittaa itsenäistä toimintaa.”Pohjimmiltaan vanhemmat voivat nyt laillisesti antaa lastensa” kävellä, juosta tai pyöräillä kouluun ja takaisin, matkustaa kaupallisiin tai virkistysmahdollisuuksiin, leikkiä ulkona ja olla kotona valvomatta”—asioita, jotka ovat aiemmin saattaneet kiinnittää lastensuojeluviranomaisten huomion.
koska tämä suhteellisen uusi lastenkasvatusfilosofia on kodifioitu lakiin, on hyvä hetki pohtia sen seurauksia. Vapaa kasvatus on varmasti aiheellinen korjaus alati ahdistuneille helikopterivanhemmille, mutta se hyödyttää myös tavoilla, joita ei useinkaan täysin ymmärretä, joitakin perheitä enemmän kuin toisia. Utahin uusi laki ja laajempi vapaan kasvatuksen liike ovat alttiita tulkintaongelmalle: se, mikä lasketaan ”vapaan kasvatuksen” ja se, mikä lasketaan ”laiminlyönniksi”, on katsojan silmässä-ja rotu ja luokka ovat usein vahvasti tällaisia erotteluja.
lisää tarinoita
joillekin vanhemmille—köyhille ja työväenluokkaisille vanhemmille ja varsinkin köyhille ja työväenluokkaisille värittömän kasvatuksen vanhemmille on ollut jo pitkään välttämättömyys, vaikka se ei aiemmin saanut sitä hyveelliseltä kuulostavaa leimaa, joka sillä nykyään on. Sosiologit Kathryn Edin ja Laura Lein tutkivat 90-luvulla yksinhuoltajaäitejä Chicagossa, Bostonissa, San Antoniossa ja Charlestonissa Etelä-Carolinassa. Noilla äideillä ei usein ollut muuta vaihtoehtoa kuin jättää lapsensa kotiin, eivätkä he suinkaan olleet ensimmäisiä, jotka niin tekivät.
kun köyhien ja työläisperheiden lapset jäävät kotiin tai kävelevät yksin kouluun, heidän vanhempansa kohtaavat huomattavia riskejä. Vuonna 2014 Debra Harrell, 46-vuotias musta äiti Etelä-Carolinassa, pidätettiin, koska hän antoi 9-vuotiaan tyttärensä leikkiä puistossa, kun hän työskenteli läheisessä McDonald ’ sissa. Harrell vietti yön vankilassa, ja tytär joutui sijaiskotiin 17 päiväksi.
Harrellin rangaistus saattoi olla törkeä ja poikkeava, mutta sitä monet pelkäävät yhteiskunnassa, jossa köyhiä vanhempia pidetään usein huonoina vanhempina—tuore Brookings-instituutin tutkimus osoitti, että valtaosa lastensuojeluviranomaisten tutkimista perheistä on köyhiä perheitä, ja erityisesti köyhiä väriperheitä. Omassa tutkimuksessani olen haastatellut köyhiä ja työväenluokkaisia vanhempia, jotka pelkäävät, että opettaja tai naapuri tai hyvää tarkoittava muukalainen ilmoittaa heistä lastensuojeluviranomaisille vain siksi, että he tekevät sen, mitä heidän on tehtävä pärjätäkseen. Eräs työväenluokkainen yksinhuoltajaisä jätti säännöllisesti 9-ja 11-vuotiaat tyttärensä yksin kotiin koulun jälkeen. Hän sanoi, ettei hänellä ollut muuta vaihtoehtoa, mutta hän pelkäsi, etteivät muut näkisi asiaa samalla tavalla. (Kuten tieteellisessä tutkimuksessa on tapana, suostuin olemaan julkaisematta isän nimeä.)
haastattelemani Keski-ja ylemmän keskiluokan vanhemmat eivät koskaan ilmaisseet samoja huolia. Heille vapaa kasvatus tuntuu suhteellisen riskittömältä. Ajatellaanpa Lenore Skenazya, entistä kolumnistia, joka keksi tämän termin. Skenazy sai osansa rajusta kritiikistä 10 vuotta sitten kirjoittamastaan kolumnista, jossa hän kertoi päätöksestään päästää 9-vuotias poikansa yksin New Yorkin metroon. Kukaan ei kuitenkaan soittanut poliisille, eivätkä lastensuojeluviranomaiset koskaan uhanneet viedä hänen poikaansa pois. Sen sijaan Skenazy kutsuttiin juontamaan omaa vanhemmuudesta kertovaa tosi-tv-ohjelmaansa.
muut esimerkit viittaavat pitkälle menevään kaksinaismoraaliin. Viime kuussa julkaistussa sosiologien Sinikka Elliottin ja Sarah Bowenin tutkimuksessa selvisi, että köyhiä ja erityisesti köyhiä mustia äitejä arvostellaan ankarasti lastensa terveydestä ja hyvinvoinnista. Monet noista äideistä olivat saaneet lastensuojeluilmoituksia lääkäreiltä tai opettajilta, varsinkin kun heidän lapsensa olivat keskimääräistä pienempiä tai näyttivät koulussa nälkäisiltä. Ja silloinkin, kun tutkijat eivät esittäneet vanhemmalle mitään todisteita pahoinpitelystä tai laiminlyönnistä, se jätti köyhät äidit ja lapset pitkälliseen pelon tilaan.
suhteellisen varakkaana valkoihoisena vanhempana olen itse hyötynyt päinvastaisesta dynamiikasta. 9 kuukauden ikäinen poikani sai äskettäin ikävän ihottuman. Hänen kasvonsa, käsivartensa, jalkansa ja ylävartalonsa olivat punaisten, kutisevien laikkujen peitossa. Kesti viikkoja lääkärikäyntejä ja steroidivoiteita saada ihottuma hallintaan. Siinä välissä Poikani sai paljon sivuttaisia katseita naapureilta, lastenhoitajilta, jopa tuntemattomilta ruokakaupassa. Kukaan ei kuitenkaan soittanut lastensuojeluviranomaisille. Kukaan ei kyseenalaistanut arvostelukykyäni tai olettanut, että tein jotain väärin.
ja vaikka olisivatkin, olisin monien hyväosaisten vanhempien tavoin todennäköisesti pystynyt puhumaan itseni ulos vaikeuksista. Oman tutkimukseni mukaan keski-ja ylemmän keskiluokan vanhemmat ovat erityisen hyviä vapauttamaan lapsensa monista säännöistä ja rangaistuksista-osittain siksi, että heillä on fiksuja neuvottelutaitoja, mutta osittain siksi, että heidän luokkansa tai rotunsa antaa heille mahdollisuuden epäillä. Tarkkailemissani kouluissa monet hyväosaiset vanhemmat esittivät kohtuuttomia pyyntöjä. He pyysivät opettajia antamaan lapsilleen anteeksi sen, ettei heidän tarvitse tehdä läksyjä tai panemaan lapsiaan edistyneille luokille, vaikka heidän lastensa koetulokset olisivat liian alhaiset pätevöityäkseen. Noissa tapauksissa hyvää tarkoittavat opettajat halusivat usein sanoa ei. Opettajat kuitenkin pelkäsivät vanhempia, sillä he pelkäsivät vanhempien tulvivan sähköposteihin, valittavan rehtorille tai jopa uhkaavan saada juristit mukaan. Niinpä opettajien oli helpompi sanoa sen sijaan kyllä.
Utahin uusi laki—ja vapaavanhemmuusliike yleisemmin-ei näytä selittävän tätä kaikkea. Laki ei määrittele, milloin vapaamuotoinen vanhemmuus muuttuu huolimattomaksi vanhemmuudeksi, ja se antaa viranomaisille epämukavan määrän harkintavaltaa. Utahin laki suojelee vanhempia ottamasta lapsiaan pois, mutta vain, jos nämä lapset ovat ”riittävän” ikäisiä ja jos näiden lasten ”perustarpeet täyttyvät.”Mutta mikä lasketaan riittäväksi? Riittääkö 9-vuotias jäämään yksin kotiin? Entä mitä on sanottava lapsista, joiden vanhempien on tehtävä enemmän töitä saadakseen ruokaa pöytään tai pitääkseen katon päänsä päällä? Saavatko nuo lapset yhtä vapaasti leikkiä puistossa yksin?
paremmin koulutetut ja paremmin palkatut vanhemmat, jotka omaksuvat vapaan kasvatuksen, eivät ole huolissaan tällaisista kysymyksistä. Suuri puute heidän muuten hyvää tarkoittavassa liikkeessään on se, että ihmiset, jotka hyötyvät siitä eniten—köyhät ja työväenluokkaiset vanhemmat-huomaavat pitäytyvänsä toisenlaisissa odotuksissa.
