jotkut lainaukset ovat nokkelia, jotkut vain pintapuolisesti sellaisia. Usein, olemme niin awed lausuma, että emme koskaan kyseenalaistaa sen todenperäisyyttä. Otetaan esimerkiksi Betteridgen laki otsikoista. Maxim assets että jokainen otsikko päättyy kysymysmerkki voidaan vastata ”ei.”Suoraviivainen analyysi osoittaa, että lakia sovelletaan vain 25% kertaa. Luultavasti, alullepanija ei pitänyt aitoja käyttötarkoituksia ottaa kysymys otsikko.
” historia on voittajien kirjoittama.”Sitaatti luetaan Winston Churchillin nimiin, mutta sen alkuperää ei tunneta. Se antaa ymmärtää, että historia ei perustu tosiasioihin, vaan voittajien tulkinta niistä vallitsee. Voittajat voivat pakottaa kerrontansa kansaan. (Itse asiassa tulkintoja voi olla useita. Itse termi ”voittaja” on monitulkintainen. Olen tehnyt tiettyjä olettamuksia.)
jossain määrin näin tapahtuu. Mercedes joutui pyytämään anteeksi Twiittaamaansa Dalai-Laman sitaattia saatuaan vastareaktion kiinalaiselta. Miksi? Häntä pidetään terroristina mantereella. Väittely Tiibetin suvereniteetista sikseen, on selvää että Kiina on yrittänyt levittää kieroutunutta versiota historiasta.
lauseessa on kuitenkin niin paljon vikaa, ettei sitä voi ottaa vakavasti (ellei sen soveltamisalaa rajata ankarasti.)
ensimmäinen, historia ei ole kiveen hakattu. Kun uusia faktoja tulee esiin, asiaa tarkastellaan uudelleen. Wrightin veljekset, jotka olivat kuuluisuuksia kukoistuskaudellaan, uskoivat innovaatioonsa niin vahvasti, etteivät koskaan ajatelleet ylittävänsä rajoja patenttien täytäntöönpanossa. He voittivat kaikki suuret oikeusjutut. Nykyään näitä toimia pidetään oikeutetusti patenttitrollauksena. Yleinen näkemys on tietysti heidän puolellaan vielä nykyäänkin. Mutta vain siksi, että se, mitä he tekivät, oli todella mullistavaa.
saatat voittaa historian tietyksi ajaksi, mutta se ei tarkoita, etteikö kukaan kyseenalaistaisi tekemisiäsi tulevaisuudessa.
toiseksi on vaikea olettaa, että henkilö tai hallinto voisi pakottaa tulkintaan, elleivät he olisi erittäin sortavia. Väärän kuvan vaaliminen ja ylläpitäminen menneisyydestä merkitsisi kaikkien sananvapauden tosiasioiden ja medioiden sortamista. Loppujen lopuksi tarvitaan vain yksi toisinajattelija kaatamaan koko kerronta. Jotkut hallinnot, kuten Pohjois-Korea, ovat onnistuneet tässä poikkeuksellisen hyvin. Syvän valvonnan ja tiedonsaannin tiukan valvonnan keskellä kansalaisia ruokitaan ilmeisen väärillä tiedoilla: ”Etelä-Korea on köyhä”, ”Pohjois-Korea lopetti toisen maailmansodan” ja ”korealaiset ovat puhdas ja ylivertainen rotu.”
mutta kuinka pitkälle voi mennä, kun on vähän demokratiaa ja sananvapautta? Kiinan tiedetään tukahduttavan kaikki kertomukset Tiananmenin aukion verilöylystä, mutta se ei ole poistanut tietoa tapahtumasta kansalta.
vastaesimerkkejä lauseelle on lukuisia.
- Japani teki toisen maailmansodan aikana raa ’ an hyökkäyksen Kiinaa ja sen kansalaisia vastaan. Mutta, paitsi ehkä oman väen toimesta, hyökkäyksiä ei koskaan nähty suotuisassa valossa.
- Robert Moses, yksi menestyksekkäimmistä julkisista virkamiehistä toteutettujen hankkeiden suhteen, oli oppinut taidon saada media ja yleinen mielipide puolelleen. Kuitenkin hänen likainen, manipuloiva taktiikka ei tullut päivänvaloon myöhemmin (erityisesti sen jälkeen, kun Robert Caro kirjoitti hänen elämäkertansa.)
- Tšingis-Kaaniin, joka oli yksi koko historian suurista voittajista, suhtaudutaan yleensä melko kielteisesti käytännössä kaikissa lähteissä, koska hänen valloituksensa olivat omiaan vahingoittamaan kirjallisuusluokkia.
Todellisuus
joskus historialliset faktat vääntyvät pikkuvoitoista. Joskus ihmiset pakotetaan ostamaan räikeä valhe. Muistan kirjan, jossa ylpeänä väitettiin, että plastiikkakirurgia, ydinaseet, lentokoneet ja Alkuräjähdysteoria löydettiin jo muinaisesta Intiasta.
mutta sen ei tarvitse tehdä mitään sen kanssa, kumpi on voittaja vai häviäjä. Liikkeelle paneva tekijä tässä on se, kuka hyötyy eniten. Kansalaisten minäkuvaa on helppo vahvistaa jankuttamalla loistavasta menneisyydestä. Siksi intialaiset poliitikot ponnistelivat sinnikkäästi.
historiaa kirjoittavat kaikki. Oikeampi lainaus olisi: ”historia on väliaikaisesti vääristynyt ihmisten toimesta, jotka tulevat hyötymään siitä lyhyellä aikavälillä.”
