kielessä on kaksi silmiinpistävää piirrettä, jotka jokaisen tieteellisen teorian tästä ihmisen perimmäisestä käyttäytymisestä täytyy selittää. Ensimmäinen on se, että me kaikki emme puhu samaa kieltä. Tämä olisi järkyttävä havainto eivät ole niin yleisiä. Viestintäjärjestelmät ja muut eläimet ovat yleensä yleismaailmallisia, jolloin mikä tahansa lajin eläin pystyy kommunikoimaan minkä tahansa muun kanssa. Samoin monet muut ihmisen perusominaisuudet osoittavat paljon vähemmän vaihtelua. Geneettisiä tai ympäristövahinkoja lukuun ottamatta meillä kaikilla on kaksi silmää, yksi suu ja neljä raajaa. Ympäri maailmaa itkemme, kun olemme surullisia, hymyilemme, kun olemme onnellisia, ja nauramme, kun jokin on hauskaa, mutta kielet, joita käytämme kuvaamaan tätä, ovat erilaisia.
toinen silmiinpistävä piirre kielessä on se, että kun ajatellaan mahdollisten kielten tilaa, useimmat kielet ovat ryhmittyneet muutamaksi pieneksi kaistaleeksi. Toisin sanoen useimmat kielet muistuttavat toisiaan paljon, paljon enemmän kuin satunnaisvaihtelu olisi ennustanut.
Joseph Greenbergin uraauurtavasta työstä lähtien tutkijat ovat luetteloineet yli kaksituhatta kielellistä universaalia (kaikkien kielten tosiasioita) ja ennakkoluuloja (useimpien kielten tosiasioita). Esimerkiksi kielissä, joissa on kiinteä sanajärjestys, subjekti tulee lähes aina objektin edelle. Jos verbi kuvaa aiheutettua tapahtumaa, tapahtuman aiheuttanut Olio on subjekti (”Johannes rikkoi maljakon”) ei objekti (esimerkiksi” maljakko shbroke John ”tarkoittaa”Johannes rikkoi maljakon”). Kielissä kuten Englanti, jossa verbi on samaa mieltä jonkin sen subjektin tai objektin kanssa, se on tyypillisesti samaa mieltä subjektin kanssa (vertaa ”lapsi syö porkkanoita” ja ”lapset syövät porkkanoita”) eikä objektinsa kanssa (tämä näyttäisi ”lapsi syö porkkanaa” vs. ”lapsi syö porkkanoita”), vaikka joissakin kielissä, kuten Unkarissa, verbin loppu muuttuu vastaamaan sekä subjektia että objektia.
kun osoitan tätä oppilailleni, saan yleensä tyhjiä tuijotuksia. Miten muuten kieli voisi toimia? Vastaus on: hyvin erilainen. Tiedemiehet ja insinöörit ovat luoneet satoja keinotekoisia kieliä matematiikan (jota usein kutsutaan ”universaaliksi kieleksi”), logiikan ja tietokoneohjelmoinnin tarpeisiin. Nämä kielet eivät näytä mitään edellä mainituista ominaisuuksista yksinkertaisimmista syistä: tutkijat, jotka keksivät nämä kielet, eivät koskaan vaivautuneet sisällyttämään verbi-yhtymäkohtaa tai edes subjekti-objekti-eroa itseensä.
sen jälkeen kun meille selvisi, kuinka tiukasti ihmisen kielen vaihtelu on rajoittunut, tutkijat ovat kamppailleet löytääkseen selityksen. Ehkä tunnetuin kertomus on Chomskyn Universaalinen Kielioppihypoteesi, jonka mukaan ihmisillä on synnynnäistä tietoa monista kielen piirteistä (esimerkiksi kielet erottavat subjektit ja objektit), mikä selittäisi paitsi monikieliset Universaalit myös ehkä sen, miten kielten oppiminen ylipäätään pääsee vauhtiin. Vuosien saatossa universaalista kieliopista on tullut yhä kiistanalaisempi useista syistä, joista yksi on teorian mielivaltaisuus: Teoria korvaa vain kysymyksen siitä, miksi meillä on Kielet, joita meillä on, eikä muita, kysymyksellä siitä, miksi meillä on universaali kielioppi, joka meillä on, eikä toista.
vaihtoehtona joukko tutkijoita on tutkinut mahdollisuutta, että jotkin kielen Universaalit jäävät pois välttämättömistä suunnittelurajoituksista. Perusajatus on, että joitakin mahdollisia mutta olemattomia kieliä ei ole olemassa, koska ne olisivat yksinkertaisesti huonoja kieliä. Ei ole ei ole kieliä kieliä, joissa te toistatte toistakaa jokainen sana sana. Emme tarvitse universaalia kielioppia selittämään tätä; pelkkä laiskuus riittää. Samoin ei ole olemassa kieliä, jotka koostuisivat yhdestä, hyvin monitulkintaisesta sanasta (sori Hodor); sellainen kieli olisi lähes hyödytön viestinnässä.
jännittävässä tuoreessa tutkielmassa Ted Gibson kollegoineen esittää todisteita suunnittelurajoitteiselle selitykselle tunnetusta vinoumasta, johon liittyy tapauspäätöksiä ja sanajärjestystä. Tapausmerkit ovat substantiiveihin kiinnitettyjä erityisiä liitteitä, jotka määrittelevät, onko substantiivi subjekti vai objekti (jne.) verbin. Englanniksi tämä näkyy pronomineissa (vertaa ”hän puhui hänen kanssaan”), mutta muuten Englanti, kuten useimmat SVO-kielet (kielet, joissa tyypillinen sanajärjestys on subjekti, verbi, objekti) ei merkitse tapausta. Sen sijaan Japani, kuten useimmat SOV-kielet (kielet, joissa tyypillinen sanajärjestys on subjekti, objekti, verbi) merkitään asia, jossa-wa lisätään subjekteihin ja-o lisätään suoriin objekteihin. ”Yasu näki linnun ”on käännetty” Yasu-wa tori-o mita ”ja” lintu näki Yasu ”on käännetty” Tori-wa Yasu-o mita.”Kysymys kuuluu, miksi tapausmerkinnän ja SOV-sanajärjestyksen välillä on tällainen suhde.
Gibson kollegoineen antaa seuraavan selityksen. Lauseen ymmärtämiseksi on määritettävä, kumpi hahmo tekee mitäkin: näkikö Yasu linnun vai oliko se toisinpäin? Tiedämme, että koehenkilö näkee, joten ongelma vähenee kohteen tunnistamiseen. Sekä SOV-että SVO-kielissä subjektin tunnistamiseen voi (yleensä) käyttää sanajärjestystä, mutta erona on se, että SOV-kielissä subjekti ja objekti ovat paljon lähempänä toisiaan, mikä tekee todennäköisemmäksi, että voi hämmentyä siitä, kumpi tuli ensin (vaihtoehtoisesti puhuja voi vahingossa vaihtaa sanojen järjestystä).
Gibsonin ja kollegoiden fokus ei ole siinä, miksi saattaa hämmentyä, mutta kannattaa ottaa hetki miettiäkseen joitakin mahdollisuuksia. Ilmeisin (minulle) liittyy sitovuusongelmaan. Sitovuusongelma on helpointa kuvata havaintoesimerkin avulla. Alla näet punaisen R: n, vihreän X: n ja sinisen I: n.mutta jos katsot suoraan plus-merkkiä oikealla, sinulla ei todennäköisesti ole vain vaikeuksia tunnistaa kirjaimia (niiden pitäisi näyttää viivojen ja käyrien sekamelskalta), vaan myös selvittää, mikä kirjain on mikä väri (tämä riippuu siitä, kuinka lähellä näyttöä olet; mitä lähempänä olet, sitä pahempi ongelma on; saatat joutua tuijottamaan muutaman sekunnin saadaksesi täyden vaikutuksen).
sitovuusongelma ratkaisee siis sen, mitkä havaintokokemuksemme aspektit kaikki kuuluvat samaan objektiin. Tämä ongelma voi olla erityisen voimakas, koska nämä eri ominaisuudet (väri, muoto, jne.) käsitellään aluksi aivojen eri osissa ja ne on sidottava toisiinsa myötävirtaan. Se, miten tämä tapahtuu, on yksi psykologian ja erityisesti neurotieteen ratkaisemattomista perusongelmista.
kielten käsittely kohtaa samanlaisia haasteita. Meillä on erilaisia tiedonkulkuja: mitä sanoja lausuttiin ja missä järjestyksessä ne lausuttiin. SVO-kielissä, kuten Englannissa, järjestystiedot on helpompi sitoa oikeaan sanaan, koska subjekti ja objekti ovat kaukana toisistaan (välissä on verbi), paljolti kuten yllä olevan esimerkin joukkovoima-ongelma on ratkaistu rajaamalla kirjaimet pois:
SOV-kielissä ei ole tätä temppua käytettävissään, mikä saattaa selittää, miksi ne usein lisäävät tapausmerkkejä subjektiuden ja objektiuden lisävihjeiksi.
Gibson ja kollegat tarjoavat nerokkaita todisteita tälle kertomukselle. He esittelivät ihmisille yksinkertaisia kohtauksia, kuten missä tyttö potkii palloa, ja pyysivät heitä kuvaamaan kohtauksen elein (puhuminen ei ole sallittua). Useimmat kuvailivat (eleenä) ensin tyttöä, sitten palloa, sitten potkimista-eli he käyttivät SOV-käskyä. Kun potkutapahtumassa on mukana tyttö ja pallo, ei tietenkään ole paljon epäselvää, kuka potkun teki.
tutkijat pyysivät ihmisiä myös kuvailemaan elein tapahtumaa, jossa tyttö potkaisi poikaa. Koska sekä pojat että tytöt pystyvät potkimaan, on hyvin mahdollista hämmentyä siitä, kuka potki ketä. Ja nyt osallistujat kuvasivat paljon todennäköisemmin (eleenä) tyttöä, sitten potkutapahtumaa ja sitten poikaa-eli he vaihtoivat SVO: n järjestykseen. Tämä oli totta (muutamia komplikaatioita, joista voit lukea paperista) olipa osallistuja äidinkielenään Englanti (SVO kieli) tai äidinkielenään Korean tai Japanin (SOV kielet).
Gibson kollegoineen antoi mukavan selityksen sille, miksi kannattaa käyttää SVO-sanajärjestystä SOV-sanajärjestyksen sijaan, kun tapausmerkintä ei ole käytettävissä, ja ne osoittavat myös, että ihmiset, jotka jätetään oman onnensa nojaan, todella tekevät näin.
paljon on vielä tehtävää. Saatat ihmetellä, miksi SOV-kieliä ylipäätään on olemassa, varsinkin kun ne yleensä saavat sinut oppimaan kaikki ne ärsyttävät sananloput. Gibson ja kollegat ehdottavat, että meillä voi olla oletuksena bias SOV järjestyksessä, kuten tosiasiat osoittavat, että (A) SOV kielet (kuten Japani) ovat itse asiassa yleisempiä kuin SVO kielet (kuten Englanti), ja (B) osallistujat tutkimuksen hieman mieluummin SOV järjestyksessä yleistä. Tutkijat vetoavat myös todisteisiin siitä, että vasta luodut kielet saattavat olla todennäköisemmin SOV. Silti, mikään että selittää, miksi SOV olisi oletuksena; kuten tavallista, uusi kysymys on lifted ratsastaa yhdessä vastauksen vanhaan. Tarvitsemme myös vielä selityksen sille, miksi joissakin SVO-kielissä on tapausmerkintä ja joissakin SOV-kielissä ei (kirjoittajat luonnostelevat muutamia mahdollisuuksia).
kaiken kaikkiaan tämä paperi tarjoaa kuitenkin yhden selkeimmistä esimerkeistä siitä, missä ihmisen kielen tärkeä suuntaus – vinouma, jota et odottaisi olevan olemassa pelkän satunnaisen sattuman kautta – voidaan selittää viittaamalla universaaleihin laskentaperiaatteisiin ja informaatioteoriaan. Tämä ei välttämättä sulje pois universaalia kielioppia-ehkä universaalia kielioppia älykkäästi toteuttaa hyviä laskennallisia periaatteita-mutta se valottaa, miksi ihmisen kieli-ja laajemmin ihmisluonto-on sellainen kuin se on eikä jokin muu tapa.
oletko neurotieteeseen, kognitiotieteeseen tai psykologiaan erikoistunut tutkija? Entä Oletko lukenut äskettäin vertaisarvioidun tutkielman, josta haluaisit kirjoittaa? Lähetä ehdotuksia Mind Mattersin toimittajalle Gareth Cookille, Pulitzer-palkitulle toimittajalle ja vakituiselle avustajalle NewYorker.com. Gareth on myös sarjan toimittaja Best American Infographics, ja voidaan tavoittaa garethideas AT gmail.com tai Twitterissä @garethideas.
