taloustieteilijät ovat kuuluisia siitä, että he yrittävät rationalisoida näennäisesti järjenvastaista käyttäytymistä. Yksi erikoisimmista on Gary Beckerin ja Kevin Murphyn rationaalisen riippuvuuden teoria, jossa he olettivat, että addiktit suunnittelevat riippuvuutta aiheuttavien tavaroiden kulutusta. Päättäessään, poltetaanko savuke vai otetaanko hitti, teoria menee niin, että narkomaanit valitsevat täysin tietoisina ja harkiten tupakoinnista tai huumeidenkäytöstä aiheutuvat terveyshaitat ja tulevat kustannukset.
on houkuttelevaa väittää, että muiden teot ovat irrationaalisia; tällaisen tuomion lykkäämiseen liittyy tervettä nöyryyttä. Ulkopuolinen silminnäkijähän ei tiedä, mitkä ovat hänen tavoitteensa. Mutta jokaisen käyttäytymisen järkeistäminen on myös riskialtista (kuten esimerkiksi poliisitoiminnassa ja rikollisuudessa), mikä vaikeuttaa yksinkertaisesti tavoitteiden ja toimien yhdenmukaistamista.
jos haluamme arvioida, onko jonkun toiminta omiaan saavuttamaan tavoitteensa, tarvitsemme vaihtoehtoisen tavan ymmärtää, mitkä hänen tavoitteensa ovat. Ja yksi paikka, joka voisi tarjota tietoa näistä tavoitteista, on evoluutiobiologia.
jokainen ihminen on miljardien vuosien luonnonvalinnan tuote. Epäilemättä jokainen esi-isämme onnistui selviytymään lisääntymisikään, löytämään kumppanin, jonka kanssa lisääntyä (ainakin suvullisen lisääntymisen kynnyksellä 1,2 miljardia vuotta sitten) ja saamaan jälkeläisiä, jotka puolestaan selvisivät lisääntymisikään. Tuloksena on mieli ja keho, jotka on valittu sellaisiksi, että niillä on taipumus johtaa eloonjäämiseen ja lisääntymiseen ja oman kehityslinjan jatkumiseen.
kun tarkastelemme tavoitteita evoluutiobiologian näkökulmasta, huomaamme, että se, mikä vaikuttaa järjettömältä, saattaa olla yksinkertaisesti väärinkäsitys omasta puolestamme siitä, mitkä jonkun tavoitteet ovat.
evoluutio ei tietenkään muokkaa mieltymyksiämme niin, että ne nimenomaan pyrkisivät näihin tavoitteisiin. Harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta suurin osa meistä ei käytä aikaansa sen suunnitteluun, miten voimme maksimoida lisääntymistuotoksemme. Sen sijaan evoluutio muokkaa mieltymyksiämme niin, että etsimme lähisukuisia tavoitteita, jotka ainakin ympäristössä, jossa ne muovautuivat, johtivat siihen, että esi-isämme selviytyivät, houkuttelivat kumppaneita ja saivat jälkeläisiä, jotka selvisivät.
jotkut näistä mieltymyksistä ovat ilmeisiä. Halu seksiä—(suurelta osin) tarpeen siirtää geenit, vaikka tänään usein estynyt syntyvyyden säännöstely. Maku rasvaisia ja makeita ruokia—varsin hyödyllinen kalori-rajoitettu ympäristö, mutta ei ilman ongelmia nykypäivän runsaasti. Halu suhteellinen asema houkutella kumppaneita-edelleen tärkeää. Vahva side muuten tuloja – ja vapaa – aikaa vähentäviin lapsiin—moderniin hyvinvointivaltioon, joka ei ole aivan niin kriittinen lasten selviytymisen kannalta kuin ennen.
kun tarkastelemme tavoitteita evoluutiobiologian näkökulmasta, huomaamme, että se, mikä vaikuttaa järjettömältä, saattaa olla yksinkertaisesti väärinkäsitys omasta puolestamme siitä, mitkä jonkun tavoitteet ovat.
jotkin taloustieteen ja käyttäytymistieteen osat hyödyntävät epäsuorasti käsitystä siitä, millaisia mieltymyksiä todennäköisesti on kehittynyt. Ekonomistien mielestä resurssit ja kulutus ovat selviytymisen kannalta tärkeitä. Käyttäytymistieteilijöiltä sosiaaliset normit heijastavat statustarvettamme ja tapaa, jolla opimme selviytymistaitoja. Mutta monella tapaa pintaa on vain naarmutettu.
yksi suosikkikuvistani siitä, miten ihmisen todellisten tavoitteiden pohtiminen voi muuttaa käsitystämme hänen käyttäytymisestään, on Paul Rubinin ja Chris W. Paul II: n vuonna 1979 kirjoittama artikkeli riskipreferensseistä.
Rubin ja Paul määrittelivät mallissaan miesten tavoitteeksi puolison hankkimisen, sillä puolisoiden määrällä he saavat funktion tuloistaan (kyllä, malli on yksinkertaistus). Jos miehen tulot eivät riitä naimattoman puolison houkuttelemiseen, he eivät pääse tavoitteeseensa varmuudella, eivätkä arvosta rajallisia tuloja juuri lainkaan. Turvallinen, Tasainen, matalapalkkainen työ saattaa tuottaa suurimman odotetun varallisuuden (tulokset kaikissa mahdollisissa vaihtoehdoissa painotettuna todennäköisyydellä), mutta se ei riitä.
mitä tämä nuori mies tekee? Hän miettii keinoja saada tulonsa tuon rajan yli, oli riski olemassa oleviin tuloihinsa sitten mikä tahansa. Talouden näkökulmasta tämä on riskihakuista käyttäytymistä. Puolison houkuttelun näkökulmasta se voi kuitenkin olla riskineutraalia käytöstä.
kun nuori mies saa yhden puolison, toisen houkutteleminen vaatisi suuren tulonlisäyksen. Pienen tulomäärän menettäminen ja kynnyksen alittaminen voi kuitenkin maksaa hänelle puolison, joka hänellä on. Tulojensa suhteen hänestä on tullut riskinottaja.
kaksi ihmistä, jotka tarkastelevat samoja tekoja, voisivat koetun objektiivisuuden perusteella kuvata käyttäytymistä joko irrationaaliseksi ja riskinhakuiseksi tai mitatuksi ja riskineutraaliksi.
mielenkiintoista tässä esimerkissä on se, että kaksi samaa toimintaa tarkastelevaa ihmistä voisi koetun objektiivisuuden perusteella kuvata käyttäytymistä joko irrationaaliseksi ja riskinhakuiseksi tai mitatuksi ja riskineutraaliksi. Tarkkailija voisi myös todistaa dramaattisia muutoksia miehen riskipreferensseissä, jotka liittyvät tuloihin lyhyen ajan kuluessa, ja tätä muutosta ohjaa menestys pariutumismarkkinoilla eikä mikään muutos heidän taloudellisissa olosuhteissaan (tämä muutos näkyy testosteronin vähenemisenä, jota miehet kokevat pitkäaikaisissa suhteissa).
miten tämä evolutiivinen käsitys motivaatioistamme voisi auttaa meitä ymmärtämään käyttäytymistä? Aina kun palaan Rubinin ja Paulin tutkielmaan, se muistuttaa minua Chicagon jengiläisistä, jotka on kuvattu Steven Levittin ja Sudhir Venkateshin tutkielmassa jengien raha-asioista, jotka on poimittu Venkateshin Chicagon jengien tutkimiseen käyttämästä ajasta. Jengiläiset ansaitsivat keskimäärin vain vähän minimipalkkaa enemmän. Venkateshin tietojen neljän vuoden aikana tähän matalapalkkaiseen työhön tuli keskimäärin yli kaksi haavaa, lähes kuusi pidätystä ja 27 prosentin mahdollisuus kuolla.
taloudellisesta näkökulmasta jengiin liittyminen merkitsee vahvaa riskinetsinnän suosimista, vaikka mahdollisuudet terveeseen jengijohtajan tuloon ovat heikot. Tämä sai Levittin ja Venkateshin suoraan päättelemään, että taloudelliset kannustimet näyttävät epätodennäköisiltä yksinään selittämään jengiin osallistumista. Mutta jengiläinen saattaa yksinkertaisesti ottaa järkevän riskin, jotta heillä olisi nollaa suurempi mahdollisuus saavuttaa todellinen ei-taloudellinen tavoite, joka edellyttää tietyn rajan ylittäviä tuloja tai statusta. Vähäinen mutta vakaa tuotto laillisista lähteistä saavuttaa tavoitteen todennäköisyydellä nolla.
joiltain osin johtopäätös, että Chicagon jengiläiset välittävät muustakin kuin tuloista, on ilmeinen. Mutta harkitsehan joitakin muita esimerkkejä taloudellisesta käyttäytymisestä, jonka arvioimme olevan vähemmän kuin ihanteellinen. Emme säästä tarpeeksi eläkettä varten. Ostamme kalliimman auton, kun naapurimme voittaa lotossa. Ostamme vaatteita, helyjä ja koruja, joihin meillä ei ole varaa. Tämä tuskin maksimoi taloudellista hyvinvointia.
jos Huomiota herättävä kulutus houkuttelee oikeaa ihmistä, kuka sanoo, ettei se kannattanut maksaa?
evolutiivinen perspektiivi saattaa viitata näiden tekojen pohjaksi. Säästäminen eläkkeelle jäämistä varten on toimintaa, jolla on rajallinen evolutiivinen arvo, mutta suhteellisen statuksen kasvattaminen on keskeinen mieltymys ja osa puolison houkuttelemista. (Ekonomistit toivovat ihmiset yksinkertaisesti oppia hyväksymään eriarvoisuutta hinta suurempi yhteenlaskettu tulot yleensä eivät ymmärrä, että asema ja suhteellinen sijoitus ovat itse tavoitteita.) Ja jos Huomiota herättävä kulutus houkuttelee oikeaa ihmistä, kuka voi sanoa, ettei se kannattanut maksaa?
siitä ei heti seuraa, että henkilön todellisten (evolutionaaristen) tavoitteiden ymmärtäminen järkeistäisi hänen käyttäytymistään. Kuten makeiden ja rasvaisten ruokien makumme antaa ymmärtää, mieltymyksemme kehittyivät maailmassa, joka oli hyvin erilainen kuin omamme.
mainostajat ovat hyödyntäneet tätä kehittyneiden mieltymystemme ja nykyisen ympäristön välistä yhteyttä niin kauan kuin mainonta on ollut olemassa. Evoluutiopsykologi Geoffrey Miller esitti ihmeellisessä kirjassaan spended, että olemme harhaan johdettuja toimissamme, joihin ryhdymme saavuttaaksemme evolutionaariset tavoitteemme modernissa kulutusyhteiskunnassa. Erityisesti huomiota herättävä kulutus, jolla viestimme ominaisuuksista, kuten älykkyydestä, on tarpeettoman epäsuoraa. Meidän olisi parempi käyttää kehittyneitä kykyjämme osoittaaksemme nämä ominaisuudet huumorin, viestinnän ja vuorovaikutuksen kautta toisten kanssa.
jättääkö tämä meidät takaisin siihen, mistä aloitimme—uskomukseen, että ihmiset ovat järjettömiä ja että meidän pitäisi puuttua heidän auttamiseensa? Jos ei muuta, vaihtoehtoisten tavoitteiden mahdollisuuden pitäisi pistää jossain määrin nöyryyttä johtopäätöksiimme jonkun käyttäytymisestä. Seuraten useimpia evoluutiobiologeja voimme ensin kysyä, miten outo käytös voisi olla mukautuva, ennen kuin leimaamme sen irrationaaliseksi.
