on monia erilaisia mahdollisuuksia, joista todellinen mahdollisuus erottuu omalaatuisen aikakäsityksensä vuoksi. Episteemisen mahdollisuuden lisäksi erotamme yleisesti muun muassa loogisen, metafyysisen ja fysikaalisen mahdollisuuden. Vastakohtana todellisille mahdollisuuksille ne jälkimmäiset mahdollisuudet, joita kirjallisuudessa käsitellään vakiomuotoisesti, ovat täysin atemporaalisia käsitteitä. Tietoteoreettisten mahdollisuuksien sekä loogisten, metafyysisten ja fysikaalisten mahdollisuuksien ajatellaan yleensä edustavan modaalisia vaihtoehtoja aktuaalisuudelle, toisin sanoen tapoja, joilla maailmamme voisi olla tietyssä suhteessa, mutta todellisuudessa ei ole. Aika tulee kuvaan vain siltä osin kuin aktuaalisuutta ja sen modaalisia vaihtoehtoja pidetään yleensä ajallisesti pidennettyinä. Termistä ”mahdolliset maailmat” on tullut synonyymi näin ymmärretyille mahdollisuuksille. Jokainen mahdollinen maailma edustaa jotakin mahdollisuutta, ja yksi niistä on todellinen maailma, maailma jossa me todella elämme, kuten me tunnetusti luemme Lewisista (1986). On varmasti oikein sanoa, että mahdolliset maailmat-viitekehys on vakiinnuttanut asemansa modaalisuuden standardilähestymistapana, jonka on tarkoitus kattaa kaikki erilaiset mahdollisuudet yhdenmukaisella tavalla. Tämä on kuitenkin enemmän Historiallinen sattuma kuin välttämättömyys. Meidän mielestämme tämä toinen sattuma on seurausta laajalti vallinneesta mutta valheellisesta uskomuksesta, jonka mukaan mahdollisuudet kaikessa moninaisuudessaan eivät eroa eivätkä voi erota suhteessa todellisuuteen.
todelliset mahdollisuudet eivät sovi siihen yksinkertaiseen yleiskaavaan, joka on mahdollisten maailmojen lähestymistavan taustalla. Toisin kuin vakiokäsitykset mahdollisuudesta, todellinen mahdollisuus on erottamattomasti sidoksissa ajan käsitteeseen, ja aktuaalisuuden ja mahdollisuuden välinen suhde on pikemminkin ajallinen kuin modaalinen. Todelliset mahdollisuudet ovat tulevaisuuden mahdollisuuksia. Ne ankkuroituvat ajallisesti konkreettisiin tilanteisiin, ja ne ovat tiiviisti sidoksissa maailmaan. Se, mikä on todellisuudessa mahdollista tietyssä tilanteessa, on se, mikä voi tilapäisesti kehittyä tuosta tilanteesta sitä taustaa vasten, millainen maailma on. Todellisen mahdollisuuden käsitteen ytimessä on ajatus siitä, että—toisin kuin nykyisyys ja menneisyys—tulevaisuus ei ole vielä todellinen. Tulevaisuus on vielä edessä, ja todelliset mahdollisuudet ovat vaihtoehtoja tämän tulevaisuuden avautumiselle. Ne ovat niin sanotusti ajallisia vaihtoehtoja dynaamiselle aktuaalisuudelle eivätkä modaalisia vaihtoehtoja tietylle aktuaalisuudelle. Riippuen siitä, onko maailma deterministinen vai indeterministinen, konkreettisessa tilanteessa ajassa voi olla enemmän kuin yksi mahdollisuus tulevaisuuteen, ja jokainen tällainen mahdollisuus voidaan aktualisoida. Mikään niistä ei ole vielä totta. Vasta ajan edetessä yksi niistä toteutuu, mikä sulkee pois loput. Se, mikä on todella mahdollista, vaihtelee aika ajoin: ajan kuluessa todellisten mahdollisuuksien kirjo pienenee.Alaviite 1
tässä vaakalaudalla olevien modaalisten ja ajallisten vaihtoehtojen välinen ero tulee selvimmäksi, jos tarkastelemme konkreettista esimerkkiä kummallekin paradigmalle. On mahdollista, että maan päällä olevat puut kasvavat yli 200 metrin korkeuteen taivaalle. Kuvitelkaapa mahdollista maailmaa, jossa painovoima on erilainen kuin se todellisuudessa on. Tällainen mahdollinen maailma on modaalinen vaihtoehto todelliselle maailmallemme, viz. sellainen, jota hallitsevat erilaiset luonnonlait. Tässä on kysymys mahdollisuudesta, joka on luonteeltaan tilapäinen, ja se eroaa ratkaisevasti seuraavasta esimerkistä, joka on esimerkki todellisesta mahdollisuudesta. Ajatellaanpa radiumatomia – tietyssä paikassa, tiettynä aikana. Tulevaisuudessa on nyt kaksi mahdollisuutta: on mahdollista, että radiumatomi hajoaa seuraavan vuosisadan aikana, ja on myös mahdollista, että se ei hajoa. Näitä mahdollisuuksia ei pidä ymmärtää pelkkinä episteemisinä mahdollisuuksina, jotka kuvastavat episteemistä epävarmuuttamme sen suhteen, mitä tulevaisuus tuo tullessaan—kuten tapahtui raaputusarpaesimerkissä. Sen sijaan radium—esimerkin molemmat skenaariot-rappeutuminen tai hajoamattomuus—ovat todellisia ajallisia vaihtoehtoja tulevaisuudelle: tästä hetkestä lähtien mikä tahansa niistä voidaan aktualisoida. Toisin kuin esimerkiksi 200 m taivaalle kasvavista puista, radium-esimerkkiä ei voida selittää mahdollisten maailmojen kannalta: kumpaakaan tulevaisuuden mahdollisuutta ei voida yksilöidä varsinaiseksi. Ajallisen aktuaalisuuden näkökulmasta aktuaalista tulevaisuutta ei yksinkertaisesti ole.
modaalivaihtoehtojen ideaan räätälöity mahdollinen maailmakehys sopii kattamaan laajan valikoiman erilaisia mahdollisuuksia. Mitä tulee todellisten mahdollisuuksien muodolliseen esittämiseen, puitteista ei kuitenkaan ole hyötyä. Todellisen mahdollisuuden käsitteelle välttämätön aktuaalisuuden, mahdollisuuden ja ajan erikoinen keskinäissuhde vaatii erilaisen muodollisen asetelman. Todellisia mahdollisuuksia kuvataan parhaiten haarautumishistorian teorioissa, kuten Priorin (1967) aloittamassa haarautumisajan teoriassa tai Belnapin (1992) kehittämässä haarautumisajan teoriassa. Näissä teorioissa maailman modaalis-ajallinen rakenne kuvataan historian puuksi, jolla on jokin yhteinen menneisyys ja joka haarautuu kohti tulevaisuutta. Puun kaltainen esitys ilmentää ajatusta siitä, että menneisyys on tiettynä ajankohtana kiinteä, kun taas tulevaisuudelle voi olla vaihtoehtoisia mahdollisuuksia: todellisia mahdollisuuksia sille, mitä tulevaisuus voi tuoda tullessaan.Alaviite 2
haarautuvien historiateorioiden herättämän kuvan ytimessä on ajatus indeterminismistä maailman myönteisenä piirteenä, johon viittasimme edellä. Totesimme, että myönteisessä ymmärryksessä indeterminismiä voidaan luonnehtia teesiksi, jonka mukaan tulevaisuudessa on enemmän kuin yksi todellinen mahdollisuus, kun taas determinismi on vain indeterminismin negaatio. Haarautuvien historiankirjoitusten avulla voimme nyt täsmentää tätä väitettä ja tehdä eron paikallisen ja globaalin determinismin ja indeterminismin välillä. Voimme sanoa, että tilanne on indeterministinen, jos se vastaa haarautumiskohtaa historian puussa. Tämä antaa meille paikallisen indeterminismin käsitteen. Tässä indeterminismi määritellään paikallisen ajallisen näkökulman näkökulmasta: ottaen huomioon tapahtumien tosiasiallisen kulun tähän asti, voi tulevaisuudelle olla vaihtoehtoisia mahdollisuuksia. Näin ollen tilannetta kutsutaan deterministiseksi, jos paikallisesti on olemassa vain yksi mahdollisuus aktuaalisuuden kehittymiseen. Globaali indeterminismin käsite voidaan sitten johtaa seuraavasti: maailma on indeterministinen, jos maailman modaalis-ajallista rakennetta kuvastavassa historioiden puussa on vähintään yksi haarautumiskohta. Näin ollen maailma voi olla indeterministinen, vaikka se on paikoitellen paikallisesti deterministinen. Globaali determinismi taas merkitsee haarautumiskohtien täydellistä puuttumista maailman modaalis-ajallisesta rakenteesta. Tällöin mahdollisuuksien kirjo rajoittuu yhteen historiaan, joka kuvaa aktuaalisuuden ainoaa mahdollista evoluutiota. Tässä määritelty indeterminismi eroaa ratkaisevasti indeterminismin standardimääritelmästä determinismin pelkkänä negaationa: indeterminismistä on tullut itse maailmamme piirre. Muihin mahdollisiin maailmoihin ja niiden luonnonlakeihin ei tarvitse viitata.
vaikka yllä oleva määritelmä indeterminismistä todellisten mahdollisuuksien suhteen ei viittaa mahdollisiin maailmoihin ja niiden luonnonlakeihin, tämä ei suinkaan merkitse sitä, että puheenvuoro olisi avoin pelkälle sattumalle. Kun otetaan huomioon ajallisesti konkreettinen tilanne, kun otetaan huomioon, millainen maailma on, niin ei todellakaan ole niin, että mitä tahansa voi tapahtua. Todellisen mahdollisuuden käsite kulkee käsi kädessä rajallisen indeterminismin kanssa ja edellyttää siten jonkinlaisia luonnonlakeja. Mahdollisissa maailmoissa luonnonlait liitetään yleensä täydelliseen mahdolliseen ajalliseen kehitykseen. Todelliset mahdollisuudet ajallisina vaihtoehtoina sen sijaan edellyttävät erilaista käsitystä luonnonlaeista. sellainen, joka ei perustu kaikenkattavaan todellisuuteen. Yksi itseään esittävä ajatus on juurruttaa todelliset mahdollisuudet asioiden luonteeseen. Tällaisen näkemyksen mukaan se, mikä on todellisuudessa mahdollista tietyssä tilanteessa, määräytyy sen mukaan, mitä objektit voivat tehdä kyseisessä tilanteessa sen vuoksi, että ne ovat objekteja. Tarkastelkaamme jälleen radiumatomiamme. Sen tosiasian, että tämä atomi voi mahdollisesti hajota seuraavan vuosisadan kuluessa tai ei, voidaan katsoa juontuvan radiumin luonteesta. Lyijyatomin suhteen tällaisia todellisia mahdollisuuksia ei synny.
on olemassa useita viimeaikaisia tutkimushaaroja, jotka ehdottavat mahdollisuuksien perustelemista olemassa olevien kohteiden mahdollisuuksiin tai voimiin. Potentiaalisuudet resp. voimat käsitetään siten esineiden aitoina modaalisina ominaisuuksina. Näille ominaisuuksille on ominaista se, että ne voivat olla objektin aikaansaamia ilman, että ne ilmenevät. Mielenilmaus on pelkkä mahdollisuus, tai niin ajatus menee. Potentiaalit tai voimat voivat synnyttää erilaisia mahdollisuuksia—ajallisia ja atemporaalisia—riippuen siitä, sidotaanko ne ajallisesti konkreettisiin tilanteisiin vai otetaanko ne abstraktisesti huomioon. Todellisen mahdollisuuden käsite edellyttää, että otamme aikaisemman lähestymistavan eli joudumme pohtimaan kohteen potentiaalin tai voiman mahdollisia ilmentymiä konkreettisessa tilanteessa. Perusidea voidaan muotoilla seuraavasti: ilmaisemalla potentiaalinsa objektit tulevat kausaalisesti tehokkaiksi ja antavat yhdessä suunnan mahdollisille tuleville tapahtumille. Jos radium-näytteemme koostuu useammasta kuin yhdestä radiumatomista, tulevaisuudessa on kaiken kaikkiaan enemmän kuin kaksi mahdollisuutta. Jokainen näytteen radiumatomi voi joko hajota seuraavan vuosisadan aikana tai ei, ja jokainen yhdistelmä näiden yksittäisten mahdollisuuksien yli ulottuu mahdollinen tapahtumien kulku. Erikoistapauksina on yksi mahdollinen jatko, jossa kaikki radiumatomit hajoavat, ja toinen, jossa yksikään radiumatomeista ei hajoa tietyn ajan kuluessa.Alaviite 3
selkeyttäessämme todellisiin mahdollisuuksiin perustuvaa myönteistä käsitystä indeterminismistä olemme tähän mennessä keskittyneet siihen, mitä asiat yleensä voivat tehdä sen vuoksi, että ne ovat sellaisia kuin ne ovat, TS.niiden potentiaalien tai voimien vuoksi. Sieltä näyttää luonnolliselta siirtyä siihen, mitä tekijät-ihmiset ja muut eläimet—voivat tehdä sen perusteella, mitä he ovat, eli potentiaaliensa tai kykyjensä nojalla. Sillä, että radiumatomit voivat lahota ja puut kasvaa, ja toisaalta sillä, että sammakot voivat hyppiä ja varikset lentää, näyttää olevan läheinen yhteys.Alaviite 4
