BBC menettää ME: n. Se on äkillistä vieraantumista ja epämieluisaa, mutta en tunnu pääsevän siitä eroon. Syynä on yhtiön uutisointi tästä tapahtumasta, jolle meillä ei vielä ole nimeä, mutta ehdottomasti ei pitäisi soittaa ”hetkeen”.
George Floydin tappamisen perhosefekti on yksi suurimmista tarinoista sukupolvessa. Kun kunnioitetut miehet on revitty alas; uutta historiaa kirjoitetaan; radikaalit väitteet rodusta, identiteetistä ja ideoiden säätelystä ovat vyöryneet valtavirtaan. Tämä saattaa hyvinkin olla rästiin jäänyt tilinteko rasistisella menneisyydellä ja nykyisyydellä, mutta siihen liittyy älyllistä kauhua, joka tekee rehellisen keskustelun mahdottomaksi. Liberaali yhteiskunta on itse hyökkäyksen kohteena.
näitä aikoja varten BBC on tehty: Lännen poliittinen kriisi keskellä maailmanlaajuista terveys-ja talouskriisiä. Heitto virstanpylväs Yhdysvaltain presidentinvaalit ja Britannian lopullinen siirtyminen ulos Euroopan unionista ja 2020 on uutistoimittajan unelma. Yhtiön pitäisi käyttää tämä aika loistaakseen, osoittaen kaikki Tory takapenkkiläiset ja markkinoiden dogmatistit vääriksi osoittamalla, että lupamaksu on enemmän kuin sen arvoinen.
sen sijaan tapahtuu jotain muuta. Erityisesti rotukysymyksessä sen kattavuus on vinoutunut. En tarkoita vain sitä, että se on puolueellinen — jokainen, joka seuraa tädin raportointia Israelista, on tietoinen siitä, miten yhteiset poliittiset oletukset voivat muokata lähetystulosta — vaan että se on avoimesti puolueellinen, lähes aggressiivisesti niin. BBC ei vain raportoi näistä tapahtumista, se ottaa kantaa; tai tarkemmin sanottuna se ei tajua, että on toinenkin puoli.
kaksi tuoretta esimerkkiä voi valaista asiaa. BBC Sounds tuotti jakson No Country for Young Women podcast, jossa juontaja Sadia Azmat teed ylös keskustelun kysymys: ”miten valkoiset naiset eivät ole Karens? Liikenainen Amelia Dimoldenberg käski näitä valkoisia naisia ’lukemaan kirjoja’, ’älkää olko niin äänekkäitä’ja’ lakatkaa hyökkäämästä mustien äänien kimppuun’.
akateeminen tohtori Charlotte Riley julisti Karensin ”täysin haluttomaksi hyväksymään, että heidän valkoisuutensa on etuoikeus”, sanoi ”He haluavat, että heitä kohdellaan erityisellä tavalla, koska he ovat naisia” ja kehotti heitä ”ajattelemaan kriittisesti identiteettiäsi ja etuoikeuttasi”. Hän selitti, että karensin pitäisi ’yrittää olla puolustelematta valkoisuuttaan ’ja’väistyä periaatteessa tieltä’.
The Guardianin Hadley Freeman on aiemmin pannut merkille ”Karen” – meemin seksistisen alavireen. Karen on nainen, keskiluokkainen nainen, näennäisesti valmistumaton ja perhekeskeinen nainen. Karen luulee, etteivät hänen lapsensa voi tehdä väärin. Karen jakaa Facebook-meemejä osoittaakseen olevansa niistä samaa mieltä. Karen on porvarillinen perus.
yhtiön pitäisi käyttää tämä aika loistaakseen, osoittaen kaikki Tory backbankers ja markkinoiden dogmatistit väärässä osoittamalla, että lupamaksu on enemmän kuin sen arvoinen.
Karenin vakavin synti on kuitenkin se, että hän on valkoinen, ja jos olet jo havainnut kristinuskon jälkeisen millenarismin liikkeessä, joka yrittää parhaillaan puhdistaa ihmiskunnan paheita, ei ole yllätys, että sen käsitys perisynnistä saa naisen muodon.
ei ole mitään vikaa siinä, että BBC käy väittelyä karenssista. Ongelma on se, että keskustelua ei käyty. Naiset, jotka ovat suurin piirtein samaa mieltä, istuivat suurin piirtein samaa mieltä. Se on se, että ei ole missään vaiheessa tuotantoprosessissa, ei kukaan kysy, onko se voi olla arvoinen saada Karen, koska ne ovat näennäisesti niin runsaasti, tai ainakin joku tasapaino Tohtori Riley on mielipiteitä ’valkoinen etuoikeus’.
kriittinen rotuteoria ei kompastu akateemisen maailman, median ja aktivismin sukurutsaisten ristiriitojen ulkopuolella olevien kieliin, mutta BBC: n mukaan ”white privilege” on muuttunut kiistanalaisesta kampusolettamasta universaaliksi totuudeksi ilman taukoa sen paikkansapitävyyden testaamiseksi tai maan mielipiteiden kartoittamiseksi.
alkuviikosta historioitsija Dinyar Patel sai BBC: n uutissivustolta paikan, jossa hän nimellisesti kertoi Yhdistyneen kuningaskunnan ensimmäisen aasialaisen kansanedustajan tarinan, mutta johon sisältyi tangentti: ”nykyinen aasialaisten kansanedustajien sato Britannian parlamentissa… sisältää vastahakoisia Brexiteerejä, joilla on sekavat näkökulmat Britannian keisarilliseen historiaan.”
Patelin essee piipahti BBC: n uutissivuston oikealla puolella olevassa woke – the features-sivupalkissa, josta puuttuu harvoin vähintään yksi pala päivässä rotuun tai muuhun identiteettipolitiikan piirteeseen liittyen. Tämä agenda heijastaa yritysten prioriteetteja, jotka ovat täysin irrallaan väestön enemmistön prioriteeteista.
kyse on muustakin kuin hölmöilystä, kuten BBC: n uutiskanavan twiitistä: ”27 poliisia loukkaantui pääosin rauhanomaisissa rasisminvastaisissa mielenosoituksissa Lontoossa”. Kyse on kansallisesta yleisradioyhtiöstä, joka näyttää menettävän otteensa siitä valtiosta, jolle se lähettää. CNN ja New York Times pystyivät siirtyä uutiset järjestöjen poliittisiin kampanjoihin, koska ne vetoavat markkinasegmentillä, että haluaa ’Oranssi Mies Huono koko päivän, joka päivä, aivan kuten Fox News voi toimia spokeschannel Pasuunan uudelleen vaalivaliokunta.
BBC: llä on erilainen rooli, joka on niin tärkeä, että laki pakottaa rahoittamaan sen. Kyllä, se tiedottaa, kouluttaa ja viihdyttää, mutta kuten olen todennut, on Kahvilassa ennen, sen todellinen palvelu on kansallisen yhtenäisyyden. Yhtiö ei voi yhdistää meitä samalla kun siitä tulee kulttuurisodan toisen puolen äänitorvi.
tästä huolestuttavasta kehityksestä ei seuraa mitään hyvää BBC: n uutisarvoissa, ei vähiten, jos se leviää muihin aiheisiin. Asiakkaat saivat tarpeekseen yhtiöstä, joka luennoi heille vuosikymmeniä sitten, eivätkä he nauti siitä, että ihmiset, joiden avokätiset palkat he rahoittavat, toruvat tai, mikä pahempaa, puhuvat heidän puolestaan. Jos BBC päätyy vieraannuttamaan valtavirran, se menettää kansan tuen ja uhraa yleisön hyväksynnän Lupamaksulle. Se on liian elintärkeä instituutio, jotta sen annettaisiin tuhota itsensä huimalla, uhkaavalla varmuudella.
