Julkinen häpäisy ei ole uutta. Sitä on käytetty rangaistuksena kaikissa yhteiskunnissa – usein muodollisen lain omaksumana ja aina saatavilla päivittäisessä moraalisten normien valvomisessa. Länsimaat ovat kuitenkin parin viime vuosisadan aikana siirtyneet pois muodollisemmista häpäisyn lajeista, osittain sen julmuuden tunnustamiseksi.
myös vähemmän muodollisissa yhteyksissä yksilöiden häpäisemistä ikätovereidensa edessä pidetään nykyään yleisesti sopimattomana käytöksenä. Tämä merkitsee moraalisen miljöön parantumista, mutta sen vaikutusta kompensoi sosiaalisen median nousu ja sen myötä uudenlainen häpäisy.
kuten walesilainen toimittaja ja dokumentaristi Jon Ronson tuoreimmassa kirjassaan elävästi kuvaa, sosiaalisen median häpäisystä on tullut sosiaalinen uhka. Ronsonin so You ’ ve Been publically Shamed (Picador, 2015) on ajankohtainen panos tunnepitoisen aiheen yleiseen ymmärtämiseen.
häpeäminen on nousussa. Olemme siirtyneet – suurimman osan ajasta – tarkastelemaan toistemme puhtautta. Hyvin usein rankaisemme kunnollisia ihmisiä pienistä rikkomuksista tai mistään todellisista rikkomuksista. Online shaming, kautta blogosphere ja meidän orastava joukko sosiaalisen verkostoitumisen palvelut, luo ympäristön valvonnan, pelko ja yhdenmukaisuus.
kutsukulttuurin tekeminen
huomasin trendin – ja aloin puhua siitä-viitisen vuotta sitten. Olin tullut yhä tietoisemmaksi tapauksista, joissa ihmiset, joilla on pääsy suuriin sosiaalisen median alustoihin, käyttivät niitä ”huutamaan” ja julkisesti parjaamaan yksilöitä, jotka olivat tehneet vain vähän tai eivät mitään väärää. Harva sivustakatsoja oli valmis tukemaan uhreja. Sen sijaan monet kasaantuivat riemusta (ehkä oman moraalisen puhtautensa merkiksi; ehkä osittain pelkän metsästyksen jännityksen vuoksi).
sen jälkeen suuntaus nettipuhelukulttuuriin on jatkunut ja jopa voimistunut, mutta jokin muuttui vuoden 2015 aikana. Valtavirran journalistit ja julkinen älymystö alkoivat lopulta ilmaista tyytymättömyyttään.
ei ole merkkejä siitä, että uusi kutsukulttuuri olisi hiipumassa pois, mutta siitä on tullut tunnustettu ilmiö. Siitä keskustellaan nyt avoimemmin ja sitä kyseenalaistetaan yhä enemmän. Tämä johtuu osittain siitä, että jopa sen osallistujat – ihmiset, jotka olettivat, että se ei koskaan tapahtuisi heille-joskus löytää itsensä ”huudettu” paljastaa joitakin epäpuhtauden ajatuksen. On käynyt selväksi, että mikään moraalinen tai poliittinen kytkös ei oikeuta patentteja häpeän aseille, eikä kukaan ole immuuni sen vaikutuksille.
kuten Ronson myöntää, hän on itsekin osallistunut julkisiin kohuihin, vaikka dramaattisin episodi olikin epätoivoinen itsepuolustusteko, kun pieni ryhmä särmikkäitä akateemikkoja kaappasi hänen Twitter-identiteettinsä tehdäkseen jotain teoreettista pointtia. Hävetkää! En tiedä, mitä muuta hän olisi voinut tehdä saadakseen heidät perääntymään.
se oli kuitenkin äärimmäinen ja erikoinen tapaus. Siihen sisältyi se, että toiset, jotka kieltäytyivät ”tajuamasta” sitä, mitä he tekivät ahdistaakseen häntä, vaikka heitä pyydettiin lopettamaan. Vaikka esimerkki on kiehtova, se tuskin on ennakkotapaus yleisempien tilanteiden käsittelemiseksi.
yhteen aikaan, jos olemme Ronsonin kanssa samaa mieltä, tuntui vapauttavalta puhua solidaarisesti poliitikkojen, yritysmogulien, uskonnollisten johtajien, radioiskun harrastajien, sanomalehtien kolumnistien ja muiden, joilla on todellista valtaa tai yhteiskunnallista vaikutusvaltaa, ääniä vastaan.
mutta voi olla liukasta alamäkeä … laillisista vastaväitteistä vaikkapa vaikutusvaltaista toimittajaa vastaan (arvostellen hänen näkemyksiään ja argumenttejaan ja kaikkea loukkaavaa käytöstään), vastaväitteistä vähemmän oikeutetuilla tavoilla (kuten yritys vaientaa hänen näkemyksensä yrittämällä saada hänelle potkut) ja suhteellisen voimattomien yksilöiden tuhoamisesta, jotka eivät ole tehneet mitään vakavasti väärin.
Liukkausargumenteilla on ansaitun huono maine. Mutta jotkut rinteet ovat todella liukkaita, ja jotkut liukkaus perustelut ovat todella vakuuttavia. Julkisen nettishow ’ n myötä olemme viime aikoina olleet erityisen liukkaalla tiellä. Meidän on saatava ote useammalla kuin yhdellä tavalla.
Shaming the shamers
Ronson osallistui lokakuussa 2009 sosiaalisen median häpäisykampanjaan, joka johti siihen, että osa merkittävistä mainostajista otti etäisyyttä brittiläiseen Daily Mailiin. Tämä tapaus havainnollistaa joitakin ongelmia, kun keskustelemme sosiaalisen median häpäisystä, joten annan sille enemmän analyysia kuin Ronson tekee.
yksi ongelma on, että kuten usein tapahtuu, kyseessä oli ”shame the shamer”. Häpäisyn vastaanottaja oli erityisen epäsympaattinen, koska hän oli itse muiden Julkinen häpäisijä.
draamaa seurasi vastenmielinen – lievästi sanottuna – kolumni, jonka kirjoitti brittitoimittaja Jan Moir, jolla oli surkea toimintatapa. Moirin aiheena oli suositun Irlantilaisyhtye Boyzonen laulajiin kuuluvan Stephen Gatelyn kuolema.
Gately oli löydetty kuolleena ollessaan lomamatkalla Mallorcalla siviilikumppaninsa Andrew Cowlesin kanssa. Vaikka kuolemansyyntutkija katsoi kuoleman johtuneen luonnollisista syistä, Moir kirjoitti, että se ”ei millään mittapuulla ollut luonnollinen” ja että ”se iskee jälleen kerran onnelliselle-aina-myytille siviilikumppanuuksista.”
Ronson ei esitä asiaa suoraan kirjassa so you ’ ve Been Public Shamed, mutta mikä heti pistää silmään on, että Moir syyllistyi johonkin (ei-niin-)vanhaan kunnon valtamedian häpäisyyn. Hän käytti suurta julkista alustaansa saadakseen tunnistettuja henkilöitä häpeämään hyvin yksityistä käytöstään. Gately ei tietenkään voinut tuntea häpeää haudan takaa, mutta Moirin kolumni oli törkeän mauton, sillä häntä ei ollut edes haudattu sen ilmestyessä.
Moir totesi itseoikeutetusti: ”on tärkeää, että totuus tulee julki oudon ja yksinäisen kuoleman tarkoista olosuhteista.”Mutta miksi oli niin tärkeää, että yleisölle kerrottiin sellaisia yksityiskohtia kuin se, oliko Cowles (ainakin) kytköksissä tuona traagisena iltana seksiin Moirin nimeämän opiskelijan kanssa ja käyttivätkö jotkut tai kaikki kolme nuorta miestä kannabista tai muita viihdehuumeita tuona iltana vai ei?
vahvistaakseen Moirin taipumukset julkiseksi häpeäpilkuksi kenenkään ei tarvitse mennä samaa palstaa pidemmälle. Hän seuraa pikkusieluisia kappaleitaan Gatelystä muutaman muun kanssa, jotka häpäisevät ”seurapiirijulkkis” Tara Palmer-Tomkinsonin, ettei ole pahempaa syntiä kuin pukeutua paljastavaan asuun seurapiirijuhlissa.
ymmärrät varmaan. En pyydä Moiria tai ketään muutakaan kävelemään munankuorilla, jottei hänen kielensä vahingossa loukkaisi jotakuta tai osoittautuisi avoimeksi odottamattomille tulkinnoille. Päinvastoin: meidän kaikkien pitäisi voida puhua spontaanisti sensuroimatta jatkuvasti sitä, miten muotoilemme ajatuksemme. Annan vapauden Moirille.
mutta Moir ei ole kielellään pelkästään vartioimaton: hän voi olla positiivisesti holtiton, kuten hänen ehdotuksensa, että Palmer-Tomkinson n wispy asu voisi sopivammin käyttää ” Timmy Tranny, hattu-check henkilö alas My-Oh – My supper club Brighton.”Mikään määrä hyväntahtoista tulkintaa ei voi estää sitä vaikutelmaa, että hän on usein tahallaan tai parhaimmillaankin piittaamattomasti loukkaava. Siinä tilanteessa en tunne sympatiaa häntä kohtaan, jos hän saa laajaa ja ankaraa kritiikkiä siitä, mitä hän kirjoittaa.
kun on kyse Moirin sotakirveskeikasta Gatelyyn ja Cowlesiin ja heidän suhteeseensa, voin ymmärtää halun kostaa – hävetä ja rangaista vastineeksi. Ei siis ihme, että Ronson pohtii voimaantumisen tunnetta, kun lukuisat ihmiset sosiaalisen median tileillään kääntyivät huonosti käyttäytyviä ”jättejä”, kuten Daily Mail ja sen avustajat, vastaan. Kuten se näytti Ronson tuolloin, ei niin kauan sitten, ” hiljennetyt olivat saada ääni.”
mutta varotaan tätä.
jotkut erot
joitakin näkökohtia on poistettava. Huijareille vastatessaankin pitäisi miettiä, mikä on sopivaa.
aluksi olen-hyvin tietoinen-erittäin kriittinen Moirin kolumnia ja hänen lähestymistapaansa journalismiin kohtaan. Siinä mielessä minun voisi sanoa ”häpäisevän” häntä. Mutta meidän ei tarvitse olla täysin hiljaa, kun kohtaamme ikävää käytöstä julkisuuden henkilöiltä.
kritiikkini on mielestäni oikeudenmukainen kommentti aineistosta, jota (tarkoituksellisesti ja tehokkaasti) levitettiin laajalti yleisölle. Kirjoittaessaan suurelle yleisölle tavalla, jolla hän tekee – erityisesti silloin, kun hän suhtautuu aggressiivisesti ja loukkaavasti nimettyihin henkilöihin – Moirin on odotettava jonkinlaista vastaantuloa.
voimme tehdä kohtuullisen eron. En halua mennä pidemmälle kuin kritisoida sitä, mitä Moir itse asiassa sanoi ja teki. En esimerkiksi halua antaa väärää kuvaa, jos pystyn välttämään sen, esittää vääriä syytöksiä tai rangaista häntä millään tavalla, joka ylittää kritiikin. En vaatisi, ettei häntä hyllytetä suunnitellusta tapahtumasta tai että mainostajat nostavat rahansa Daily Mailista, kunnes hän saa potkut.
sanakritiikki on tärkeää. Meidän on pohdittava, milloin julkinen kritiikki on oikeudenmukaista ja sopivaa, milloin se muuttuu suhteettomaksi ja milloin se muuttuu ilkeäksi ja julmaksi.
lisäksi voidaan erottaa 1) Moirin käyttäytyminen yksilöitä kohtaan ja 2) Hänen näkemyksensä yleisesti tärkeistä asioista, olivatpa ne kuinka vääriä tai rumia tahansa. Gatelyn kuolemaa vuonna 2009 käsittelevässä kommentissaan kaksikko on kietoutunut toisiinsa, mutta siitä ei seuraa, että he ansaitsisivat aivan samanlaista vastakaikua.
Moirin kolumni puuttuu yksilöiden yksityisyyteen ja syyttää heitä häpäisystä, mutta siinä otetaan kantaa myös samaa sukupuolta olevien parien lailliseen tunnustamiseen siviililiittojen muodossa. Vaikka hän on epämääräinen, Moir näyttää ajattelevan, että henkilöt, jotka osallistuvat laillisesti tunnustettuihin samaa sukupuolta olevien suhteisiin, ovat vähemmän todennäköisesti yksiavioisia (ja käyttävät ehkä todennäköisemmin huumeita) kuin ihmiset heteroavioliitoissa. Tämä tarkoittaa, hän näyttää vihjaavan, että on jotain vikaa, tai huonompi, samaa sukupuolta olevien kansalaisliitot.
oikeudenmukaisuuden nimissä Moir julkaisi myöhemmin anteeksipyynnön, jossa hän selitti näkemystään: ”vihjailin, että siviilikumppanuudet – joiden käyttöönottoa kannatan julkisesti – ovat osoittautuneet aivan yhtä ongelmallisiksi kuin avioliitot.”Tätä on kuitenkin vaikea sovittaa yhteen hänen alkuperäisen kolumninsa sanojen kanssa, jossa hän näyttää kiistävän suoraan, että siviililiitot ”ovat aivan sama asia kuin heteroseksuaaliset avioliitot.”
vaikka hän olisikin faktisesti oikeassa heteroavioliittojen ja siviililiittojen tilastollisista eroista, tällä ei ainakaan näytä olevan merkitystä yleisen järjestyksen kannalta. Loppujen lopuksi monet heteroiden väliset avioliitot ovat ”avoimia” (ja saattavat liittyä viihdehuumeiden käyttöön tai olla käyttämättä niitä), mutta ne ovat silti laillisesti päteviä avioliittoja.
jos joku pitää tiettyjä tilastollisia faktoja siviililiitoista yhteiskunnallisesti merkittävinä, on kuitenkin aina käytettävissä perustella miksi. Heidän pitäisi saada tehdä niin ilman, että heidän puhettaan tukahdutetaan laillisesti tai sosiaalisesti. Se on myös avoin heille tuottaa mitään luotettavaa tietoa voisi olla saatavilla. Emme myöskään voi odottaa, että kansalaisliittojen arvostelijat esittävät koko asiansa joka tilanteessa, kun he puhuvat ilmaistakseen mielipiteensä. Se olisi kohtuuton edellytys sille, että kenenkään meistä olisi täytyttävä, kun ilmaisemme ajatuksemme tärkeistä aiheista.
yleisemmin voimme kritisoida huonoja ideoita ja argumentteja – tai jopa pilkata niitä, jos pidämme niitä niin huonoina – mutta pääsääntöisesti meidän ei pitäisi yrittää estää niiden ilmaisua.
ehkä on olemassa joitakin tietoja, jotka tukevat Moirin melko ivallisia väitteitä siviililiitoista. Mutta anekdootti tietyn homoparin yksityiselämästä ei todista mitään suuntaan tai toiseen. Jälleen kerran, monet heteroseksuaaliset avioliitot eivät ole yksiavioisia, mutta sensaatiomainen tarina, johon liittyy tietty heteropari, ei todistaisi mitään siitä, kuinka monta.
lyhyesti sanottuna Moirilla on oikeus ilmaista junnaavia näkemyksiään siviililiitoista tai samaa sukupuolta olevien suhteista yleisemmin, ja pahinta, mitä hänen pitäisi kohdata, on voimakas kritiikki tai jonkinasteinen satiiri, joka on suunnattu ensisijaisesti itse näkemyksille. Mutta valokeilassa Cowles ja Gately oli epäreilu, tunteeton, ilkeä, aiheeton, ja (käyttää yksi hänen oma lemmikki sanoja) likainen. Sen lisäksi, että arvostelemme hänen näennäisiä näkemyksiään, voimme vastustaa voimakkaasti sitä, että hän julkisesti häpäisee yksilöitä.
Surfing down the slippery slope
Ronson käsittelee monenlaisia tapauksia, ja ilmeinen ongelma on, että ne voivat vaihdella suuresti, mikä vaikeuttaa yleisten johtopäätösten tekemistä tai täsmällisten periaatteiden laatimista.
jotkut julkisesti häpäistyt henkilöt tarpeeksi selvästi ”aloittivat sen”, mutta hekin voivat kärsiä julmasta ja suhteettomasta vastareaktiosta. Jotkut ovat olleet julkisuuden henkilöitä, jotka ovat aidosti tehneet jotain väärin, kuten Jonah Lehrer, toimittaja, joka sepitti lainauksia saadakseen juttunsa näyttämään vaikuttavammilta. On vain odotettavissa, että Lehrerin vastuuttomuus ja huono etiikka vahingoittaisivat hänen uraansa. Mutta hänen tapauksessaankin häpeäprosessi meni överiksi. Osa siitä oli lähes sadistista.
muut julkisen häpäisyn uhrit ovat Lehreriä viattomampia. Merkittävä heidän joukossaan on Justine Sacco, jota Ronson suhtautuu ymmärrettävän myötätuntoisesti. Saccon ura ja yksityiselämä menivät pilalle hänen twiittailtuaan harkitsemattomasti 20. tammikuuta 2013. Siinä luki: ”menen Afrikkaan. Toivottavasti en saa aidsia. Se oli vitsi. Olen valkoinen!”Hän joutui sen jälkeen harvinaisen viraalisen Twitter-hyökkäyksen kohteeksi, joka johti nopeasti siihen, että hän menetti työpaikkansa ja hänestä tuli kansainvälinen naurunaihe.
näyttää siltä, että hänen twiittinsä meni viraaliksi sen jälkeen, kun eräs Gawkerin toimittaja uudelleentwiittasi sen (vihamielisellä tavalla) hänen silloiselle 15 000 seuraajalleen – kun vain yksi henkilö Saccon 170 seuraajasta oli välittänyt sen hänelle.
Ronson tarjoaa oman tulkintansa Saccon twiitistä:
vaikutti ilmeiseltä, että hänen twiittinsä, vaikka se ei ollut suuri vitsi, ei ollut rasistinen, vaan itserefleksoiva kommentti valkoisesta etuoikeudesta-taipumuksestamme naiivisti kuvitella itsemme immuuneiksi elämän kauheuksille. Eikö ollutkin?
totta puhuen minulle ei ole selvää, miten twiittiä tulkitaan, enkä tietenkään osaa lukea Saccon ajatuksia. Jos siihen on päädytty, tuskin hän sanamuotoa tarkasti pohti. Silti tämä pieni pätkä sairasta huumoria oli suunnattu vain hänen pienelle Twitter-seuraajapiirilleen, ja se todennäköisesti välitti heille jotain Ronsonin ehdottaman suuntaista. Alkuperäisessä asiayhteydessään se ei siis pelkästään pilkannut mustien aidsin uhrien ahdinkoa Afrikassa.
suuri osa satiirista ja huumorista on, kuten tiedämme, merkitykseltään epävakaata – samalla kun sanomme jotain törkeää ja koettelemme tunteitamme huomatessamme nauravamme sille. Se voi saada meidät kiemurtelemaan epävarmuudessa. Tämä koskee (joskus) korkeakirjallista satiiria, mutta myös paljon tavallista vitsailua ystävien kesken. Nauramme, mutta myös kiemurtelemme.
joka tapauksessa hyväntahtoiset tulkinnat – ellei yksikin suorasukainen-olivat ilmiselvästi Saccon twiitissä. Tämä oli selvästi erilainen tilanne kuin Jan Moirin juorupalstan hyökkäykset onnettomia julkkiksia ja seurapiirijulkkiksia vastaan. Ja toisin kuin Moir, Saccolta puuttui suuri media-alusta, olemassa oleva yleisö, joka seurasi ja ymmärtäväinen työnantaja.
Ronson kertoo myös Lindsey Stonen tapauksesta, nuoresta naisesta, jonka elämä muuttui raunioiksi Arlingtonin kansallisella hautausmaalla Virginiassa otetun valokuvan takia. Kuvassa hän irvailee ”hiljaisuus ja kunnioitus” – kyltille huutamalla ja tekemällä rivon eleen. Kuva ladattiin Facebookiin ilmeisesti puutteellisin yksityisyydensuojan turvin, ja lopulta se levisi viraaliksi, jolloin Stonen kimppuun hyökkäsi kybermobi, joka tuli poliittisesta suunnasta, joka oli vastakkainen Saccon perään lähteneelle mafialle.
vaikka Arlingtonin valokuva saattaa vaikuttaa lapselliselta tai monelta muulta asialta, sen poseeraaminen ja postaaminen Facebookiin tuskin lisää mitään vakavaa vääryyttä. Lindsey Stonelle tulos ei ollut käytöksen ansiota: hänen maineensa tuhoutuminen, työpaikkansa menettäminen ja jatkuva nöyryytys ja pelko.
viitaten tällaisiin tapauksiin, Ronson sanoo:
ihmiset, joita olimme tuhoamassa, eivät olleet enää vain Joonan kaltaisia ihmisiä : julkisuuden henkilöitä, jotka olivat tehneet todellisia rikkomuksia. He olivat yksityishenkilöitä, jotka eivät todellakaan olleet tehneet mitään paljon väärin. Tavalliset ihmiset pakotettiin opettelemaan vahinkojen hallintaa, kuten yritykset, jotka olivat tehneet PR-katastrofeja.
Ronsonin väliintulon ansiosta Stone haki apua virastosta, joka kuntouttaa verkkomainettaan. Erityisesti Stonen ongelmista hän huomauttaa:
surullista oli, että Lindsey oli saanut Internetin vihat niskoilleen, koska hän oli röyhkeä ja leikkisä ja tyhmänrohkea ja suorapuheinen. Ja nyt hän työskenteli Farukhin kanssa vähentääkseen itsensä turvallisiin banaliteetteihin – kissoihin, jäätelöön ja Top 40-listamusiikkiin. Loimme maailman, jossa fiksuin tapa selvitä on olla mitäänsanomaton.
This is not the culture we wanted
Ronson siteeraa myös Michael Fertikiä Stonea auttaneesta agentuurista: ”olemme luomassa kulttuuria, jossa ihmiset tuntevat itsensä jatkuvasti tarkkailtaviksi, jossa ihmiset pelkäävät olla oma itsensä.”
”näemme itsemme nonkonformisteina”, Ronson päättää surullisena, ” mutta mielestäni tämä kaikki luo enemmän konformistista, konservatiivista aikakautta.”
tällaista kulttuuria emme halunneet. Julkinen Kulttuuri vaikuttaa rikkinäiseltä, mutta mitä sille voi tehdä?
aluksi ongelman tunnistaminen auttaa, mutta useimpien ihmisten on ilmeisesti vaikea hyväksyä ilmiselvää neuvoa: ole suorapuheinen keskustellessasi yleisesti tärkeistä aiheista, mutta aina jonkin verran armelias ja maltillinen siinä, miten kohtelet tiettyjä ihmisiä. Mieti tarkkaan-eikä selittelemällä-mitä se tarkoittaa uusissa tilanteissa. Ole valmis arvostelemaan Oman puolesi ihmisiä, jos he ovat julmia tai epäreiluja.
meidän tehtävämme ei ole rangaista yksilöitä, tehdä heistä esimerkkejä tai tukahduttaa heidän näkemyksiään. Yleensä voimme tukea meidän pistettä ilman mitään tästä; voimme tehdä sen tavoilla, jotka ovat ystävällisempiä, rehellisempiä ja todennäköisemmin edistyvät älyllisesti. Se vaatii kärsivällisyyttä ja rohkeutta.
Julkinen kulttuurimme tarvitsee enemmän tällaista kärsivällisyyttä, enemmän tällaista rohkeutta. Voimmeko me vastata haasteeseen?
