Johdanto
harvalukuisiin yleisesti tehtyihin loogisiin harhaluuloihin on vaikeampi törmätä kuin kaivon myrkyttämiseen. Argumenttimuotona se ei ole pätevä, mutta se on uskomattoman tehokas retorinen työkalu, jota käytetään melko säännöllisesti. Yleisin tapa, jolla harhaluulo kaivon myrkyttämisestä tehdään, on poliittisessa mainonnassa, joka neljäs vuosi kuulet tästä jonkin muunnelman: ”poliitikko Smith on elitisti, joka ei tiedä miten suhtautua tavallisiin ihmisiin.”Ongelma on melko helppo tunnistaa, yhteisen sävelen puute (tai mistä muustakaan hyökkäysmainoksessa poliittista vastustajaa syytetään) ei millään tavalla loogisesti edellytä uskomusta siitä, että poliitikko Smith ei pysty täyttämään potentiaalisen virkansa vaatimuksia hyvin, eikä suurelta osin epäolennainen tieto hänen muista taidoistaan ja kyvyistään vastaa suoraan kysymykseen siitä, onko poliitikko Smith paras käytettävissä oleva vaihtoehto avotoimistoon vai ei. Se on kuitenkin edelleen retorisesti tehokas työkalu (erityisesti joukkoviestinnässä), koska usein ihmiset eivät saa kiinni loogista harhaluuloa, joka on tehty, kun kaivoa yritetään myrkyttää. Joten, tässä artikkelissa tarkastelemme, mitä harhaluulo näyttää, joitakin vaikeuksia tunnistaa sitä jokapäiväisessä argumentointi, ja miten käsitellä sitä, jotta sekä rantautua oman ajattelun ja argumentointi ja löytää virheitä ajattelua vastustajat.
määritelmä
kaivon myrkyttäminen on looginen harhaluulo, jossa epäolennaista tietoa tarjotaan yleisölle etukäteen tai relevantin tiedon sijasta lähteen argumenttien mustamaalaamiseksi, jossa yksi väittelyn tai väittelyn jäsen tarjoaa tietoa sammuttaakseen vastustajansa argumentin, joka ei suoraan liity siihen. Se kuuluu harhaluulojen ad hominem-perheeseen, mutta se on omanlaisensa henkilökohtaisen hyökkäyksen harhaluulo, joten on erittäin tärkeää ymmärtää, mitä se on, miten se toimii ja miten sitä vastaan taistellaan. Harhaluulo kaivon myrkyttämisestä saa yleensä seuraavan loogisen muodon, joskin argumentin tarkka muodostuminen voi joissain tapauksissa vaihdella:
Premissi a: Person (x) is bad for (y) reason
Premissi b: kaikki pahat ihmiset ovat väärässä kaikista asioista
Conclusion: siksi person (x) on väärässä asiasta (z).
vaikeus tunnistaa virhe
Osa tämän harhaluulon tunnistamisessa on se, että se esitetään harvoin täsmälleen loogisessa muodossa edellä, tai vaikka se voidaan tiivistää tähän muotoon syllogistisesti, se on usein jossain määrin piilossa henkilö, joka tekee tämän loogisen virheen. Aivan kuten käsitellä muita loogisia virheitä, on arvokasta harvat ihmiset, jotka tulevat suoraan ulos ja oma jopa käyttämällä loogisesti virheellinen argumentti saadakseen retorinen etu (tietenkin, jos yksi omistaa jopa käyttämällä loogisesti virheellinen argumentti retorinen etu, retorinen etu hetkessä katoaa). Kaivon myrkyttämisen retorinen puoli voi todella olla varsin voimakas, jos sitä ei saada kiinni keskusteluprosessin varhaisessa vaiheessa. Argumentoinnin koko tarkoitus lähes kaikissa tilanteissa on vakuuttaa oma yleisö, oli se sitten vain heidän vastustajansa tai uskomattoman suuri ihmisryhmä, kuten Valtakunnallinen yleisö.
argumentin puute on melko selvä niille, joilla on jonkin verran logiikan koulutusta, vaikka sillä (kuten aiemmin on todettu) on jonkin verran retorista voimaa, mistä on osoituksena sen rutiininomainen käyttö hyökkäysmainoksissa poliittisissa kampanjoissa ja muissa vastaavissa asioissa. Vaikka näiden mainosten tuottamiseen käytetty rahamäärä ja aika ei ole suoranainen osoitus niiden menestyksestä, se seikka, että niitä käytetään edelleen niin säännöllisesti, viittaa siihen, että tällä nimenomaisella virheellä on edelleen huomattava määrä valtaa heiluttaa yleisöä tavalla tai toisella. Suurimmat puutteet itse argumentissa ovat se, että ei ole kausaalisia yhteyksiä jonkun olevan paha jostain syystä ja heidän esittämiensä väitteiden valheellisuuden välillä, ja se, että hyökätään henkilön luonnetta vastaan (tai mitä muuta tahansa totuusväitteen tai väitteen lisäksi, että joku hyökkää syyllistyessään harhaan myrkyttäessään kaivon). Totuus riippuu täysin siitä, mikä on, ei sen henkilön moraalisista tai älyllisistä kyvyistä, joka väittää jonkin väitteen olevan totta. Vaikka on epätodennäköistä, että henkilö, joka uskoo hallituksen olevan liskoihmisten salaisen kartellin hallinnassa, tulisi täysin oikeaan todellisuuskäsitykseen, heidän virheensä yhdellä areenalla ei välttämättä todista, että he ovat väärässä toisella.
toinen asia, joka voi tehdä virheen hieman vaikeammaksi havaita, on se, kun harhaluulon tekijä hyökkää vastustajansa älyllistä uskottavuutta vastaan. Moraaliset mustamaalaustaktiikat ovat hieman selvempiä, kun niitä käytetään yrityksenä saattaa jonkun argumentti huonoon valoon, koska ne eivät suoraan hyökkää henkilön kykyjä vastaan, joka esittää kyseisen argumentin. Toisaalta älyllinen mustamaalaustaktiikka on hieman helpompi livahtaa yleisön ohi, varsinkin kun yleisö on samaa mieltä kaivon myrkyttämiseen syyllistyneen kanssa. Oletetaan esimerkiksi olin kansallisesti televisioitu keskustelu siitä, onko widgetit ovat hyviä, ja vastustajani sanoi hänen avauspuheenvuorossa ” Campbell on ilveilijä, hän käyttää harhaanjohtavia argumentteja tukemaan hänen päätelmiä, ja hän haisee hauska.”Nyt, pari (tai kaikki, päivästä riippuen) näistä asioista voi olla totta, mutta mikään noista tosiasioista itsessään ei ilmaisisi, että joko johtopäätökseni väitteistäni eivät ole paikkansapitäviä tai että ne ovat loogisesti pätemättömiä tai että väitteeni eivät muutoin ansaitse tulla käsitellyiksi omien ansioidensa perusteella. Erityisen onnistunut osia tämän lausunnon kannalta vakuuttava yleisö olisi todennäköisesti väite, että olen pelle ja että käytän harhaanjohtavia argumentteja. Ottamalla käyttöön mahdollisuus tai todennäköisyys, että aion käyttää harhaanjohtavaa päättelyä yleisölle ennen kuin saan mitään mahdollisuutta tehdä argumentti, tämä luo epäoikeudenmukaisen haitan minulle, koska yleisö etsii tarkemmin loogisia virheitä minun argumentointi, ja ne ovat myös paljon todennäköisemmin löytää loogisia virheitä minun argumentti, että yksinkertaisesti ei ole olemassa. Tämä hyökkäys on yleensä vakuuttavampi yleisölle, joka arvioi väittelyä (muodollista tai ei), joka perustuu enemmän tuomioiden totuudellisuuden arvoon ja niiden puolustamiseksi esitettyjen väitteiden pätevyyteen, kuin hyökkäykseen henkilön luonnetta vastaan. Toisaalta, kun luonne on tärkeä, kuten kysymys siitä, onko joku on sopiva suorittamaan virkaan, joka vaatii moraalista lujuutta suorittaa hyvin, ennalta ehkäisevä isku luonnetta oman vastustajan kuin myrkyttää hyvin taipumus onnistua retorinen laite.
Kuinka käsitellä harhaluuloa
harhaluulon tunnistaminen on yksi tärkeä palanen ajattelun ja selvän väittelyn palapelissä. Sen käsitteleminen on kokonaan toinen asia. Jos tunnistat syyllistyneesi harhaan, lainatakseni Bob Newhartia: ”lopeta!”Jos saat vastustajasi tekemään harhaluulon, älä hypi ylös ja alas ja kilju” se myrkyttää kaivon!”tai menetät yleisösi hyvin nopeasti. Pyri sen sijaan osoittamaan, miten negatiivisella tiedolla ei ole argumentissa kausaalista voimaa. On täysin todennäköistä, että on olemassa huonoja tietoja sinusta, että joku voisi löytää ja heittää sen kasvoillesi argumentissa, mutta nämä tiedot ovat lähes aina merkityksettömiä käsillä olevan argumentin kannalta (ellei käsillä oleva argumentti ole se, oletko tehnyt jotain pahaa tai onko sinusta jotain kiusallista tietoa). Jos tarjotut tiedot ovat todella epäolennaisia, Näytä rauhallisesti vastustajallesi (tai yleisöllesi tai molemmille), miten kyseisellä tiedolla ei ole mitään merkityksellistä vaikutusta käsillä olevaan väitteeseen. Tämä on paljon parempi reitti, koska se antaa väittelijälle mahdollisuuden osallistua järkevämmin varsinaiseen väittelyyn. Vaikka se on melko tärkeää (retorinen näkökulmasta) näyttää yleisölle, että teet argumentteja järkevästi, harkiten, ja huolellisesti, se on tärkeämpää pitkällä aikavälillä, että olet poistaa tämäntyyppisen virheen omasta ajattelusta. Looginen tarkkuus ja totuus ovat tärkeämpiä kuin se, että on huoneen voittavin väittelijä milloinkin, ja se johtaa tarkempaan ajatteluun ja myöhemmin totuudellisempaan maailman ymmärtämiseen. Tämä yksin ei välttämättä johda onnellisempaan elämään, mutta tällaisten virheiden välttäminen on erittäin tärkeää maailman ymmärtämiseksi ja erilaisten totuusväitteiden täsmälliseksi arvioimiseksi riippumatta siitä, mistä ne tulevat tai miten niitä käytetään.
Endnotes
Gregory Bassham, Critical Thinking: a Student ’ s Introduction, 4th ed. (New York: McGraw-Hill Higher Education, 2010), 122-23.
