18 Huhtikuuta Church Discipline: the Principle
byStephen Davey
Published April 18, 2020
By Stephen Davey, STM
Paavali neuvoi Timoteusta ”taistelemaan uskon hyvän taistelun” (1.Tim. 6:12), mikä tarkoittaa sitä, että meidän on puolustettava uskoamme aktiivisesti. Tämä taistelu totuuden puolesta alkaa paikallisesta kirkosta, jossa totuutta ja pyhyyttä on puolustettava. Ja siihen liittyy ehdottomasti kirkkokuri.
mutta mitä kirkkokuri oikeastaan on?
Kirkkokuri voidaan laajasti määritellä ”yksilön, kirkon johtajien tai seurakunnan kohtaamiksi ja korjaaviksi toimenpiteiksi, jotka koskevat jotakin syntiä uskovan elämässä.”1 kuri ja opetuslasten tekeminen ovat itse asiassa toisiinsa kytkeytyviä tekoja, joilla on samanlaiset tavoitteet mielessä.
Opetuslapseus: toiminta, joka tähtää tottelevaisesti vaeltavien kasvuun.
Kuri: toiminta, joka tähtää tottelemattomuudessa vaeltavien ennallistamiseen.
epäilemättä syntiä tekevien, katumattomien uskovien kurittaminen ja ennallistaminen on vaikea, aikaa vievä ja hankala tehtävä. Ei ihme, että kirkolla on pulaa vapaaehtoisista. Vaikka:
- Raamattu käskee (1. 5:1-13);
- Herramme mallintaa sen (Hepr. 12:6);
- kirkko menettää uskottavuutensa ja tehokkaan todistamisen ilman sitä (Ilm.2, 3; 1. Piet. 2:11-12).
mikä on kirkkokurin päätavoite?
vastoin yleistä käsitystä kurin tavoite ei ole rankaiseva, vaan korjaava. Vaikka rangaistusta voidaan pitää yhtenä kirkon kurin seurauksista (2.Kor. 2:6), se ei ole koskaan sen harjoittamisen motiivi tai tavoite. Tavoitteena ei ole tuomitseminen, vaan ennallistaminen.
kun vanhemmat kurittavat lapsiaan, lapsen mieli saattaa vakuuttua siitä, että ”vanhempani eivät rakasta minua . . . he ovat liian ankaria minulle . . . En ansaitse tätä . . . tuo todella sattuu!”En muista kiittäneeni äitiäni selkäsaunasta ja olleeni ylitsepursuavan kiitollinen hänen ilmeisestä rakkaudestaan minua kohtaan. Se tuli vuosia myöhemmin.
vanhemman mieli on kuitenkin keskittynyt tuottamaan seurauksia lapsensa synnilliselle teolle jossain ruumiillisessa epämukavuuden muodossa motivoidakseen lastaan kääntymään-palaamaan viisaan elämän turvalliselle, tuottoisalle polulle. Kuritushetken tuska itse asiassa suojelee lapsia elinikäisiltä seurauksilta, jotka aiheuttavat paljon suurempaa tuskaa ja kärsimystä.
samoin kirkkokurin päätavoite on katumattoman uskovan palauttaminen siunattuun, tuottoisaan elämäntapaan, jumaliseen tottelevaisuuteen ja läheisyyteen Jeesuksen Kristuksen kanssa. Muista, että tämä tarkoittaa myös sitä, että sinulla ei koskaan ole katumatonta pyhimystä, joka kiittää sinua ilmeisestä rakkaudestasi häntä kohtaan, kun hän tuntee kurisi ja nuhteesi tuskan. Sekin tulee myöhemmin.
mikä antaa kirkolle tai yksittäisille uskoville oikeuden tuomita jotakuta toista?
suosittu raamatullisen kirkon edessä heitetty kysymys on ”kuka antoi kirkolle oikeuden kutsua jotakuta syntiseksi ylipäätään? Eikö Jeesus sanonut:’Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi’?”
Kyllä, Hän sanoi niin (Matteus 7:1). Merkitseekö tämä sitä, että kirkon ei pitäisi koskaan kutsua syntistä syntiseksi? Eikö kirkko saa koskaan osoittaa sormella ja sanoa syntiä synniksi?
tuo säe on ensimmäinen ase, joka vedetään kotelosta niiltä, jotka uskovat, että kirkon tulisi käyttää moraalisia silmälappuja sellaisten ihmisten ympärillä, jotka tekevät räikeästi, avoimesti syntiä: ”Jeesus sanoi, ettei meidän tulisi koskaan tuomita ketään, ja se siitä!”
vastataan kysymällä toisenlainen kysymys: Onko koskaan oikein tuomita? Kyllä. Uusi testamentti antaakin useita esimerkkejä.
milloin on oikein tuomita?
1. On oikein tuomita itsemme arvioidessamme omaa vaellustamme Jumalan kanssa.
1. Korinttolaiskirjeen yksitoista luku sisältää toistetun kehotuksen tuomita oma elämämme lähestyessämme Herran pöytää. Peräti viisi kertaa kolmessa jakeessa Paavali käski eräänlaista itsekuria kehottaessaan, että ”ihmisen täytyy tutkia itseään ja niin tehdessään hänen tulee syödä leipää ja juoda maljasta” (1.Kor. 11:28).
tämä ei ole vähempää kuin se, että pidämme itseämme tilivelvollisina Jumalan Sanan normille pyhästä elämästä, tunnustamme syntimme lähestyessämme ehtoollispöytää. Hyvin todellisella tavalla – joka kirkon on elvytettävä-ehtoollismääräyksestä tulee säännöllinen itsekurin, itsetutkistelun ja katumuksen tapahtuma uskovan elämässä; tämä on toinen syy antaa yli kolme minuuttia jumalanpalveluksen lopussa tämän säädöksen harjoittamiselle.
itsekuri on oikeastaan karsinta jonkun toisen kurittamiseen. Paavali kirjoitti: ”Veljet, jos joku tavataan jostakin rikkomuksesta, niin te, jotka olette hengellisiä, palauttakaa hänet lempeyden hengessä; jokainen katsoo itseensä, ettei sinuakaan kiusattaisi ” (Gal. 6:1).
miksi sillä olisi väliä? Yksinkertaisesti siksi, että ne, jotka langettavat tuomion toisen syntiselle toiminnalle, huomaavat oman elämänsä avautuvan tarkastukselle siinä määrin kuin he eivät voi kuvitellakaan. Pata ei pääse karkuun, jos kattilaa kutsuu mustaksi.
niin me aloitamme itsestämme, ja vielä enemmän, kun lähestymme tuhlaajapoikaa. Tuhlaajapojat tietävät jo toisten ulkokultailijoiden nimet kirkossa.
valitettavasti oma Kristillinen kulttuurimme pitää itsekuria ja itsearviointia, joka johtaa katumukseen ja ripittäytymiseen aivan liian masentavana. Sitä paitsi, he sanovat, Jumala haluaisi meidän olevan onnellisia ennemmin kuin pyhiä.
tosiasia on, että kasvavan uskovan pyhyyden tavoittelu johtaa johdonmukaisesti henkilökohtaisen synnin tuomitsemiseen, mikä johtaa tunnustukseen ja katumukseen Kristuksen edessä (1.Joh. 1:9).
2. On oikein tuomita joku, joka elää avoimesti synnissä.
apostoli Paavali neuvoi Korintin kirkkoa: ”Kerrotaan, että keskuudessanne on moraalittomuutta. Te olette tulleet ylimielisiksi, ettekä ole sen sijaan murehtineet, niin että se, joka oli tämän teon tehnyt, poistettaisiin teidän keskuudestanne. Sillä minä, vaikka olenkin ruumiiltani poissa, mutta hengessä läsnä, olen jo tuominnut hänet, joka on näin tehnyt . . .”(1. Kor. 5:1-3).
Paavali ilmoitti selvästi: ”olen jo tuominnut hänet.”On tärkeää huomata, että Paavali kiinnitti huomion tämän miehen syntiin (sukupuoliseen moraalittomuuteen) seurakunnan läsnä ollessa.
on myös ironista, mitä tulee omaan kulttuuriimme nykyään päälinjan tunnustuksellisuudessa, että Paavali piti kirkkoa ylimielisenä, koska se kieltäytyi tuomitsemasta syntiä. Hän ei kiittänyt heitä siitä, että he olivat suvaitsevaisia muita sukupuoliseen kanssakäymiseen liittyviä näkemyksiä kohtaan. Sen sijaan hän arvosteli julkisesti korinton kirkkoa kutsumalla sitä siksi, miksi se todella oli tullut: ylimieliseksi. Heistä oli tullut Jumalan Sanan yläpuolella olevia; he olivat älykkäämpiä kuin Jumala oli suunnitellut ihmissuhteita varten ja kehittyneempiä kuin Jumalan luoma järjestys sukupuolisuhteita varten.
siitä huolimatta tuomio tuli heille todennäköisesti yllätyksenä. Paavali piti kirkkoa uhmakkaan ylimielisenä, koska se suvaitsi syntistä, moraalitonta käytöstä. Sitten hän haastoi heidät toimimaan synnintekijän kanssa poistamalla hänet heidän toveruudestaan.
tämä prosessi olisi tietenkin aikaa vievä, tuskallinen, kiusallinen ja vaikea – puhumattakaan siitä, että kirkko menettäisi todennäköisesti muutaman avainperheen, jotka luulivat tulleensa legalismin linnakkeeksi Neandertalinjohtajien kanssa. Kuka antoi kirkolle oikeuden tunkea kollektiivisen nenänsä jonkun yksityisyyteen-makuuhuone, vieläpä?!
Paavali ilmeisesti uskoi, että Jumala oli, sillä hän kirjoitti: ”Herramme Jeesuksen nimessä, kun olette koolla, ja minä hengessä kanssanne, Herramme Jeesuksen voimalla . . . anna sellainen Saatanalle hänen lihansa tuhoamiseksi, jotta hänen henkensä pelastuisi Herran Jeesuksen päivänä ” (1.Kor. 5:4-5).
toisin sanoen Paavali uskoi katumattoman miehen olevan kristitty, mutta tarvitsevan kirkon luovuttavan hänet hänen moraalittoman käytöksensä täydelle seuraukselle, jotta hän voisi tuntea moraalittomuutensa täydet rangaistukset, kun hän itsepäisesti harjoitti syntiään ja tehokkaasti Saatanaa. Sen sijaan että hän olisi tunteellisesti tukenut miestä, hänet piti erottaa toveruudesta, jotta hän olisi täysin osoittanut menettäneensä yhteyden Kristukseen-ja Kristuksen kirkkoon. Kirkon tuomiosta tuli näkyvä osoitus Jumalan näkymättömästä tuomiosta.
3. On oikein tuomita joku, joka kieltää Raamatun opin.
yhä enemmän kulttuurimme ja kirkkomme vastustavat ajatusta teologisista absoluuteista. Oppia pidetään liian dogmaattisena – liian mustavalkoisena-liian jakavana. Seireenilaulu kirkolle tänään on Luopukaa opista ja yhdistykää rakkaudessa. Raamatun rehellisyyttä peilaavan kirkon täytyy pitää mielessä, että Suositut näkökulmat voivat olla epäraamatullisia viestejä. ”Poliittisesti korrekti ”tarkoittaa useimmiten” raamatullisesti korruptoitunutta.”
Raamattu itse asiassa antaa aivan toisenlaisen sanoman. ”Mutta minä kehotan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka aiheuttavat riitoja ja esteitä vastoin sitä opetusta, jonka olette oppineet, ja kääntykää pois heistä” (Room.16:17). ”Jos joku tulee luoksesi eikä tuo tätä opetusta, niin älä ota häntä taloosi äläkä tervehdi häntä; sillä joka hänelle tervehdyksen antaa, se osallistuu hänen pahoihin tekoihinsa” (2.Joh. 1:10).
kuulostaa aika dogmaattiselta, vai mitä? Paul ja John eivät kuulosta rakastavilta. Voimme vain ihmetellä, kuinka suosittuja nämä varhaiset kirkon johtajat olisivat nykyään keskivertokirkon kanssa, joka mielettömästi toistaa: ”hylätäänpä opilliset erimielisyydet ykseyden vuoksi.”
johtaja, joka halusi uskontokuntansa pitävän yhtä, vaikka he jakoivat homoseksuaalisia johtajia koskevan kysymyksen, sanoi: ”Jos teidän täytyy tehdä valinta harhaopin ja skisman välillä, valitkaa aina harhaoppi.”2 oikeasti? Valitettavasti kyllä. Hän sanoi itse asiassa, että on parempi, että kirkkokunta tai kirkko on yhtenäinen ja harhaoppinen kuin jakautunut mihinkään – myös harhaoppiin.
Paavalilla olisi muutama sana sanottavana, kun hän edelleen varoitti Galatalaisia: ”jos joku julistaa teille evankeliumia vastoin sitä, mitä olette saaneet, hän on kirottu” (Gal.1:9). Tämä on mukavampi tapa sanoa: ”olkoon hän vihkiytynyt iankaikkiseen tuhoon.”3
Kuvittele seuraukset: pappi, joka kutsuu syntiä hyväksyttäväksi, on itseoikeutettu; kirkko, joka päättää jättää huomiotta tai kirjoittaa uudelleen sen, mitä apostolit opettivat, äänestää käytännössä kirkkonsa Ichabodin uudelleen nimeämisestä. Että kirkko voisi yhä pitää jumalanpalveluksia; se saattaa sytyttää kynttilöitä ja viittakuoroja, mutta se on käytännöllisesti katsoen Kristuksen pysyvän kirouksen alla, kunnes se katuu ja palaa evankeliumiin.
väärän opin tuomitseminen ei ilmeisesti ole vapaaehtoista toimintaa aidoille uskoville. Pohjimmiltaan Paavali sanoo, ” Jos kirkon on valittava harhaoppi ja jako sen on aina valittava jako.”Pidä tämä mielessäsi, kun muutamat ihmiset lähtevät ostamaan vähemmän jakavaa kirkkoa, koska he ovat hylänneet sinut Raamatun tottelemisesta.
4. On oikein arvioida kulttuuriamme Raamatun valossa.
Paavali kirjoitti Korinttolaisille uskoville: ”mutta hän, joka on hengellinen, arvioi kaiken” (1.Kor. 2:15). Se kattaa kaiken muun.
Paavali tukee valppaiden, tarkkanäköisten kristittyjen kriittistä ajattelua ja kriittistä arvostelukykyä. Hengellisesti tarkkanäköinen kristitty todella tuomitsee ”kaiken” – ts.hän tutkii, tutkii, tiedustelee, kyseenalaistaa ja erottaa kaiken. Hän ei seuraa mielettömästi väkijoukkoa . . . pakanallinen tai kristitty.
keksimme lastemme kanssa harjoituksen heidän varttuessaan; sen nimi oli ”Spot the Lie.”SEURATTUAMME TV-mainosta tai ohjelmaa, jota heidän sallittiin katsoa, pyysimme heitä kertomaan meille ohjelman tai mainoksen sisään käärityt ovelat valheet. Jo nuorella iällä he pystyivät kehittämään kriittistä ajattelukykyä ja tulivat melko taitaviksi harjoituksissa.
Spot the lies: fiksuilla ihmisillä on tämä malli matkapuhelin; tyylikkäät vaatteet tekevät miehistä ja naisista menestyviä; hyvät äidit ruokkivat lapsiaan tällä merkillä; isät ovat tarpeettomia, koska äidit (tai lapset) tulevat pelastamaan; seksi voi olla turvallista riippumatta siitä, kenen kanssa olet; koirasi todella haluaa syödä ruokaa, joka sisältää vihanneksia; ihmiskunnan tehtävä on pelastaa planeetta jne.
ongelmamme ei ole se, että kirkko ajattelee liian kriittisesti – se on se, että kirkko ei ajattele lainkaan imiessään kulttuurinsa valheita. Tuhlaajapojat ovat ihmisiä, jotka ovat yksinkertaisesti hylänneet itsensä valheille.
muista, että kriittisenä ajattelijana oleminen ei tarkoita, että sinulla olisi oikeutta tulla kriittiseksi ihmiseksi. Nuo ovat kaksi eri eläintä. Kriittiset ihmiset valittavat kaikesta ilman mitään raamatullista syytä. Ne syntyivät yksinkertaisesti akkusatiivin tapauksessa. He eivät ole arvostelukykyisen kristillisyyden esikuvia.
kriittisyyden ja kriittisen ajattelun välillä on ero. On eri asia olla myös tuomitseva – mitä ei voida hyväksyä-kuin tuomita viisaasti kaikki asiat, mitä käsketään.
nykyuskovaisia kiukuttaa ja haastaa laaja joukko ristiriitaisia neuvoja, erilaiset uskonnolliset näkökulmat ja höpisevät näennäishengelliset johtajat.
elämme aikaa, jolloin hengellinen tarkkanäköisyys on ensiarvoisen tärkeää. Kirkon täytyy kyetä arvioimaan kokemuksia, suuntauksia ja uskomuksia Raamatun valossa. Voimmeko havaita valheen?
William Tyndale arvioi vuonna 1526 aikansa uskonnollisen mielipiteen valheeksi. Kirkko oli julistanut Raamatun kirjaksi, jonka vain papit omistivat, lukivat ja tulkitsivat. Raamatut oli kahlittu saarnastuoleihin ja kielletty ihmisiltä. Tyndale hylkäsi tämän poliittisesti ja uskonnollisesti oikean käsityksen omasta ajastaan ja antoi maanmiehilleen Raamatun englanninkielisen käännöksen. Hän maksoi tuomionsa kirkolle omalla hengellään.
on selvästi syitä ja aikoja, jolloin on oikein arvioida. Mutta joku voisi kysyä: ”eikö ole aikoja, jolloin on väärin tuomita joku?”Vastaus on ehdottomasti.
milloin on väärin arvioida?
1. On väärin tuomita joku ennen kuin tiedät kaikki tosiasiat tapauksessa.
apostoli Johannes kirjoitti:” lakimme ei tuomitse ihmistä, ellei se ensin kuule häneltä ja tiedä, mitä hän tekee ” (Joh.7: 51).
toisin sanoen uskovan ei tulisi koskaan tuomita hetken mielijohteesta, mielikuvasta, huhusta. Tosiasiat ovat välttämättömiä, ja uskovan tulee olla nopea kuulemaan ja hidas puhumaan.
2. On väärin tuomita, kun tuomitseminen perustuu henkilön vakaumukseen ja / tai mieltymyksiin.
Roomalaiskirjeen 14. luvussa tehdään selväksi, että henkilökohtaiset päätökset voivat ohjata toimintaa alueilla, joilla Raamattu on vaiettu. Raamattu ei esimerkiksi käsittele erityisesti luottokortteja, seurustelukäytäntöjä, plastiikkakirurgiaa, television katselua, sähkökitaroiden käyttöä kirkossa, loputtomasti.
jos arvostelumme toista uskovaa kohtaan perustuu näkemyseroihin tämänkaltaisissa asioissa, siitä tulee tuomitsevaa.
älkääkä unohtako, että tällainen tuomitseminen voi kulkea molempiin suuntiin. Ne, jotka tuomitsevat toisia siitä, että he sallivat jotakin elämässään, eivät ole oikein, eivät ole myöskään ne, jotka pilkkaavat uskovia, jotka valitsevat tiukempia suuntaviivoja valintojensa hallitsemiseksi.
mieltymysten tuomitseminen ei ole sama asia kuin raamatullisen rikkomuksen tuomitseminen, koska ne ovat yksinkertaisesti erilaisia mielipiteitä tai henkilökohtaisia valintoja. Ja näissä mieltymyksiä ja henkilökohtaista vakaumusta koskevissa asioissa emme saa olla tuomitsevia.
on vaikea oppia, että Jumala usein siunaa ihmisiä, joiden kanssa olemme eri mieltä.
3. On väärin tuomita joku hyökkäämällä hänen vaikuttimiaan vastaan.
Paavali kirjoitti: ”Älkää siis langettako tuomiota ennen aikaa, vaan odottakaa, kunnes Herra tulee, joka sekä tuo päivänvaloon sen, mikä on kätketty pimeyteen, että paljastaa ihmisten sydämen motiivit” (1.Kor. 4:5).
tämä teksti totisesti ohjeistaa meitä olemaan tuomitsematta motiiveja. Se antaa ymmärtää, että vain Herra pystyy tuomitsemaan motiivit ja aikomukset, koska hän yksin voi nähdä sydämen. Siksi meidän tulisi rajoittaa tuomiomme havaittaviin tekoihin ja jättää kätketyt vaikuttimet Herran arvioitavaksi tulevassa tuomiossa.
meidän on oltava huolellisia, jotta ihmisille ei jää epäselvyyttä. Jos meidän tarvitsee vain luottaa käsitykseemme toisen ihmisen vaikuttimista, tuomiomme vääristyvät.
yksi syy siihen, että Raamattu vaatii kahta tai useampaa todistajaa sopimaan toista uskovaa vastaan nostetuista syytteistä, on se, että yksi henkilö voi liian helposti tulkita tai tulkita väärin jonkun toisen motiiveja. Vain yksi ihminen voi kiirehtiä tuomitsemaan. Kun siis varaat aikaa lisäohjeiden kokoamiseen, niin se usein hidastaa prosessia niin paljon, että tulet huolellisesti totuuteen.
sillä välin meidän olisi hyvä muistaa jotain, mitä juutalaiset Rabbit opettivat vuosisatoja sitten-mitä he pitivät kuutena suurimpana teoksena, mitä ihminen voi tehdä:
- tutki Raamattua
- käy sairaiden luona
- osoita ystävällisyyttä tuntemattomille
- rukoile
- opeta lapsille kirjoituksia
- ajattele ihmisten parasta
antamalla jollekulle epäilyksen etu voi olla ensimmäinen askel väärän tuomion langettamisen ansan välttämisessä.
4. On väärin tuomita, kun tuomitsemisesta tulee omavanhurskauden osoitus.
Jeesus sanoi Matteuksen 7:1: ssä: ”Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.”
palataan taas siihen säkeeseen!
Jeesus ei voi kieltää kaikkia muita Tuomintamuotoja, jotka olemme juuri nähneet vahvistetuiksi Raamatussa – meitä käskettiin tuomitsemaan useita kertoja. Meidän on ymmärrettävä, että Herra viittaa uskonnollisten johtajien tuomitsemiseen. Herra puhui fariseuksille (juutalaisille johtajille), jotka olivat tunnettuja sensuurisista, pietistisistä, kriittisistä tuomitsevista asenteistaan, jotka rakastivat syntisen paljastamista ja nolaamista. He nautti siitä, että he hyökkäsivät syntisen kimppuun ehdottamatta koskaan ratkaisua. Heitä ja jokaista, jolla on heidän asenteensa, meidän Herramme varoitti samassa jakeessa: ”sillä tavalla, jolla te tuomitsette, teidät tuomitaan ”(Matt. 7: 2).
toisin sanoen omavanhurskas, tuomitseva tuomio rakentaa oman hirsipuunsa-varsinkin kun omavanhurskaat yksilöt kieltäytyvät käsittelemästä omaa syntistä käytöstään.
Jeesus valaisi tätä periaatetta, kun miehet toivat hänen eteensä naisen, joka oli jäänyt kiinni aviorikoksesta. Nämä ylpeät tuomarit, joilla oli yksityinen syntinen elämä, eivät olleet tulleet ainoastaan tuomitsemaan avionrikkojaa, vaan myös ahdistamaan pelastajaa.
näennäisesti välittämättä näistä miehistä ja heidän vangituista saaliistaan, Herramme kumartui ja alkoi kirjoittaa lokaan. Sitten Johannes kertoo, ” mutta kun he itsepintaisesti pyysivät häntä, hän oikaisi ja sanoi heille: ”joka teidän keskuudessanne on synnitön, hän heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä” (Joh.8: 7).
sitten taas kerran hän kirjoitti – kahdesti luemme, että Herra kirjoitti maahan.
on joitakuita, jotka arvelevat Jeesuksen raapustaneen hiekkaan, koska häntä nolotti juuttua sellaiseen pulmaan. Toiset ovat arvelleet, että Jeesus kumartui ja kirjoitti hiekkaan, koska hän ei tiennyt, mitä sanoa. Todellinen vastaus tähän omituiseen käytökseen Herraltamme paljastuu itse tekstistä. Tämä on ainoa tapahtuma Uudessa testamentissa, jossa Jeesuksen osoitetaan kirjoittavan jotain.
vielä paljastavampaa on se, että tavallista kreikkalaista verbiä kirjoittamiseen ei käytetä. Sen sijaan sana, jota käytetään, merkitsee ”kirjoittaa muistiin kirjaa vastaan”: kategorraphen.4 sama sana esiintyy Septuagintassa Jobin 13: 26: ssa: ”sillä te kirjoitatte minulle katkeria asioita.”
tuon temppelipihan hiljaisuudessa Jeesus paljastaa toisten tuomitsemisen tekopyhyyden, samalla kun hän kätkee tuhlaajasydämen.
mitä Jeesus tallensi hiekkaan? Hän kirjoitti levyä näitä miehiä vastaan . . . kertomus synneistä, jotka he olivat kätkeneet yksityiselämänsä pimeisiin varjoihin.
Peter Marshall kuvitteli kerran: Jeesus Kristus näki heidän sydämeensä, ja tuo liikuttava sormi kirjoitti: epäjumalanpalvelija, valehtelija, juoppo, murhaaja, avionrikkoja. Kiven jylinä toisensa jälkeen putosi jalkakäytävälle yksi kerrallaan, he hiipivät pois, hiipivät varjoihin, laahustivat ruuhkaisille kaduille kadotakseen väenpaljouteen.
Johannes kronikoi juuri sen:” ja kun he sen kuulivat, alkoivat he mennä yksitellen ulos, alkaen vanhemmista, ja hän jäi yksin, ja nainen, missä hän oli, keskelle esipihaa ” (Joh.8:9).
se, mitä tapahtui seuraavaksi, on usein tulkittu väärin synnin sietämiseksi. Johannes kirjoittaa: ”Niin Jeesus oikaisi ja sanoi hänelle:’ nainen, missä he ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua? Hän sanoi: ”Ei kukaan, Herra. Ja Jeesus sanoi: ”en minäkään teitä tuomitse. Mene. Tästä lähtien ei syntiä enää ole ’” (Joh. 8: 10-11).
kuvittele tämä kohtaus: temppelin esipiha on nyt autio, koska sen syyttäjät ovat kadonneet. Jeesuksella yksin on oikeus heittää ensimmäinen kivi, mutta hän katsoo häntä ja pohjimmiltaan sanoo, että hän ei aio tehdä sitä. Eikö tämä ole kurin vastaista toimintaa? Jättikö Jeesus hänen syntinsä huomioon ottamatta? Eikö se, ettei hän kivittänyt naista, olisi riittävä todiste siitä, ettei meidän pitäisi koskaan tuomita tai tuomita ketään synnissä? Ei aivan.
on kaksi hyvin tärkeää asiaa, jotka sinun tulisi ymmärtää Kristuksen reaktiosta:
Jeesus Kristus ei hylännyt hänen syntiään; hän käski häntä lopettamaan synnin tekemisen.
ihmistuomarit halusivat vain yhtä asiaa: he kaipasivat tuomitsemista. Jeesus, vanhurskas tuomari, halusi myös yhtä asiaa: hän halusi antaa anteeksi.
jokainen tosi kirkko, joka on mukana nuhtelemassa, haastamassa ja tuomitsemassa syntistä käytöstä, haluaa tehdä samoin – antaa anteeksi – jos tuo henkilö kääntyy pois synnistä.
Herramme käski häntä menemään ja lopettamaan synnin tekemisen. Hän kohtasi vaimonsa moraalittoman elämäntavan. Hän ei sanonut: ”reitti on selvä . . . mene takaisin sen miehen luo, jonka kanssa olit . . . yritä muistaa lukita ovi seuraavalla kerralla.”Tuskin! Hän sanoi: ”Mene ja lakkaa tekemästä syntiä.”Toisin sanoen, Herra sanoi hänelle,” tekosi ovat väärin. Lakatkaa viettämästä aviorikoksen tehneen naisen syntistä elämää.”
Jeesus Kristus ei ainoastaan antanut anteeksi hänen menneisyyttään, hän antoi haasteen hänen tulevaisuudelleen.
tämä ei ollut helppo anteeksianto. Tämä ei ollut syntisen moraalittomuuden sietämistä. Jeesus esitti naiselle valinnan sinä päivänä: palaa vanhoille tavoilleen tai elä Jumalan armon valossa anteeksiannettuna naisena. Ruumiillistunut Jumala haastoi hänet elämään täysin uutta elämäntapaa.
meillä on kaikki syyt uskoa, että hän teki niin. Hänen nöyrä suhtautumisensa Kristukseen antoi ymmärtää tämän. En voi kuvitella, että hän olisi koskaan unohtanut sitä armon ja haasteen iltapäivää, joka tuli Herran huulilta.
tämä artikkeli on mukaelma Stephen Daveyn kirjasta Tuhlaajapoikien perässä. Se esiintyi alun perin kirjassa lukuna nimeltä ” The Principle.”Sen julkaisi Kress Biblical Resources (The Woodlands, TX, 2010) ja sitä käytetään luvalla.
END NOTES
1 Fritz Rienecker and Cleon Rogers, Linguistic Key to the Greek Testament (Regency, 1976), s. 237.
2. ”Episkopaalinen piispa: suvaitsevaisuus harhaoppi parempi kuin skisma” Christian Headlines.com helmikuuta 2004. www.crosswalk.com/1244430 accessed November 11, 2014.
3 Rienecker and Rogers, s.500.
4 John Armstrong, The Componed Church (Crossway Books, 1998), s. 175.
BIO
Stephen Davey on toiminut Shepherdsin teologisen seminaarin johtajana sen perustamisesta, vuodesta 2003 lähtien. Stefanus toimii myös Paimion seurakunnan pastorina/opettajana (www.shepherdschurch.com) sekä Wisdom Internationalin (www.wisdomonline.org).
