jotta ymmärtäisimme paremmin, mitä paksu kuvaus pitää sisällään, Geertz selitti sen yksinkertaisella esimerkillä:
harkitse … kaksi poikaa supisti nopeasti oikean silmänsä silmäluomet. Toisessa tämä on tahaton nykäisy, toisessa salaliittosignaali ystävälle. Nämä kaksi liikettä ovat liikkeinä identtisiä; pelkästä l-am-a-kamerasta, ”fenomenalistisesta” havainnosta ei voinut päätellä, mikä oli nykimistä ja mikä silmäniskua, tai oikeastaan, oliko molemmat vai jompikumpi nykimistä vai silmäniskua. Kuitenkin ero, kuinka unphotographable, välillä nykiä ja silmänisku on valtava; kuten jokainen valitettava on ollut ensimmäinen otettu toisen tietää. Silmäniskijä kommunikoi, ja kommunikoi itse asiassa varsin täsmällisesti ja erikoisella tavalla … Silmäluomiesi supistaminen tarkoituksella, kun on olemassa julkinen koodi, jossa se lasketaan salaliittomerkiksi, on silmänisku. Siinä kaikki.: käytöksen häivähdys, kulttuuripilkku ja-voilà!—ele.
se on kuitenkin vasta alkua. Olettakaamme, että on olemassa kolmas poika, joka ”ilkeämieliseksi huvittaakseen kavereitaan” parodioi ensimmäisen pojan silmää amatöörimäiseksi, kömpelöksi, ilmiselväksi ja niin edelleen. Hän tekee tämän tietysti samalla tavalla kuin toinen poika iski silmää ja ensimmäinen nykäisi: supistamalla oikean silmäluomensa. Vain tämä poika ei silmää eikä nykimistä, hän parodioi jonkun toisen, kuten hän ottaa sen, naurettava, yritys silmää. Tässäkin on olemassa yhteiskunnallisesti vakiintunut säännöstö … Pointti on se, että välillä, mitä Ryle kutsuu ”ohueksi kuvaukseksi”, mitä harjoittelija (parodisti, winker, twitcher . . .) on tekemässä (”nopeasti supistuvat hänen oikea silmäluomet”) ja ”paksu kuvaus” mitä hän tekee (”harjoitellaan burleski ystävä teeskentelee silmän pettää viaton luulemaan salaliitto on liikkeessä”) on kohde etnografian: merkityksellisten rakenteiden kerrostunut hierarkia, jonka puitteissa tuotetaan, koetaan ja tulkitaan nykäyksiä, silmäniskuja, valevinkkauksia, parodioita, parodioiden harjoituksia ja joita ilman niitä ei olisi (ei edes nollamuotoisia nykäyksiä, jotka kulttuurisena kategoriana ovat yhtä paljon ei-silmäniskuja kuin silmäniskuja ei-sätkyjä) itse asiassa olemassa, riippumatta siitä, mitä joku teki tai ei tehnyt silmäluomilleen. (1973, s. 6-7)
tässä lyhyessä mutta vaikuttavassa katkelmassa Geertz antaa meille täydellisen esimerkin käyttäytymisestä,jota voidaan vain selittää ja kuvailla yksityiskohtaisesti. Kolme poikaa-silmäniskija, sätkijä ja parodisti—tekevät kaikki samaa fyysistä toimintaa (kuten Geertzin mukaan ”nopeasti supistuvat oikeat silmäluomet”), mutta ottaen huomioon sosiokulttuurisen kontekstin, jossa jokainen poika löytää itsensä, täsmälleen sama käyttäytyminen voi tarkoittaa aivan eri asioita. Geertz väittää, että juuri tähän yksityiskohtaiseen kontekstiin—tähän je ne sais quoi—etnografin on kaivauduttava ja selvitettävä, jos haluaa selittää käyttäytymistä ja laajemmin kulttuuria.
yhteenvedossa Geertzin mainitaan sanoneen ”kulttuuri on kontekstissa” (Geertz lainattu teoksessa Shankman et al., 1984, s. 262), ja tämä lausahdus auttaa ymmärtämään, mitä hän oli saada, kun hän keskustelee paksu kuvaus.
