tätä osaa pitää laajentaa. Voit auttaa lisäämällä sitä. (Kesäkuu 2008)
Proto-marginalist approachesEdit
ehkä vähenevän marginaalisen hyödyn käsitteen ydin löytyy Aristoteleen politiikasta, jossa hän kirjoittaa
ulkoisilla tavaroilla on raja, kuten millä tahansa muullakin välineellä, ja kaikki hyödyllinen on luonteeltaan sellaista, että jos niitä on liikaa, niiden on joko tehtävä vahinkoa tai ainakin oltava hyödyttömiä
on ollut selviä erimielisyyksiä marginaalisten näkökohtien kehityksestä ja roolista Aristoteleen arvoteoriassa.
suuri joukko taloustieteilijöitä päätteli, että hyödyllisyyden ja harvinaisuuden välillä oli jonkinlainen keskinäinen suhde, joka teki talouspäätöksiä, ja ilmoitti puolestaan hintojen määrittämisestä.
kahdeksastoista-luvulla eläneet italialaiset merkantilistit, kuten Antonio Genovesi, Giammaria Ortes, Pietro Verri, Cesare Beccaria ja Giovanni Rinaldo, katsoivat, että arvo selitettiin yleishyödyllisyydellä ja niukkuudella, vaikka he eivät tyypillisesti laatineet teoriaa näiden vuorovaikutuksesta. Teoksessa della Moneta (1751) Genoveden oppilas Abbé Ferdinando Galiani pyrki selittämään arvon kahden suhdeluvun, hyödyllisyyden ja niukkuuden, suhteena, joista jälkimmäinen komponenttisuhde on määrän suhde käyttöön.
Anne Robert Jacques Turgot, teoksessa Réflexions sur la formation et la distribution de richesse (1769), katsoi, että tämä arvo on peräisin sen luokan yleishyödyllisyydestä, johon tavara kuuluu, nykyisten ja tulevien tarpeiden vertailusta sekä ennakoiduista hankintojen vaikeuksista.
italialaisten merkantilistien tavoin Étienne Bonnot de Condillac näki arvon määräytyvän hyödyn perusteella, joka liittyy siihen luokkaan, johon tavara kuuluu, ja arvioidun niukkuuden perusteella. Teoksessa De commerce et le gouvernement (1776) Condillac korosti, että arvo ei perustu kustannuksiin, vaan kustannukset maksettiin arvon perusteella.
tämän viimeisen kohdan toisti tunnetusti 1800-luvun proto-marginalisti Richard Whately, joka kirjoitti seuraavasti ”Introduction Lectures on Political Economy” (1832):
helmistä ei saa korkeaa hintaa siksi, että ihmiset ovat sukeltaneet niiden eteen, vaan päinvastoin, miehet sukeltavat niiden vuoksi, koska niistä saa korkean hinnan.
Whatelyn oppilas Nassau William Senior mainitaan jäljempänä varhaisena marginalistina.
Frédéric Bastiat kehittelee Taloustieteellisten Harmonioidensa (1850) V ja XI luvuissa myös arvoteorian niiden palvelujen suhteena, jotka kasvattavat hyödyllisyyttä, eikä kokonaishyödyllisyyden välillä.
Marginalistit ennen vallankumousta
Daniel Bernoullin ”Specimen theoriae novae de mensura sortis” – teoksessa ensimmäinen yksiselitteinen julkaistu lausunto minkäänlaisesta marginaalisen hyödyn teoriasta. Tämä paperi ilmestyi vuonna 1738, mutta luonnos oli kirjoitettu vuonna 1731 tai vuonna 1732. Vuonna 1728 Gabriel Cramer esitti pohjimmiltaan saman teorian yksityisessä kirjeessään. Kumpikin oli pyrkinyt ratkaisemaan St. Petersburg paradoksi, ja oli tullut siihen tulokseen, että marginaalinen haluttavuus rahaa väheni, kun se oli kertynyt, tarkemmin sellainen, että haluttavuus summa olivat luonnollinen logaritmi (Bernoulli) tai neliöjuuri (Cramer) sen. Tämän hypoteesin yleisempiä vaikutuksia ei kuitenkaan selvitetty, ja teos jäi hämärän peittoon.
vuonna 1833 ilmestyneessä ja väestöä, arvoa, köyhiä lakeja ja vuokria käsittelevässä luennossa (1837) William Forster Lloyd tarjosi nimenomaisesti yleistä marginaalista hyötyteoriaa, mutta ei tarjonnut sen johdantoa eikä kertonut sen vaikutuksia. Hänen lausuntonsa merkitys näyttää kadonneen kaikilla (myös Lloydilla) 1900-luvun alkuun asti, johon mennessä muut olivat itsenäisesti kehittäneet ja popularisoineet saman oivalluksen.
teoksessaan a Outline of the Science of Political Economy (1836) Nassau William Senior väitti, että marginaaliset apuohjelmat olivat kysynnän lopullinen määrittäjä, mutta ilmeisesti ne eivät kuitenkaan johtaneet vaikutuksiin, vaikka jotkut tulkitsevatkin hänen työnsä tekevän juuri niin.
teoksessa ”De la mesure de l’utilité des travaux publics” (1844) Jules Dupuit sovelsi käsitystä marginaalisesta hyödystä siltamaksujen määrittämisen ongelmaan.
vuonna 1854 Hermann Heinrich Gossen julkaisi teoksen ”Die Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fließenden Regeln für menschliches Handeln”, jossa esitettiin marginaalinen hyötyteoria ja selvitettiin hyvin pitkälti sen vaikutuksia markkinatalouden käyttäytymiseen. Gossenin teos ei kuitenkaan saanut hyvää vastaanottoa aikansa Saksassa, useimmat kopiot tuhottiin myymättä, ja hänet käytännössä unohdettiin, kunnes hänet löydettiin uudelleen niin sanotun marginaalisen vallankumouksen jälkeen.
marginaalinen vallankumous
marginalismi formaalina teoriana voidaan katsoa kolmen taloustieteilijän, Jevonsin Englannissa, Mengerin Itävallassa ja Walrasin Sveitsissä tekemäksi. William Stanley Jevons esitti teorian ensimmäisen kerran artikkeleissaan vuosina 1863 ja 1871. Samoin Carl Menger esitti teorian vuonna 1871. Menger selitti, miksi yksilöt käyttävät marginaalinen hyödyllisyys päättää kesken kompromisseja, mutta vaikka hänen havainnolliset esimerkit osoittavat hyödyllisyys määrällisesti, hänen olennaiset oletukset eivät. Léon Walras esitteli teorian éléments d ’ économie politique puressa, jonka ensimmäinen osa julkaistiin vuonna 1874. Myös amerikkalainen John Bates Clark liitetään marginalismin alkuperään,mutta ei juurikaan edistänyt teoriaa.
toinen generationEdit
vaikka marginaalinen vallankumous virtasi Jevonsin, Mengerin ja Walrasin työstä, heidän työnsä olisi saattanut jäädä valtavirtaan ilman toisen sukupolven taloustieteilijöitä. Englannissa toisen sukupolven esikuvina olivat Philip Wicksteed, William Smart ja Alfred Marshall; Itävallassa Eugen Böhm von Bawerk ja Friedrich von Wieser, Sveitsissä Vilfredo Pareto ja Amerikassa Herbert Joseph Davenport ja Frank A. Fetter.
Jevonien, Mengerin ja Walrasin lähestymistavoissa oli merkittäviä, erottavia piirteitä, mutta toinen sukupolvi ei säilyttänyt kansallisia tai kielellisiä eroja. Von Wieserin työhön vaikutti suuresti Walrasin työ. Wicksteed sai paljon vaikutteita Mengeriltä. Fetter viittasi itseensä ja Davenportiin osana” amerikkalaista psykologista koulukuntaa”, joka on nimetty jäljittelemällä itävaltalaista”psykologista koulukuntaa”. Clark työ tältä ajalta eteenpäin samoin osoittaa raskas vaikutus Menger. William Smart aloitti itävaltalaisen koulukunnan teorian kuljettajana englanninkielisille lukijoille, vaikka joutui yhä enemmän Marshallin vaikutuksen alaiseksi.
Böhm-Bawerk oli ehkä kyvykkäin Mengerin sikiämisen Paljastaja. Hän oli edelleen huomattava, että tuottaa teorian etua ja voittoa tasapainotilassa, joka perustuu vuorovaikutukseen vähenevän marginaalinen hyödyllisyys kanssa vähenevässä marginaalinen tuottavuus aikaa ja aikaa etusija. (Tämä teoria hyväksyttiin kokonaisuudessaan, ja sen jälkeen Knut Wicksell kehitti sitä edelleen ja muokkauksin, mukaan lukien muodollinen piittaamattomuus wicksellin yhdysvaltalaisen kilpailijan Irving Fisherin ajalle asettamasta suosimisesta.)
Marshall oli toisen sukupolven marginalisti, jonka marginaalista hyödyllisyyttä käsittelevä teos tuli parhaiten informoimaan uusklassisen taloustieteen valtavirtaa, erityisesti taloustieteen periaatteillaan, jonka ensimmäinen osa julkaistiin vuonna 1890. Marshall rakensi kysyntäkäyrän sellaisten oletusten avulla, että hyödyllisyys oli kvantifioitua ja että rahan marginaalinen hyöty oli vakio, tai melkein niin. Jevonsin tavoin Marshall ei nähnyt tarjonnalle selitystä marginaalisen hyödyn teoriassa, joten hän yhdisti kysynnän marginaalisen selityksen klassisempaan tarjonnan selitykseen, jossa kustannukset määriteltiin objektiivisesti. Marshall myöhemmin aktiivisesti väärin arvosteli, että nämä kustannukset olivat lopulta itse määräytyvät marginaalinen apuohjelmia.
marginalismin ja Marginaalivallankumouksen opit tulkitaan usein vastaukseksi työväenliikkeen nousuun, marxilaiseen taloustieteeseen ja varhaisempiin (Riikardialaisiin) sosialistisiin teorioihin työn riistosta. Das Kapitalin ensimmäinen osa julkaistiin vasta heinäkuussa 1867, jolloin marginalismi oli jo kehittymässä, mutta ennen marxilaisen taloustieteen tuloa gossenin kaltaiset proto-marginalistiset ajatukset olivat kaikuneet suurelta osin kuuroille korville. Vasta 1880-luvulla, kun marxilaisuus oli noussut esiin työväenliikkeen keskeisenä talousteoriana, Gossen löysi (postuumin) tunnustuksen.
marxilaisuuden nousun lisäksi E. Scrapanti ja S. Zamagni viittaavat erilaiseen ”ulkoiseen” syyhyn marginalismin menestykselle, joka on sen onnistunut vastaus pitkään lamaan ja luokkakonfliktin uuteen nousuun kaikissa kehittyneissä kapitalistisissa talouksissa yhteiskuntarauhan kauden 1848-1870 jälkeen. Marginalismi, Scrapanti ja Zamagni väittävät, tarjosi teorian vapaista markkinoista täydellisinä, suorituksena resurssien optimaalisesta kohdentamisesta, kun taas se antoi taloustieteilijöille mahdollisuuden syyttää laissez-faire-taloustieteen kaikista haittavaikutuksista työntekijöiden koalitioiden puuttumista markkinoiden moitteettomaan toimintaan.
tutkijat ovat esittäneet, että vallankumouksen edeltäjiä seuranneen sukupolven menestys oli heidän kykynsä muotoilla suoraviivaisia vastauksia marxilaiseen talousteoriaan. Näistä tunnetuin oli Böhm-Bawerkin ”Zum Abschluss des Marxschen Systems” (1896), mutta ensimmäinen oli Wicksteedin ”The Marxian Theory of Value. Das Kapital: a criticism” (1884, jota seurasi ”The Jevonian criticism of Marx: a reeliinder” vuonna 1885). Tunnetuimpia varhaisia marxilaisia vastauksia olivat Rudolf Hilferdingin Böhm-Bawerks Marx-Kritik (1904) ja Nikolai Buharinin talousteoria vapaa-ajan luokasta (1914).
EclipseEdit
vuonna 1881 julkaisemassaan teoksessa Mathematical Psychics Francis Ysidro Edgeworth esitti välinpitämättömyyskäyrän, joka sai sen ominaisuudet marginalistisesta teoriasta, joka oletti hyödyllisyyden olevan määrällisten tavaroiden ja palvelujen differentiable funktio. Mutta huomattiin, että välinpitämättömyyden käyriä voitiin pitää jotenkin annettuina, ilman että vaivauduttiin käsityksiin hyödyllisyydestä.
vuonna 1915 Eugen Slutsky johdatti teorian kuluttajan valinnanvapaudesta yksinomaan välinpitämättömyyskäyrien ominaisuuksista. Maailmansodan, Bolševikkivallankumouksen ja sitä seuranneen kiinnostuksen menetyksen vuoksi Slutskyn teos ei saanut juuri lainkaan huomiota, mutta John Hicksin ja R. G. D. Allenin vuonna 1934 tekemä vastaavanlainen teos sai paljon samoja tuloksia ja sai merkittävän yleisön. Allen kiinnitti myöhemmin huomiota Slutskyn aikaisempaan saavutukseen.
vaikka jotkut kolmannen polven itävaltalaisista koulukunnan taloustieteilijöistä olivat vuoteen 1911 mennessä hylänneet hyödyllisyyden kvantifioinnin ja jatkaneet ajatteluaan marginaalisen hyödyllisyyden kannalta, useimmat taloustieteilijät olettivat, että hyödyllisyyden täytyy olla eräänlainen määrä. Välinpitämättömyys käyrä analyysi näytti edustavan tapa luopua olettamat kvantifiointia, albeït että näennäisesti mielivaltainen oletus (myönsi Hicks olla ”kani hatusta”) noin vähenevä marginaalinen korvausaste olisi sitten otettava käyttöön on convexity välinpitämättömyyden käyrät.
niille, jotka hyväksyivät, että syrjäyttänyt marginaalinen hyötyanalyysi oli syrjäyttänyt välinpitämättömyyskäyräanalyysin, edellisestä tuli parhaimmillaan jokseenkin analoginen Bohrin atomin mallin kanssa—ehkä pedagogisesti hyödyllinen, mutta ”vanhanaikainen” ja lopulta virheellinen.
RevivalEdit
kun Cramer ja Bernoulli esittelivät vähenevän marginaalisen hyödyn käsitteen, kyse oli ollut rahapelaamisen paradoksista eikä arvon paradoksista. Vallankumouksen marginalistit olivat kuitenkin olleet muodollisesti huolissaan ongelmista, joissa ei ollut riskiä eikä epävarmuutta. Samoin Slutskyn, Hicksin ja Allenin välinpitämättömyyskäyräanalyysi.
monet 1900-luvun ajattelijat, kuten Frank Ramsey (1926), John von Neumann ja Oskar Morgenstern (1944) ja Leonard Savage (1954), elvyttivät Bernoullin ja Aliin oletetun hyötyhypoteesin. Vaikka tämä hypoteesi on edelleen kiistanalainen, se ei tuo pelkästään hyödyllisyyttä vaan kvantifioidun käsityksen siitä takaisin taloudellisen ajattelun valtavirtaan ja lähettäisi Ockhamistisen argumentin. On ehkä huomattava, että odotetussa hyötyanalyysissä vähenevän marginaalisen hyödyn laki vastaa niin sanottua riskinvastaisuutta.
