käyttökelpoinen tuote on parempi tuote.
mutta käyttökelpoisinkaan tuote ei ole riittävä, jos se ei tee sitä, mitä sen pitää.
tuotteiden, ohjelmistojen, verkkosivustojen ja sovellusten on oltava sekä käyttökelpoisia että käyttökelpoisia, jotta ihmiset voivat ”hyväksyä” ne sekä henkilökohtaisessa että työelämässä.
se on vaikutusvaltaisen teknologian Hyväksymismallin (Tam) idea. Tässä on 10 asiaa tietää TAM.
1. Jos rakennat sen, tulevatko he? Fred Davis kehitti teknologian Hyväksymismallin ensimmäisen inkarnaation yli kolme vuosikymmentä sitten suksen aikoihin. Se oli alun perin osa MIT: n väitöskirjaa vuonna 1985. A ”hyväksynnästä” kertoo, miksi se kehitettiin. Yritykset halusivat tietää, kannattaisiko investoida kokonaan uuteen tietotekniikkaan. (Tämä oli ennen Internetiä sellaisena kuin me sen tunnemme ja ennen Windows 3.1.) Käyttö olisi välttämätön ainesosa tuottavuuden arvioimiseksi. Ottaa luotettava ja pätevä toimenpide, joka voisi selittää ja ennustaa käyttöä olisi arvokasta sekä ohjelmistotoimittajien ja IT-johtajat.
2. Koettu hyödyllisyys ja koettu helppokäyttöisyys ajaa käyttö. Mitkä ovat tärkeimmät tekijät, jotka johtavat adoptioon ja käyttöön? Muuttujia on monia, mutta kaksi suurinta aiemmissa tutkimuksissa esiin tullutta tekijää olivat käsitys siitä, että teknologia tekee jotain hyödyllistä (koettu hyödyllisyys; U) ja että se on helppo käyttää (koettu helppokäyttöisyys; E). Davis aloitti näiden kahden Konstruktion kanssa osana TAM: ia.
Kuva 1: Technology Acceptance Model (Tam) Davis, 1989.
3. Psykometrinen validointi kahdesta tutkimuksesta. Tuottaakseen kohteita TAM: lle Davis noudatti klassisen Testiteorian (CTT) kyselylomakkeen rakentamisprosessia (samanlainen kuin SUPR-Q). Hän tarkasteli kirjallisuutta teknologian käyttöönottoa (37 papers) ja tuotti 14 ehdokkaiden kohteita kunkin hyödyllisyys ja helppokäyttöisyys. Hän testasi niitä kahdessa tutkimuksessa. Ensimmäinen tutkimus oli 120 IBM: n osallistujien kysely sähköpostiohjelman käytöstä, joka paljasti kuusi kohtaa jokaista tekijää kohti ja sulki pois negatiivisesti muotoillut kohteet, jotka vähensivät luotettavuutta (samanlainen kuin havaintomme). Toinen oli laboratoriopohjainen tutkimus, jossa 40 jatko-opiskelijaa käytti kahta IBM: n grafiikkaohjelmaa. Näin saatiin 12 kohtaa (kuusi hyödyllisyyttä ja kuusi helppoutta varten).
Käyttökohteet
1. Käyttämällä työssäni pystyin suoriutumaan tehtävistä nopeammin.
2. Käyttäminen parantaisi työsuoritustani.*
3. Työssäni käyttäminen lisäisi tuottavuuttani.*
4. Käyttö parantaisi tehokkuuttani työssä.*
5. Käyttäminen helpottaisi työni tekemistä.
6. Minusta olisi hyötyä työssäni.*
Helppokäyttötuotteet
7. Leikkaamisen oppiminen olisi minulle helppoa.
8. Minun olisi helppo päästä tekemään, mitä haluan sen tekevän.*
9. Kanssakäymiseni olisi selkeää ja ymmärrettävää.*
10. Olisin joustava vuorovaikutuksessa.
11. Minun olisi helppo tulla taitavaksi käyttämään .
12. Olisi helppo käyttää.*
* merkitään kohteita, joita käytetään myöhemmissä TAM-laajennuksissa
4. Vasteasteikkoja voidaan muuttaa. Ensimmäisessä Davisin kuvaamassa tutkimuksessa käytettiin 7-pisteistä Likertin samaa/eri mieltä-asteikkoa, joka oli samanlainen kuin pssuq. Toisessa tutkimuksessa asteikko muutettiin 7-pisteiseksi todennäköisyysasteikoksi (erittäin todennäköisestä erittäin epätodennäköiseksi), jossa kaikki mittakaavapisteet merkittiin.
kuva 2: Esimerkki TAM – vasteasteikosta Davis, 1989.
Jim Lewis testasi äskettäin (lehdistössä) neljää asteikkomuunnelmaa 512 IBM: n muistiinpanojen käyttäjällä (Kyllä, TAM: lla ja IBM: llä on pitkä ja jatkuva historia!). Hän muutti TAM kohteita mitata todellinen eikä odotettu kokemus (KS.kuva 3 alla) ja vertasi eri skaalaus versiot. Hän ei löytänyt tilastollisia eroja keinoja neljän versiot ja kaikki ennustettu todennäköisyys käyttää yhtä. Mutta hän löysi huomattavasti enemmän vastausvirheitä, kun” erittäin samaa mieltä ”ja” erittäin todennäköistä ” – merkit laitettiin vasemmalle. Jim suositteli tutumpaa sopimusasteikkoa (erittäin eri mieltä vasemmalla ja erittäin samaa mieltä oikealla), kuten kuvassa 3 esitetään.
kuva 3: Lewis ehdotti vasteasteikon muutosta (lehdistössä).
5. Se on kehittyvä malli eikä staattinen kyselylomake. M tarkoittaa ”mallia”, koska ajatuksena on, että useat muuttujat vaikuttavat teknologian käyttöönottoon, ja jokaista mitataan erilaisilla kysymyssarjoilla. Tutkijat rakastavat malleja ja syy on, että tiede nojaa vahvasti malleihin sekä selittämään että ennustamaan monimutkaisia tuloksia, alkaen todennäköisyydestä rullata 6, painovoima, ja ihmisten asenteet. Itse asiassa, on olemassa useita Tam: alkuperäinen Tam Davis, tam 2, joka sisältää enemmän konstruktioita esittämä Venkatesh (2000), ja TAM 3 (2008), joka osuus vielä enemmän muuttujia (esim.Subjektiivinen normi, työn relevanssi, tuotoksen laatu, ja tulokset demonstrability). Nämä laajennukset alkuperäiseen TAM-malliin osoittavat lisääntyvää halua selittää teknologian käyttöönottoa (tai sen puutetta) sekä määritellä ja mitata monia ulkoisia muuttujia. Yksi useissa TAM-tutkimuksissa esiin noussut havainto on ollut, että hyödyllisyys hallitsee ja helppokäyttöisyys toimii käytön kautta. Tai kuten Davis sanoi, ” käyttäjät ovat usein valmiita selviytymään joitakin vaikeuksia käyttää järjestelmää, joka tarjoaa kriittisesti tarvittavat toiminnot.”Tämä näkyy TAM: n alkuperäisessä mallissa kuvassa 1, jossa helppokäyttöisyys toimii käyttöasenteiden lisäksi hyödyllisyyden kautta.
6. Esineet ja vaa ’ at ovat muuttuneet. TAM: n kehityksessä Davis väänsi erät 14: stä 6: een helppouden ja käyttökelpoisuuden vuoksi. Tam 2: ssa ja TAM 3: ssa käytetään vain neljää kohdetta konstruktiota kohti (ne, joiden yllä on tähdellä ja uusi ”henkinen ponnistus” – kohde). Itse asiassa toinen paperi Davis et al. (1989) käytti myös vain neljä. On tarpeen vähentää kohteiden määrä, koska enemmän muuttujia saada lisätään, sinun täytyy lisätä enemmän kohteita mitata näitä konstruktioita ja ottaa 80 kohteen kyselylomake saa epäkäytännöllinen ja kivulias. Tämä taas korostaa TAM kuin enemmän malli ja vähemmän standardoitu kyselylomake.
7. Se ennustaa käyttöä (ennustava validiteetti). The foundational paper (Davis, 1989) osoitti korrelaation TAM ja korkeampi itse raportoitu nykyinen käyttö (r = .56 käyttökelpoisuuden ja r = .32 helppokäyttöisyys), joka on muoto samanaikaista voimassaoloa. Osallistujia pyydettiin myös ennustamaan niiden tulevaa käyttöä, ja tämä ennuste korreloi vahvasti helppouden ja hyödyllisyyden kanssa kahdessa pilottitutkimuksessa (r = .85 käyttökelpoisuuden ja r = .59 helppouden vuoksi). Mutta nämä korrelaatiot johdettiin samoilta osallistujilta samaan aikaan (ei Pitkittäinen komponentti), ja tämä vaikuttaa korrelaation paisuttamiseen. (Ihmiset sanovat käyttävänsä asioita enemmän, kun he arvioivat niitä korkeammiksi.) Mutta toinen tutkimus Davis et al. (1989) oli oikeastaan pitkittäisosa. Se käytti 107 MBA-opiskelijaa, jotka esiteltiin tekstinkäsittelijälle ja vastasivat neljään hyödyllisyyteen ja neljään helppokäyttöisyyteen; 14 viikkoa myöhemmin samat opiskelijat vastasivat TAM uudelleen ja itse raportoituihin käyttökysymyksiin. Davis raportoi vaatimaton korrelaatio behavioral intention and actual self-reported usage (r = .35). Vastaavanlainen korrelaatio validoitiin selittämällä 45% behavioraalisesta aikomuksesta, mikä vakiinnutti jonkinlaisen ennustavan pätevyyden tason. Myöhemmät tutkimukset Venkatesh et al. (1999) myös löytyi korrelaatio noin r = .5 välillä behavioral intention ja sekä todellinen käyttö ja itse raportoitu käyttö.
8. Se laajentaa muita käyttäytymismalleja. Tam oli ajzenin ja Fishbein popular Theory of Reasoned Action (tra) – teoksen laajennus, mutta sitä sovellettiin erityisesti tietokoneen käytön alalla. TRA on malli, joka viittaa siihen, että vapaaehtoinen käyttäytyminen on funktio siitä, mitä ajattelemme (uskomukset), mitä tunnemme (asenteet), aikomuksemme ja subjektiiviset normit (mitä muut ajattelevat on hyväksyttävää tehdä). Tam esittää, että uskomuksemme helppoudesta ja hyödyllisyydestä vaikuttavat asenteeseemme käyttöä kohtaan, mikä puolestaan vaikuttaa tarkoitukseemme ja todelliseen käyttöön. Voit nähdä tra-mallin samankaltaisuuden alla olevassa kuvassa 4 verrattuna TAM: iin yllä olevassa kuvassa 1.
Kuva 4: Ajzenin ja Fishbeinin ehdottama Reasoned Action-teoria (tra), josta TAM on erityinen sovellus teknologian käyttöön.
9. Vertailukohtia ei ole. Laajasta käytöstä huolimatta TAM: n kokonaispisteistä ei ole saatavilla julkaistuja vertailukohtia eikä konstruktioiden käyttökelpoisuudesta ja helppokäyttöisyydestä. Ilman vertailukohtaa on vaikea tietää, onko tuote (tai teknologia) pisteytetty riittävän korkealla tasolla, jotta voidaan tietää, pitävätkö potentiaaliset tai nykyiset käyttäjät sitä hyödyllisenä (ja ottavatko ne sen käyttöön vai käyttävätkö ne edelleen).
10. UMUX-Lite on Tam: n muunnos. Keskustelimme UMUX-Lite aiemmassa artikkelissa. Se on vain kaksi kohdetta, jotka tarjoavat samanlainen sanamuoto kohteita alkuperäisen TAM kohteita: ominaisuudet täyttävät minun vaatimukset (joka kartat hyödyllisyys komponentti), ja on helppokäyttöinen (joka kartat helppous komponentti). Aiemmassa tutkimuksessamme on havaittu, että yksittäisetkin kohteet riittävät usein jonkin Konstruktion mittaamiseen (kuten helppokäyttöisyys). Odotamme UMUX-Liten käytön lisääntyvän UX-teollisuudessa ja auttavan luomaan vertailuarvoja (joiden kanssa autamme myös!).
