- AMY HOWEJUN 22, 2017 3: 37 PM
tänä aamuna tuomarit pitivät voimassa seitsemän miehen tuomiot, jotka oli tuomittu Columbian piirikunnan kuuden lapsen äidin Catherine Fullerin raa ’ asta pahoinpitelystä, sodomiasta ja murhasta vuonna 1984. Tuomari Stephen Breyer totesi jutussa Turner vastaan Yhdysvallat, että vaikka syyttäjät olisivat antaneet puolustusasianajajille todisteita, joista olisi ollut apua miehille, valamiehet olisivat todennäköisesti päätyneet samaan lopputulokseen.
tuomari Breyer mielipiteineen teoksessa Turner vastaan U. S. (Art Lien)
korkein oikeus ottaa harvoin kantaa tapauksiin, jotka ovat ”oikeudellisesti yksinkertaisia mutta asiasisällöltään monimutkaisia.”Tämä ei ole vähäinen syy siihen, että ne suhteellisen harvat tapaukset, joita tuomarit tutkivat, päätyvät usein tuomioistuimeen sen jälkeen, kun alemmat tuomioistuimet ovat tehneet erilaisia päätöksiä saman oikeusperiaatteen mukaisesti, ja tuomarit haluavat varmistaa, että heidän lausunnoissaan vahvistetaan selkeät oikeusperiaatteet, jotka voivat hallita niitä tuhansia tapauksia, joita käsitellään alemmissa tuomioistuimissa vuosittain. Mutta” juridisesti yksinkertainen mutta faktisesti monimutkainen ” on juuri se, miten Breyer kuvaili asiaa tänään oikeudessa.
koska hallitus ei kiistänyt, etteivätkö salatut todisteet olleet suotuisia syytetyille, Breyer korosti, että ainoa kysymys tuomioistuimessa oli, oliko näyttö ”aineellista” – toisin sanoen, että ” on olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi julkistettu, menettelyn tulos olisi ollut erilainen.”Mutta Breyer päätteli, että miehet eivät voi esittää tätä. Miesten ensisijainen peruste on hänen mukaansa se, että syyttäjien olisi pitänyt antaa heille tietoja James McMillanin henkilöllisyydestä, toisen kujalla nähdyn miehen, joka tuomittiin samankaltaisesta rikoksesta seitsemän vuotta myöhemmin, sekä kujalla murhan aikoihin kävelleen Willie Luchien lausunto. Miehet väittivät, että jos he olisivat saaneet tämän tiedon, he olisivat voineet ”kyseenalaistaa hallituksen perusteorian, jonka mukaan Fuller olisi saanut surmansa ryhmähyökkäyksessä.”
mutta kun salattua todistusaineistoa tarkastellaan yhdessä muun todistusaineiston kanssa valamiehistön edessä, Breyer selitti, että ”se on liian vähän, liian heikkoa tai liian kaukana” muusta todistusaineistosta, jotta sillä olisi ollut merkitystä. Sillä, että McMillan olisi nähty kujalla, olisi Breyerin mukaan merkitystä vain, jos ryhmähyökkäystä ei olisi tapahtunut. Samaa Breyer ehdotti, sillä ”Luchien moniselitteinen lausunto siitä, että hän kuuli vaikerointia, mutta ei nähnyt ketään” autotallissa, josta Fullerin ruumis löydettiin. Tämä pitää erityisesti paikkansa, Breyer jatkoi, Kun (muun muassa) kaksi muuta miestä olivat tunnustaneet osallisuutensa rikokseen ja todistaneet syytettyjä vastaan vastineeksi lyhyemmästä tuomiosta, ja muut todistajat olivat vahvistaneet osia tuosta todistuksesta.
tuomari Elena Kagan vastusti päätöstä lausunnossa, johon yhtyi tuomari Ruth Bader Ginsburg. Kagan myönsi, että oikeuden ” johtopäätös ei ole puolustelematon: hallitus asetti aika monta todistajaa, jotka sanoivat syytettyjen syyllistyneen rikokseen.”Mutta Kagan olisi päätynyt toisenlaiseen lopputulokseen, koska hänen mielestään ”koko oikeudenkäynnin sävy olisi muuttunut”, jos syyttäjät olisivat toimittaneet puolustusasianajajille salatut todisteet. Hänen mukaansa valamiehistölle olisi voitu esittää kaksi hyvin erilaista tapausta. Valamiehistön todellisuudessa kuulemassa jutussa syytetyt olivat hänen mukaansa ”muodostaneet eräänlaisen pyöreän teloitusryhmän”, jossa jokainen vastaaja yritti pelastaa itsensä kanssasyytettyjen kustannuksella. Mutta jos he olisivat saaneet todisteet, jotka syyttäjät olivat tukahduttaneet, hän kirjoitti, syytetyt olisivat voineet vetää yhteen osoittaakseen, että joku muu – kuten McMillan – oli todella tehnyt rikoksen. Jos he olisivat tehneet niin, hän päätteli: ”yksi tai useampi valamies olisi hyvinkin voinut päätellä, että hallitus ei ollut todistanut asiaansa ilman järkevää epäilystä.”
ottaen huomioon tapauksen erittäin faktavaltaisen luonteen, on vaikea tietää tarkalleen, miksi tuomarit ylipäätään suostuivat arvioimaan sitä uudelleen. Pakottavan juridisen kysymyksen puuttuminen oli heille ilmeistä alusta alkaen: Kun he ilmoittivat, että he kuulisivat jutun syytöksistä, tuomarit pyysivät osapuolia esittämään vain yhden selvän kysymyksen: onko miesten tuomiot kumottava asiassa Brady vastaan Maryland, joka vaatii hallitusta luovuttamaan todisteita, jotka voisivat vapauttaa vastaajan. Vaikka emme ehkä koskaan tiedä varmasti, yksi mahdollisuus on, että tuomarit Myöntyivät uudelleen kumoamaan tuomiot, koska ainakin siinä vaiheessa oikeudenkäyntiä miesten tapaukset vaikuttivat niin pakottavilta. Mutta lisätarkastelussa, ne ovat saattaneet tuntua huomattavasti vähemmän niin-erityisesti jälkeen suullinen argumentti, jossa apulaisoikeuskansleri Michael Dreeben ylimääräinen komento tosiasiat antoi hänelle kutoa voimakas esitys puolesta hallituksen. Tuomarit sanovat usein, että suullisella todistelulla on harvoin merkitystä asian lopputulokseen, mutta tämä tapaus on voinut olla poikkeus.
Posted in: Analysis, Merit Cases
CLICK HERE FOR FULL VERSION of THIS STORY
Featured Articles
