tämä ennätys on erityisen kauhistuttava, koska monet meistä ryhtyivät Marxilaisiksi juuri siksi, että vallankumouksellisten marxilaisten oletetaan olevan suvaitsemattomimpia sukupuolisorron suhteen. Liityimme vallankumouksellisiin järjestöihin, koska ajattelemme marxilaisuutta kapinallisena teoriana-joka taistelee, mutta ei koskaan tyydy siihen, minkä tahansa järjestelmän tarjoaman osittaisen uudistuksen puolesta ja joka vaatii kapitalismin täydellistä purkamista-ja on siten yksi parhaista aseista taistella naisten vapautumisen ja sukupuolten välisen oikeudenmukaisuuden puolesta.
tästä syystä, jos olemme vakavia vallankumouksellisia emmekä ajattelemattomia dogman saarnaajia, meidän on otettava huomioon marxilaisuuden historiassa kaksi keskenään ristiriitaista puolta. Ensimmäinen on sukupuolisen oikeudenmukaisuuden vallankumoukselliselle asialle marxismin nimissä tehty vahinko, ja toinen on se, miten marxilainen kehys on monista historiallisista harha-askelista huolimatta edelleen paras tapa ymmärtää sortoa kapitalismin alaisuudessa ja antaa siten vihjeitä siitä, miten se voidaan lopettaa.
marxilainen teoria
Marxin kapitalismianalyysin ytimessä on valtava alikehittynyt oivallus. Pääoman Volume 1: ssä Marx tunnistaa ”työvoiman” eli meidän työkykymme ”erikoishyödykkeeksi”, jota kapitalisti tarvitsee pannakseen järjestelmän liikkeelle ja pitääkseen sen käynnissä. Marxin mukaan työvoimallamme on ”arvonlähteenä olemisen erikoinen ominaisuus”, koska tuon työvoiman avulla luomme hyödykkeitä ja arvoa kapitalismille. Se, että kapitalistit anastavat ylimääräisen työmme, on heidän valta-asemansa lähde. Ilman työvoimaamme järjestelmä siis romahtaisi.
mutta Marx on turhautuneen vaitonainen tarinan lopusta. Jos työvoima tuottaa arvoa, niin miten työvoima itse tuotetaan? Työläiset eivät varmastikaan nouse maasta saapuakseen torille tuoreena ja valmiina myymään työvoimaansa kapitalistille.
tässä ovat myöhemmät marxilaiset oppineet, kuten Lise Vogel, Martha Gimenez, Johanna Brenner ja viime aikoina Susan Ferguson ja David McNally, tarttuneet Marxin mullistavaan mutta epätäydelliseen oivallukseen ja kehittäneet sitä edelleen. Meidän on ehkä tärkeää muistaa tässä yhteydessä marxilaisen perinteen potentiaali ja luovuus, jota oikeutetusti kutsutaan eläväksi perinteeksi ja jonka ansiosta uudet marxilaissukupolvet ovat voineet tarkastella sitä kriittisesti ja laajentaa sitä.
katsoessaan tarkasti Marxin pääomaa nämä oppineet väittävät, että järjestelmän avain, työvoimamme, itse asiassa tuotetaan ja toistetaan kapitalistisen tuotannon ulkopuolella, ”sukuun perustuvassa” sivustossa, jota kutsutaan perheeksi. Erinomaisessa katkelmassa Vogel selittää selvästi luokkataistelun ja naisten sorron välisen yhteyden:
luokkataistelu tuotanto-oloista edustaa yhteiskunnallisen kehityksen keskeistä dynamiikkaa, jolle on ominaista riisto. Näissä yhteiskunnissa vallitseva Luokka anastaa ylimääräisen työn, ja tuotannon ehdoton edellytys on…uudistaminen alisteinen luokan suoria tuottajia sitoutunut työprosessiin. Tavallisesti sukupolvenvaihdos tuo suurimman osan tämän luokan täydennykseen tarvittavista uusista työntekijöistä, ja siksi naisten kyky synnyttää lapsia on tärkeässä asemassa luokassa. society….In propertied luokat…naisten sorto virtaa heidän roolistaan ylläpidon ja perinnön property…In alemmat luokat…naisten sorto…se johtuu naisten osallistumisesta tuotantoprosesseihin, jotka uudistavat suoria tuottajia, sekä heidän osallistumisestaan tuotantoon.
tämä on oleellisesti pääargumentti sille, mitä Vogel ja nämä muut myöhemmät marxilaiset kutsuvat ” sosiaalisen Reproduktion teoriaksi.”Sosiaalisen lisääntymisen teoria osoittaa, miten” tavaroiden ja palvelujen tuotanto ja elämän tuotanto ovat osa yhtä integroitua prosessia”, kuten Meg Luxton on asian ilmaissut. Jos muodollinen talous on tavaroiden ja palvelujen tuotantopaikka, ihmiset, jotka tuottavat tällaisia tuotteita, tuotetaan itse muodollisen talouden ulkopuolella hyvin vähäisin pääomakustannuksin.
Työvoima toistuu pääasiassa kolmella toisiinsa liittyvällä prosessilla:
1. Toimilla, jotka uudistavat työntekijän tuotantoprosessin ulkopuolella ja antavat hänelle mahdollisuuden palata siihen. Näitä ovat muun muassa ruoka, sänky, jossa nukkua, mutta myös hoito psyykkisillä tavoilla, jotka pitävät ihmisen ehjänä.
2. Sellaisten toimien avulla, jotka ylläpitävät ja elvyttävät tuotantoprosessin ulkopuolella olevia muita kuin työntekijöitä, eli tulevia tai menneitä työntekijöitä, kuten lapsia, aikuisia, jotka ovat pois työvoimasta mistä tahansa syystä, olipa kyse vanhuudesta, vammaisuudesta tai työttömyydestä.
3. Uusimalla tuoreita työntekijöitä, eli synnytystä.
nämä toimet, jotka muodostavat kapitalismin perustan siinä mielessä, että ne jäljentävät työläistä, ovat täysin maksuttomia järjestelmälle naisten ja miesten toimesta taloudessa ja yhteisössä. Yhdysvalloissa naiset tekevät edelleen suhteettoman suuren osan tästä kotityöstä.
vuonna 2012 tehdyn tutkimuksen mukaan yhdysvaltalaiset naiset tekivät palkatonta kotityötä 25,9 tuntia viikossa vuonna 2010, kun taas miehet tekivät 16,8, eli ero oli yli yhdeksän tuntia. Tutkimuksessa on mukana indeksoitavia tehtäviä, kuten lastenhoito, ruoanlaitto, ostokset, kotityöt, hanttihommat, Puutarhanhoito ym.
Forbes-lehden mukaan, jos palkaton kotityö otettaisiin mukaan BKT: n mittaamiseen, ”se olisi nostanut sitä 26 prosenttia vuonna 2010.”Mutta tietenkin meidän on myös lisättävä tähän jo pelottavaan luetteloon ne muut tehtävät, joita ei voida indeksoida, kuten psyykkisen hoidon ja tuen tarjoaminen sekä kotitaloudessa työskenteleville että muille kuin työntekijöille. Jokainen, joka on joutunut rauhoittelemaan lasta rankan työpäivän jälkeen omalla työpaikallaan tai selvittämään ikääntyvän vanhemman hoitoa uuvuttavan työvuoron jälkeen, tietää, miten tärkeitä tällaiset näennäisesti aineettomat tehtävät voivat olla.
sosiaalisen lisääntymisteorian tärkein oivallus on, että kapitalismi on yhtenäinen järjestelmä, joka voi onnistuneesti, joskin epätasaisesti, integroida lisääntymis-ja tuotantopiirin. Muutokset yhdessä pallossa luovat siten väreitä toisessa. Matalat palkat ja uusliberalistinen kustannusleikkaus työssä voivat aiheuttaa ulosmarsseja ja perheväkivaltaa kotona.
miksi tämä on tärkein oivallus? Koska se antaa todellista historiallista sisältöä ymmärtämiselle: a) kuka ”työntekijä” on ja B) millä tavoin työntekijä voi taistella järjestelmää vastaan. Mikä tärkeintä, tämä teoria auttaa meitä ymmärtämään, että kaikki Sukupuolten oikeuksiin liittyvät edut, joita saavutamme joko muodollisessa taloudessa tai sen ulkopuolella, voivat olla vain väliaikaisia, koska naisten sorron aineellinen perusta on sidottu koko järjestelmään. Kaiken keskustelun sorron ja vapautuksen lopusta on siis perustuttava samanaikaiseen keskusteluun itse järjestelmän lopusta.
Tuotantopiirin merkitys
jos naiset tukevat kapitalismia pääasiallisesti työpaikan ulkopuolella palkattomalla työllään, tekeekö se työpaikoista miesten asioita?
jokaisen, joka odottaa löytävänsä 1800-luvun stereotyypin Dungaree-asuisesta valkoisesta miestyöntekijästä, joka heiluttelee avaimiaan, kannattaa katsoa tarkkaan todellista kuvaa Yhdysvaltain työmarkkinoista.
valtaosa Yhdysvaltain naisista joutuu tekemään työtä elääkseen. Tämä tarkoittaa sitä, että he myyvät työvoimansa markkinoilla ja ovat työntekijöitä. Naiset muodostavat puolet-jopa 47 prosenttia-Yhdysvaltain työvoimasta, ja naimisissa olevien äitien työssäkäyvien osuus on kasvanut 37 prosentista vuonna 1968 65 prosenttiin vuonna 2011. Tänä vuonna julkaistun Pew – tutkimuksen mukaan ennätykselliset 40 prosenttia amerikkalaisäideistä on perheensä ensisijainen elättäjä, kun vuonna 1960 vastaava luku oli vain 11 prosenttia.
vaikka ammattiliittojen jäsenmäärä on alhainen kaikilla työntekijöillä Yhdysvalloissa, ei ammattiliittoon kuuluvien naisten määrä ole kaukana jäljessä ammattiyhdistysliikkeeseen kuuluvien miesten määrästä. Mukaan Yhdysvaltain Bureau of Labor Statistics, vaikka vakava lasku unionin jäsenyyden taantuman jälkeen, luvut 2012 osoittavat, että unionin jäsenyysaste oli 12 prosenttia miehillä verrattuna 10,5 prosenttia naisilla. Nämä havainnot osoittavat myös, että mustat työntekijät olivat todennäköisemmin unionin jäseniä kuin heidän Valkoinen, Aasialainen tai Latino kollegansa.
tästä seuraa, että jokainen, joka väittää naisten asioiden liittyvän vain siihen, mitä koemme tai kestämme kotona (seksuaalinen väkivalta, lisääntymisterveys, lastenhoito jne.), tai ulkopuolella tuotannon on yksinkertaisesti väärin. Kaikki keskustelu palkoista tai työpaikoista, työn organisoinnista tai etuuksien puolesta taistelemisesta on hyvin sukupuolittunutta.
mutta on olemassa kaksi radikaalisti ristiriitaista suuntausta, jotka leimaavat kaikkia viimeaikaisia naisia koskevia uutisia. Toinen on naisten suuren enemmistön sietämätön haavoittumattomuus ja toinen uskomattoman vauraan ja monietnisen valtaapitävien Naisten ryhmän nousu.
10 suurimman matalapalkkatyöryhmän työntekijöistä yli kolme neljäsosaa on naisia ja yli kolmannes värillisiä naisia. Olen ennenkin kirjoittanut siitä, kuinka Yhdysvallat on yksi niistä neljästä maasta maailmassa, joissa ei ole palkallista äitiyslomaa, mikä tekee naisten työssäkäyvien äitien aseman äärimmäisen vaikeaksi. Lisäksi kolmasosa U. S. työntekijöillä ei ole mahdollisuutta palkalliseen sairauslomaan, ja vain 42 prosentilla on palkallista henkilökohtaista vapaata. Kuten ammattiyhdistysaktiivit aivan oikein huomauttavat:
mikä on vaikutus kansanterveyteen, kun työssäkäyvillä ei ole varaa sairauslomapäiviin influenssaepidemian aikana? Kuka hoitaa sairasta lasta? Kuka on kotona laittamassa ruokaa ja auttamassa läksyissä? Kuka voi omistaa aikaa sairaalle iäkkäälle vanhemmalle?
miten naisten oletetaan tasapainottavan kotona tehtävän palkattoman työn taakkaa ja työpaikalla tehtävää kokoaikaista palkkatyötä? Todellinen vastaus on, että he eivät voi.
vuonna 1990 naisten osuus työvoimasta oli 74 prosenttia, joten Yhdysvallat oli tässä mittauksessa sijalla kuusi 22 kehittyneen maan joukossa. Seuraavien kahden vuosikymmenen uusliberalistisen politiikan ansiosta naisten osuus nousi vain murto-osan 75,2 prosenttiin, kun muissa teollisuusmaissa se nousi noin 67 prosentista lähes 80 prosenttiin.
naiset pakotetaan tekemään osa-aikatyötä, minkä lisäksi vain 9 prosenttia työssäkäyvistä äideistä työskentelee yli 50 tuntia viikossa.
Mietitäänpä sitä hetki. Jos äidit tekisivät työtä vaikkapa 55 tuntia viikossa, sosiologit ovat osoittaneet, että kun otetaan huomioon keskimääräinen työmatka-aika, heidän täytyisi lähteä talosta kello 8.30 ja palata takaisin kello 8.30 jokaisena työviikon päivänä!
Internetin valtavasta vallasta huolimatta lapset on yhä haettava koulusta ja ruokittava elävällä ihmisellä, ja iäkkäistä vanhemmista on pidettävä huolta. Useimmissa tapauksissa Yhdysvalloissa tämä henkilö on edelleen nainen.
yllä olevasta tutkimuksesta käy ilmi, että mikä tahansa työelämään liittyvä kysymys koskee itse asiassa myös naisia ja sukupuolta. Työpaikkoja ohjaavalla politiikalla on valta vaikuttaa naisiin sekä työssä että kotona. Mutta minkä puolesta meidän pitäisi taistella? Pitäisikö meidän taistella miesten kanssa samoista palkoista matalapalkkataloudessa? Pitäisikö meidän taistella yleisen terveydenhuollon puolesta, joka helpottaa hoivan antamistaakkaamme? Pitäisikö meidän taistella ” naisina ”vai”työläisinä”?
tiedotusvälineissä on viime aikoina noussut erityisen äänekäs joukko naisia puolustamaan naisten oikeuksia. Joan C. Williams on hyvin oivaltava sosiologi, jonka luokkaa ja sukupuolta käsitteleviä teoksia pitäisi lukea laajasti. Mutta hän teki äskettäin pettymyksen toteamalla, että ” toimeenpaneva feminismi on juuri sitä,mitä tarvitsemme käynnistääksemme pysähtyneen sukupuolivallankumouksen.”Johtavalla feminismillä” hän tarkoittaa kirjaimellisesti Suurten monikansallisten yhtiöiden toimitusjohtajien ”feminismiä”. Hän nimeää Sheryl Sandbergin ja Princetonin professori Anne Marie Slaughterin johtajiksi tällä ”feminismin uudella rajalla.”
moni saattaa iloita siitä, että kourallinen naisia ryntää yritysten johtokuntiin. Nämä kokoushuoneet ja niiden viereiset golfkentät ovat olleet yläluokan miesten etuoikeuksien linnakkeita vuosisatojen ajan. Mutta se tuo meidät keskeiseen kysymykseen: miltä Sukupuolten oikeudet näyttävät, jos erotamme ne luokkakysymyksestä? Toimivatko naisjohtajat kaikkien naisten edun mukaisesti?
parhaita naisten enemmistön etuja ajavia politiikkoja ovat myös samat politiikat, jotka leikkaavat kapitalismin voittoja tuotantojärjestelmänä.
esimerkiksi maksuton yleinen terveydenhuolto takaisi sen, että jokainen mies, nainen ja lapsi, riippumatta siitä, ovatko he palkkatyössä vai eivät, saisi pyynnöstä ilmaista sairaanhoitoa. Tämä vähentäisi työttömän naisen riippuvuutta työssäkäyvästä kumppanistaan ja voisi mahdollisesti antaa hänelle mahdollisuuden kontrolloida lisääntymisterveyttä ja valintoja, puhumattakaan perheen terveyden ja hoidon tukemisesta. Hän saattoi valita, milloin ja haluaako hän hankkia lapsia,ja saada kotiapua-maksutta-ikääntyville perheenjäsenille, mikä vähensi hänen omaa työtään kotona.
mutta lääketeollisuus on miljardibisnes, joka taistelisi tätä vastaan kynsin hampain. Samoin on naisten etu, että meillä on kaikille työntekijöille kohtuullinen palkka, koska naiset kuuluvat suhteettoman paljon talouden pienipalkkaisimpiin. Sielläkin törmäämme kapitalismin voittoihin, ja voittaminen on kova taistelu.
maailman Sheryl Sandbergit ovat selkeitä luokkasotureita, jotka käyttävät naisten oikeuksien kieltä pönkittääkseen järjestelmää, joka hyödyttää vain heidän luokkaansa. Miljonääri Sandberg kieltäytyi jopa maksamasta omille harjoittelijoilleen, kunnes julkinen kohu sai hänet muuttamaan päätöstään.
tämän uuden Naisjohtajasukupolven keskeinen viesti on, että työnteko ja kovempi työnteko vapauttavat naisia.
on varmasti totta, että naisten taloudellinen riippumattomuus on ankarasti taisteltu oikeus ja sitä on jatkuvasti vahvistettava kamppailun kautta. Siksi varhaisten marxilaisten, kuten Nadežda Krupskajan, kirjoituksissa korostuu voimakkaasti naisten työ tuotannon alalla ja sen vapauttava potentiaali.
mutta taloudellinen ”riippumattomuus” näyttää Sheryl Sandbergista niin paljon paremmalta kuin taco Bellissä työskentelevästä äidistä-koska Sandbergin suhde kapitalismiin Pomona on kontrolli, kun taas työväenluokkaisen äidin suhde on kontrollin täydellinen menettäminen. Jälkimmäisessä tapauksessa hänen työnsä tuo hänelle rajoitetun taloudellisen riippumattomuuden mies / nainen kumppanistaan, mutta täydellisen riippuvuuden markkinoiden oikuista.
kun Sandberg sanoo, että naisten on työskenneltävä kovemmin saavuttaakseen palkkioita, hän pyytää tiettyä naisluokkaa–omaansa–riistämään enemmän valtaa luokkansa miehiltä, samalla kun hän pitää järjestelmän ehjänä, joka toimii naisten enemmistön palkallisella ja palkattomalla työvoimalla.
tutkijat, kuten Karen Nussbaum, ovat todenneet, että järjestelmä loi muutamia tiloja hallitsevan luokan naisille huipulla estääkseen syvemmät institutionaaliset muutokset, jotka muuttaisivat naisten enemmistön suhdetta työhön:
hillitäkseen työssäkäyvien naisten kasvavia vaatimuksia työnantajat loivat mahdollisuuksia joillekin naisille, avasivat ammatillisia ja johtotehtäviä korkeakoulututkinnon suorittaneille ja vastustivat vaatimuksia institutionaalisista muutoksista, jotka parantaisivat kaikkien naisten työpaikkoja. Työelämän molemmissa päissä olevilla naisilla oli edelleen yhteisiä huolenaiheita samapalkkaisuudesta ja työ-ja perhepolitiikasta, mutta kysymysten voimakkuus vaihteli näiden kahden ryhmän olosuhteiden muuttuessa. Työnantajat olivat luoneet varoventtiilin. Pankkivirkailijoina toimineista korkeakoulutetuista naisista tuli konttoripäälliköitä; kustannusyhtiöiden papeista oli tulossa päätoimittajia. Johtotehtävissä tai ammatinharjoittajina toimineiden naisten osuus kaksinkertaistui vuosina 1970-2004, 19 prosentista 38 prosenttiin. (Nussbaum 2007: 165)
on vähättelevää sanoa, että yhteiskuntamme sukupuolitaistelut ovat samoja kuin luokkaa koskevat taistelut. Mutta on oikein sanoa: (a) Lise Vogelin mukaan tämä luokkataistelu edustaa yhteiskunnallisen kehityksen ”keskeistä dynamiikkaa” ja (B) että on kapitalismin etujen mukaista järjestelmänä estää kaikki laajat muutokset sukupuolisuhteissa, koska todelliset muutokset sukupuolessa vaikuttavat lopulta voittoihin.
lisääntymisen merkitys
on siis selvää, että paras tapa taistella naisten oikeuksien puolesta tuotannon alalla on työvoimajärjestöjemme kautta. Työhistoriassa on joitakin todella inspiroivia hetkiä, jolloin ammattiliitot ovat taistelleet aborttioikeuden, samapalkkaisuuden ja homofobian puolesta.
mutta työväenluokka ei työskentele vain työpaikallaan. Naistyöntekijä nukkuu myös kotonaan, hänen lapsensa leikkivät yleisessä puistossa ja käyvät paikallisessa koulussa, ja joskus hän pyytää eläkkeellä olevaa äitiään auttamaan ruoanlaitossa. Toisin sanoen työväenluokan lisääntymisen tärkeimmät tehtävät tapahtuvat työpaikan ulkopuolella.
kuka ymmärtää tätä prosessia parhaiten? Kapitalismi. Tämän vuoksi kapitalismi hyökkää kiihkeästi sosiaalista lisääntymistä vastaan voittaakseen taistelun tuotantopaikalla. Siksi se hyökkää julkisia palveluja vastaan, sysää hoivataakan yksittäisten perheiden harteille, leikkaa sosiaalihuoltoa–tehdäkseen koko työväenluokasta haavoittuvan ja huonommin kykenevän vastustamaan sen hyökkäyksiä työpaikoille.
kuka muu ymmärtää tätä prosessia parhaiten? Vallankumouksellisia Marxilaisia. Siksi voimme olla yhdyssiteenä lisääntymisalueen, yhteisön, jossa koulu suljetaan, kodin, jossa nainen joutuu väkivallan kohteeksi; ja tuotannon alalla, jossa taistelemme eduista ja korkeammista palkoista.
teemme sen kahdella tavalla. Me (a) tarjoamme analyyttisen yhteyden yhden järjestelmän ”kahden sfäärin” välillä marxilaisen teorian avulla; ja (b) toimimme sorrettujen tribuunina, varsinkin kun taistelu ei ole yleistynyt työpaikoille. Sillä ei ole totta, että työväenluokka ei voisi taistella lisääntymisen alalla. On kuitenkin totta, että se voi voittaa järjestelmän vain tuotannon alalla.
osa työväenluokan historian suurista taisteluista alkoi tuotantopiirin ulkopuolella. Modernin maailman kaksi merkittävintä vallankumousta, ranskalaiset ja venäläiset, alkoivat leipämellakoina, joita johtivat naiset.
kapitalismin ymmärtäminen integroituneena järjestelmänä, jossa tuotanto on sosiaalisen lisääntymisen tukemana, voi auttaa taistelijoita ymmärtämään poliittisten kamppailujen merkityksen kummallakin alalla ja niiden yhdistämisen välttämättömyyden.
ottakaamme esimerkiksi lisääntymisoikeuksien tapaus, yksi aikamme kriittisistä taisteluista, joka ei ole suoranaisesti työpaikkakamppailu. Koskevatko Lisääntymisoikeudet vain naisten mahdollisuutta saada abortti ja ehkäisy?
todellisuudessa lisääntymisoikeuksia pitäisi kutsua lisääntymisoikeudeksi. Naisten valinnanvapaudessa ei ole kyse vain oikeudesta olla hankkimatta lapsia, vaan myös oikeudesta saada lapsia.
afroamerikkalaisten naisten ja muiden värillisten naisten historia Amerikassa on veristä, kun valtio on tehnyt pakkosteriloinnin. Koko 1960-luvun Illinoisin, Iowan, Ohion, Virginian ja Tennesseen osavaltiot harkitsivat pakkosterilointilakeja mustille äideille sosiaaliavustuksesta. Kun ehkäisylääke Norplant ensi kerran julkaistiin markkinoilla, Philadelphia Inquirer-lehden pääkirjoitus ehdotti, että se olisi ratkaisu mustien köyhyyteen. Samanlainen kohtalo odotti naisia Puerto Ricossa. Kun U. S. teollisuus lähti ”operaatio Bootstrapin” talousohjelmassa saarelle etsimään halpaa työvoimaa 1930-ja 1940-luvuilla, monet tehtaat pitivät paikan päällä ehkäisyklinikoita naistyöntekijöille ja jotkut kieltäytyivät palkkaamasta naisia, ellei heitä olisi steriloitu.
lisääntymis-valinta ei myöskään voi olla pelkästään munasarjojen kontrollointia. Kyse on elämämme hallinnasta: siitä, saako lapsia ja milloin, montako lasta, ehtiikö heistä huolehtia, saako olla julkisia kouluja, joihin heidät lähetetään, saako heitä ja heidän isiään olla telkien takana, ja mikä tärkeintä, saako kunnollisen palkan voidakseen tehdä päätöksiä kaikista näistä asioista.
The New York Times kertoi tällä viikolla, että syntyvyysluku laski 9 prosenttia vuodesta 2007 vuoteen 2011, mikä väestötieteilijöiden mukaan ”alkoi sen jälkeen, kun lama otti vallan ja amerikkalaiset alkoivat tuntea olonsa turvattomammaksi taloudellisten olosuhteidensa suhteen.”Toisin sanoen Times-lehti on juuri selvittänyt, että useimmat tavalliset naiset hankkivat mieluummin lapsia, kun heistä tuntuu, että heillä on taloudelliset keinot ruokkia ja kasvattaa lapsia!
lisääntymiskysymys on siis sidottu yhteiskuntamme peruskysymyksiin: kuka tekee työtä, kenen hyväksi ja kuinka kauan.
yhdentyneessä taistelussa kapitalismia vastaan
juuri tässä uusliberalistisen kriisin vaiheessa pääoma käyttää sukupuolta luokkataistelun aseena. Vakiintuneiden tahojen toistuva raiskauksen puolustaminen, Ankara hyökkäys lisääntymisoikeuksia vastaan ja lisääntyvä transfobia ovat kaikki kapitalismin tulosta siitä, että se yrittää eri tavoin ratkaista talouskriisiä hyökkäämällä työväenluokan elämää vastaan sekä työssä että kotona.
ratkaisumme Marxilaisina vallankumouksellisina ei ole puhua vain luokkataistelun tärkeydestä, vaan yhdistää muodollisen talouden kamppailut sen ulkopuolisiin. Jotta näin kävisi, on vähemmän tärkeää, että ”voitamme väittelyn” sorretuilla identiteeteillä. On tärkeämpää, että voitamme heidän luottamuksensa olemalla tinkimättömimpiä taistelijoita kotona ja työssä.
tämän vuoksi järjestöissä, joissa taistelemme palkkojen puolesta (esim.ammattiliitoissa), meidän on nostettava esiin kysymys lisääntymis-oikeudesta; ja järjestöissämme, joissa taistelemme seksismiä ja rasismia vastaan, meidän on nostettava kysymys palkasta.
tarvitsemme kurittomien naisten ja miesten sukupolven, jotta tämä yhteys saadaan aikaan työpaikoillamme, kampuksillamme ja kaduilla. Se on vallankumouksellisen marxismin todellinen perinne.
