Syyttäjänvirhe tapahtuu, kun syyttäjä tahallaan rikkoo lakia tai ammattietiikan sääntöjä syyttäessään tapausta. Vaikka syyttäjät ovat vastuussa lain noudattamisesta itse ja varmistaa, että ne lainvalvontaviranomaisten, jotka työskentelevät tutkimuksen tai syytteeseen tehdä saman, ”syyttäjäviranomaisten väärinkäytökset” on termi tyypillisesti varattu vakavia ja tahallisia rikkomuksia.
ongelman koko laajuutta on vaikea tietää osittain siksi, että syyttäjät valvovat usein saatavuutta, jota tarvitaan väärinkäytösväitteen tutkimiseen. Tiedämme kuitenkin, että jotkut syyttäjät arvostavat sitä, että he saavat tuomion perustuslaillisten velvoitteidensa noudattamisesta, mikä johtaa virheisiin ja joissakin tapauksissa tahallisiin väärinkäytöksiin. Tästä huolimatta ei ole olemassa luotettavia järjestelmiä, joilla syyttäjät saataisiin vastuuseen teoistaan. Nykyisen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ennakkotapauksen mukaan syyttäjille myönnetään usein ”koskemattomuus” siviilioikeudellisista oikeusjutuista (mikä tarkoittaa, että väärin tuomittu henkilö ei voi haastaa heitä oikeuteen), vaikka he tahallaan rikkovat lakia, mikä tekee julkisten virastojen ja tuomioistuinten valvonnasta entistä kriittisempää.
”tiedämme, että viralliset havainnot väärinkäytöksistä edustavat vain murto-osaa niistä väärinkäytöksistä, joita todellisuudessa tapahtuu.”
Berger v. United States, 295 U. S. 78 (1935), Justice Sutherland luonnehti syyttäjäviranomaisen väärinkäytöksiä ”sen säädyllisyyden ja oikeudenmukaisuuden rajojen ylittämiseksi, jonka pitäisi luonnehtia tällaisen virkamiehen käyttäytymistä rikosta syytettäessä.”Bergerin jälkeisinä vuosina väärin tuomittujen puolustajat ovat keskittyneet enenevässä määrin syyttäjien kyvyttömyyteen paljastaa suotuisia todisteita – niin sanottuja ”Brady” – rikkomuksia vuoden 1963 Brady vastaan Maryland-tapauksen jälkeen-yhtenä vahingollisimmista ja läpitunkevimmista syyttäjäviranomaisten rikkomusten muodoista.
esimerkiksi Dewayne Brownin tapauksessa pitkään hautautunut sähköpostiketju paljastui yli vuosikymmen sen jälkeen, kun Brownin oikeudenkäynnissä paljastui, että oikeudenkäynnin syyttäjä Dan Rizzo oli tietoisesti piilottanut Brownin puolustusasianajajan puhelutiedot, jotka tukivat Brownin alibia. Nuo tiedot olisivat voineet pysyä piilossa ikuisesti, ellei poliisi, joka alun perin hankki ne, olisi pelastanut niitä ja löytänyt kopiota autotallistaan, kun Brown oli luvatta vangittuna kuolemansellissä. Vasta kun alkuperäiset tiedot oli luovutettu ja Brown oli vapautettu death row ’ sta, tapausta hoitanut erikoissyyttäjä tuli siihen tulokseen, että Rizzo ei ainoastaan tiennyt puhelutiedoista ennen oikeudenkäyntiä, vaan oli tietoisesti salannut ne Brownin puolustustiimiltä.
Dewayne Brown pidätettiin epäiltynä kaksoismurhasta Texasissa. Kuva: Brian Stolarz.
toinen esimerkki on Stanley Mozeen ja Dennis Allenin tapaus, jotka molemmat vapautettiin syytteistä Dallasissa Texasissa vuonna 2019 vietettyään yli 15 vuotta vankilassa murhasta, jota he eivät tehneet. Heidän yhteinen vapautuksensa perustui oikeudenkäyntisyyttäjä Rick Jacksonin asiakirjoihin, jotka osoittivat, että hän oli tietoisesti esittänyt vääriä todistuksia useilta vankilan ilmiantajilta ja tukahduttanut avaintodisteita silminnäkijöiltä, jotka olisivat tukeneet vahvasti Mozeen ja Allenin syyttömyysväitteitä.
(L-R): Stanley Mozee, Conviction Integrity Unitin päällikkö Cynthia Garza, Dallasin piirikunnan syyttäjä John Creuzot, Innocence Project vanhempi henkilöstö asianajaja Nina Morrison, Dennis Allen ja Innocence Project of Texas Gary Udashen.
Innocence Project, Innocence Project New Orleans, Resurrection After Exoner ja Veritas Initiative-järjestöjen tekemässä tutkimuksessa tarkasteltiin viittä eri osavaltiota viiden vuoden aikana (2004-2008) ja tunnistettiin 660 tapausta, joissa syyttäjät syyllistyivät rikkomuksiin, kuten avaintodisteiden peukalointiin, todisteiden pimittämiseen vastaajalta tai todistajan pakottamiseen antamaan väärä todistus. 527 tapauksessa tuomarit pitivät tuomiot voimassa ja totesivat, että syyttäjävirhe ei vaikuttanut syytetyn alkuperäisen oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuteen. 133 tapauksessa tuomiot hylättiin. Tutkituista 660 tapauksesta vain yksi virkavirheestä syytetty syyttäjä sai rangaistuksensa.
