jos haluat tl;dr-vastauksen, pysähdy tähän: sosiaalinen media on aika tehokas mekanismi vertaispaineelle. Jos olet eri mieltä, mieti, kuinka monta väliaikaista profiilikuvaa Facebookiin on päivitetty punaiseksi, valkoiseksi ja siniseksi Pariisin kammottavien iskujen (myös ehkä omasi) vanavedessä. Tiedämme, että vertaispaineet verkossa ovat voimakkaita. Mutta sitä emme tiedä, ajaako tuo paine todellista muutosta.
mielipiteiden ja ajatusten jakaminen verkossa on yhtä helppoa kuin napin painaminen. Mutta sinun kannattaa ehkä pitää kiinni tuosta napista, jos mielipiteesi tai ajattelutapasi eroaa sosiaalisen verkostosi läpi pyyhkäisevästä tämänhetkisestä tunteesta. Jos toimit toisin, saatat vihastua yhteyksistäsi ja samalla hyljeksiä ryhmästä. Vaikka se ei ole koskaan ollut helpompaa jakaa verkossa, se ei ole myöskään koskaan ollut vaikeampaa jakaa asioita, jotka eroavat yleisön tunteita tai ei tarjota mielipidettä vanavedessä emotionaalisesti latautunut tapahtumia. Vertaispaine, jota pidettiin kerran kategorisesti huumeiden negatiivisena ajurina ja poikkeavana käyttäytymisenä, on muuttunut laajemmaksi sosiaalisen paineen ilmaukseksi verkkotiloissa ja on enemmän linjassa ryhmänormien ylläpitämisen kanssa.
miksi tämä on ongelma? Yhteiskunnallisen harkinnan tuloksena syntyvien normien ja sosiaalisen momentumin ajamien normien välillä on ero. Edellisten tarkoituksena on parantaa ryhmän yhtenäisyyttä vahvistamalla samuusasteita sopimalla; niitä voidaan haastaa ja niistä voidaan keskustella, ja niissä on tilaa muuttua vastaamaan mahdollisimman laajan ryhmäkokonaisuuden tarpeita. Jälkimmäisiä ohjaavat kuitenkin tunnereaktiot. Ne vakiintuvat nopeasti ja päättäväisesti, leviävät kulovalkean tavoin ja kokevat väkivaltaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä. Tätä on perustellusti luonnehdittu mafiamentaliteetiksi, koska keskustelua tai väittelyä ei juuri ole; ja vaikka jotkut ovat helpottuneita siitä, että heidän uskonkäsityksensä on vihdoin ilmaistu julkisesti, toiset seuraavat perässä, koska ryhmän ilmaisut pyyhkivät heidät mukaansa tai koska he pelkäävät erottautua ryhmästä. Nettimaailmassa tämä on viime aikoina auttanut ahdistelutapausten esiin tuomisessa, mutta varovaisuus on paikallaan. On nopeus-to-action verkossa, joka on huolestuttavaa, että nopeasti perustaa stigma sidottu käyttäytymiseen tai ajatteluun, joka eroaa ja pakottaa ihmiset toimimaan vähemmän kuin mielekkäitä tapoja.
viime vuosina molemmat ovat käyneet Facebook-sivuilla. Vuonna 2012 Facebook Salli käyttäjien ilmoittaa elinluovuttajan statuksensa. Myöhemmin samana vuonna Facebook pyysi käyttäjiä lupautumaan äänestämään presidentinvaaleissa. Molemmat toimet oli merkitty sharable tila, että käyttäjä voi käyttää lähettää toimintaa/aikomus hänen verkkoon. Elinluovuttajia koskevan aloitteen tarkoituksena oli auttaa vähentämään luovuttajayhteisöä vaivaavia väärinkäsityksiä ja estämään luovuttajien ilmoittautuminen. Se herätti kritiikkiä, koska se korosti henkilökohtainen valinta jotain henkilöä ei voida arvioida, huutaen asema, joka voi vaihdella ihmisten välillä ja merkitystä enemmän kuin jos molemmat pitivät televisio-ohjelma ystävät. Samoin ”Äänestin” oli tarkoitus saada ihmiset liikkeelle vertaispaineen perusteella. Ajatuksena oli, että jos suurin osa ystävistäsi olisi äänestänyt, sinäkin ehkä haluaisit. Vaikka useimmat ihmiset ovat samaa mieltä siitä, että elinten luovuttajaksi ryhtyminen tai äänestäminen ei ole huono asia, paine osoittaa, että olet yhteisösi kanssa synkassa, saattaa johtaa siihen, että statuksesi ilmoitetaan väärin. Ei ollut mitään keinoa varmistaa, että olet elinluovuttaja tai että äänestit. Tärkeintä oli kuitenkin solidaarisuuden osoittaminen, jota vauhditti aktivismin ja muutoksen tunneaalto.
käyttäytyminen ja ajatukset leviävät paljon samalla tavalla kuin virukset: ne ovat voimakkaimpia ja tarttuvimpia, kun ne kulkeutuvat ihmisten välillä, joilla on läheinen yhteys toisiinsa. Sosiaalisten verkostojen sisällä-sekä verkossa että offline-tilassa-on todisteita siitä, että ryhmissä, joissa jäsenten välillä on paljon päällekkäisyyttä yhteisten yhteyksien ja kiinnostuksen kohteiden suhteen, käyttäytymismallien ja ajattelun omaksuminen on suurempaa, koska jäsenet saavat vahvistuneita signaaleja tietyistä kaavoista. Tämäntyyppisissä ryhmittyneissä verkoissa käyttäytyminen ja ajattelu ovat monimutkaisia tartuntoja, jotka vaativat useita kosketuspisteitä ennen kuin ”infektio” on perustettu.
tutkijat Nicholas Christakis ja James Fowler antoivat hyvän esimerkin ryhmittyneiden verkostojen voimasta jäljittämällä lihavuutta, tupakoinnin lopettamista ja onnellisuutta Framingham-verkoston kautta. Tämä verkosto paljastui jälkeen lääketieteellinen tutkimus, joka keräsi tietoja henkilökohtaisista kontakteista, joka mahdollisti osallistujien sosiaaliset verkostot on kartoitettu vuosia myöhemmin, ja tutkijat jäljittää leviämistä tiettyjen käyttäytymismallien. Christakis ja Fowler havaitsivat, että:
- jos ihminen tulisi lihavaksi, todennäköisyys, että myös hänen ystävänsä tulisi lihavaksi, oli 171 prosenttia.
- kun tupakoitsijat lopettavat, myös heidän ystävänsä lopettavat 36% todennäköisemmin. (Vaikka tämä vaikutus vähenee, kun ero kontaktien kasvaa, ja menettää tehonsa neljä astetta erottaminen.)
- onnelliset ystävät lisäsivät yksilön todennäköisyyttä olla onnellinen 8%.
Framinghamin tiedot havainnollistivat verkon yhteyksien mahdollista vaikutusta. Verkostomme auttavat meitä ymmärtämään, mikä on hyväksyttävää. aina vyötärönympärysten laajentamiseen asti. Mitä enemmän saamme yhteiskunnallista vahvistusta sille, että tietyt toimet ovat tarkoituksenmukaisia, sitä todennäköisemmin toteutamme ne itse.
juju tässä on se, että Framinghamin data edustaa offline-datajoukkoa. Eli niiden tupakoitsijoiden tapauksessa, jotka lopettivat ja saivat ystävänsä seuraamaan, tämä tapahtui ilman väliaikaista profiilikuvaa tai ”lopetin tupakoinnin” – Facebook-statusta. Tämä käytös toistui offline-tilassa, jossa se tarkastettiin ja arvioitiin ennen kuin se hyväksyttiin. Tällainen kriittinen ajattelu puuttuu usein netin painostuksesta mukautua. Mitä se tarkoittaa, jos profiilikuvaasi ei ole päivitetty? Ehkä et ole aktiivinen Facebook usein, jolloin, saisit luultavasti pass. Mutta jos olet aktiivinen, tarkoittaako se, että hyväksyt hyökkäykset? Mitä me todella saavutamme tällaisilla solidaarisuusteoilla? Viime kädessä se lähettää viestin siitä, keitä olemme ihmisinä; se auttaa erottamaan meidät muista–se sanoo, ettemme ole heidän kaltaisiaan, Emme ole pahoja ihmisiä. Mutta loppuuko se siihen?
terroritekoihin reagoimisen lisäksi perustamme uusia tietopisteitä, joiden perusteella meitä voidaan arvioida. Framinghamin tutkimuksessa tupakoitsijat seurustelivat vapaasti tupakoimattomien kanssa vuonna 1971, ja he jakautuivat tasaisesti koko verkostoon. Tupakoijaryhmien lopettaessa toimintansa vuonna 2001 sinnikkäästi pysyneet olivat kuitenkin sosiaalisesti eristyksissä. Mitä jos vaadimme ihmisiä luettelemaan asemansa tupakoitsijoina tai tupakoimattomina–miten verkostomme muuttuisivat tämän tiedon seurauksena? Väliaikainen profiilikuva on hyvä tapa saada ihmiset aluksi ajattelemaan, mitä heidän ympärillään tapahtuu. Mutta mitä se tarkoittaa sen lisäksi? Miten se ajaa muutosta mielekkäällä tavalla? Juuri nyt se voi olla keskustelunaihe, mutta se voi myös tarjota helpon tien ulos joutumisesta tositoimiin. On tällä hetkellä ääniä verkossa esiin tapoja, joita ihmiset voivat auttaa-mutta ihmiset tuntevat, että tarve, kun he ovat päivittäneet profiilikuvansa?
