ihmiset puhuvat usein rikosoikeusjärjestelmän uudistamisesta.”Mutta Yhdysvalloissa ei ole yhtä ainoaa tällaista järjestelmää. Kun lasketaan valtion ja paikallisten lainkäyttöalueiden, on todella tuhansia ”järjestelmiä”, joilla kaikilla on omat erilliset haasteensa.
niiden parantaminen vaatii työtä paikallis -, osavaltio-ja liittovaltiotasolla. Kun otetaan huomioon, että liittovaltion vankiloissa on hieman yli 12 prosenttia maan vankilaväestöstä, liittovaltion oikeuslaitoksen uudistus saattaa tuntua siltä, että sen pitäisi olla vähäinen prioriteetti. Mutta se on yhä tärkeämpi kuin mikään yksittäinen osavaltio, mikä tekee liittovaltiouudistuksesta ratkaisevan tärkeän askeleen tiellä kohti joukkovankeuden lopettamista. Lisäksi pakolliset vähimmäisrangaistukset, joita usein sovelletaan huumetapauksiin, voivat luoda ainutlaatuisen epäoikeudenmukaisia tuloksia.
näiden ongelmien ratkaisemiseksi on tärkeää tietää, mikä tekee liittovaltion oikeusjärjestelmästä ylipäätään erilaisen.
eri tapaukset, eri painotukset
yleisimmät rikokset, kuten pahoinpitely ja varkaus, pannaan yleensä syytteeseen kaupungeissa, piirikunnissa ja osavaltioissa. Liittovaltion lainvalvojat käsittelevät suppeampia asioita, kuten rikoksia, jotka ylittävät osavaltiorajat tai liittyvät liittovaltion lainsäädäntöön. (Miten käsitellä valtion rikosoikeusjärjestelmien kohtaamia kysymyksiä, katso tätä kumppanimaista asiantuntijalausuntoa.)
ei siis ole yllätys, että liittovaltion vankilaväestö näyttää erilaiselta kuin osavaltiot”. Lähes puolet kaikista liittovaltion vankiloissa olevista ihmisistä on vankilassa huumerikoksista, kun taas osavaltion vankiloissa vain 15 prosenttia on tulosta korkeimman oikeuden päätöksestä, jonka mukaan kongressi voi käyttää laajaa sääntelyvaltaa huumeisiin nähden, ja useista laeista, joissa kongressi teki juuri niin. Aserikoksista tuomitut-19 prosenttia liittovaltion vankilassa olevista-muodostavat toisen suuren osan liittovaltion vankilaväestöstä, samoin kuin maahanmuuttorikoksista tuomitut, joita on 6 prosenttia. Suhteellisesti yli puolet osavaltion vankilassa olevista on vangittu väkivaltaisiksi luokiteltujen rikosten, kuten pahoinpitelyn ja ryöstön, vuoksi.
liittovaltion tuomioiden ainutlaatuinen merkitys
ehkä yllättäen liittovaltion vankiloissa oleskelu on yleensä lyhyempää kuin osavaltion vankiloissa: keskimäärin noin 4 vuotta liittovaltion vankilassa, kun taas osavaltion vankiloissa noin kuusi ja puoli vuotta. Mutta joistakin liittovaltion rikkomuksista seuraa huomattavia, usein joustamattomia rangaistuksia. Tämä johtuu ”pakollisten minimien” yleisyydestä liittovaltion järjestelmässä-lait vaativat, että tietyn rikoksen tuomitsemisen jälkeen vastaaja on tuomittava vähintään vankeusrangaistukseen.
pakolliset vähimmäisrangaistukset ovat erityisen näkyvästi esillä huumetapauksissa. Mukaan US Sentencing Commission, virasto, jolla on tärkeä mutta neuvoa-antava sananvalta siitä, miten liittovaltion rikoksista tuomitaan, noin puolet kaikista huumerikollisista FY 2018: ssa sovellettiin pakollista vähimmäismäärää tuomitsemisessa. Yleisemmin noin neljännes kaikista liittovaltion tapauksista aiheutti pakollisen minimin tuona vuonna.
näillä rangaistuksilla on taipumus langeta kovimmin värillisille: fy 2018: n perusteella noin 70 prosenttia pakollisen minimin sisältävästä rikoksesta tuomituista oli mustia tai latinoja. Nämä pakolliset rangaistukset eivät ole vain liittovaltiolle. New Yorkissa määrätään minimirangaistuksia esimerkiksi monista rikoksista. Mutta koska liittovaltion hallituksen rooli huumevalvonnassa on liian pieni, liittovaltion pakollisista minimeistä on tullut huumesodan synonyymeja.
pakolliset vähimmäisrangaistukset valtuuttavat liittovaltion syyttäjät
pakolliset vähimmäisrangaistukset antavat myös syyttäjille merkittävän vallan siihen rangaistukseen, jonka vastaaja lopulta saa. Jos syyttäjä syyttää vastaajaa rikoksesta, jossa on pakollinen vähimmäismäärä, tuomarin kädet ovat sidotut: tuomioistuin ei voi määrätä rangaistusta, joka alittaa lain vaatiman rangaistuksen, mikä estää armon tuomitsemisen oikeudessa. Tietäen tämän, liittovaltion syyttäjät voivat (ja tehdä, kuten NYU lain professori ja tuomitseminen asiantuntija Rachel Barkow kirjoittaa) ajoittain hyödyntää uhka pakollinen minimi aiheuttaa vetoomus löytöjä ja yhteistyötä.
vaikka se ei ole ainutlaatuinen liittovaltiojärjestelmässä, se on tärkeä dynamiikka liittovaltion huumevalvonnassa ja auttaa selittämään joitakin viimeaikaisia keskusteluja liittovaltion rikosoikeuspolitiikasta. Esimerkiksi toukokuussa 2017 silloinen oikeusministeri Jeff Sessions kumosi Obaman aikaisen ohjeistuksen, joka ohjeisti liittovaltion syyttäjiä harkitsemaan joidenkin huumerikosten syyttämistä tavalla, joka ei laukaisisi pakollista minimiä. Sessions väitti, että säännön kumoaminen palauttaisi ”työkalut”, joita syyttäjät tarvitsevat ”huumekauppaa harjoittavien yritysten hajottamiseen”, vinoutunut viittaus pakollisten minimien uhan käyttöön yhteistyön aikaansaamiseksi. Toisaalta tämä muutos vei yhden tien syyttäjien armahtamiseen pöydältä, mikä tarkoittaisi ihmisille todennäköisesti pidempiä vankeustuomioita.
taas monilla valtionsyyttäjillä on vastaava harkintavalta. Mutta liittovaltion pakollisten minimien pituus ja yleisyys tekee ongelmasta erityisen karun liittovaltiojärjestelmässä. Ja liittovaltion Vankilavirasto on edelleen maan suurin vanki, – joka suurennuttaa epäoikeudenmukaisten rangaistusten vaikutusta.
erilaiset takuu-ja esikäsittelykäytännöt
joillain alueilla liittovaltion järjestelmä on osavaltioita edellä. Useimmat lainkäyttöalueet käyttävät käteistä takuita, jossa rikoksesta syytetyt ihmiset pysyvät vankilassa oikeudenkäyntiin asti, elleivät he maksa tiettyä rahasummaa (tai pyydä takuumiestä maksamaan kyseisen summan, mojovasta maksusta). Toiminnallisesti tämä järjestelmä sitoo jonkun vapauden hänen kykyynsä maksaa siitä.
alun perin näin toimi myös liittovaltiojärjestelmä. Presidentti Lyndon Johnson sanoi:” aivan liian usein vangitsemme miehiä viikoiksi, kuukausiksi ja jopa vuosiksi pelkästään siksi, ettei heillä ole varaa takuisiin.”Vuoden 1966 laki Bail Reform Act muutti tämän, pyyhkien vanhan järjestelmän syrjään ja tehden oikeudenkäyntiä edeltävästä vapautuksesta oletusarvon useimmissa liittovaltion rikoksissa.
eräät Reaganin aikaiset muutokset kavensivat tätä sääntöä. Mutta nykyään, rahaa takuita käytetään harvoin liittovaltion tuomioistuimissa. Jos hallitus voi todistaa jonkun olevan vaarallinen tai aiheuttavan pakoriskin, hänet voidaan pidättää odottamaan oikeudenkäyntiä. Muussa tapauksessa on asetettu ehtoja, joilla varmistetaan, että he palaavat oikeuteen. Pretrial valvonta voidaan myös määrätä, jolloin pretrial service officer voi check in joku syytetty rikoksesta, noudattamisen varmistamiseksi kaikki vapautusehdot, ja muistuttaa heitä vaadittu tuomioistuimessa esiintymisiä.
liittovaltion esiselvitys ei ole täydellinen, mutta se on paljon edellä siitä, missä monet osavaltiot ovat nykyään. Se tarjoaa myös jatkuvaa näyttöä siitä, että käteistä takuita ei ole tarpeen säilyttää yleisen turvallisuuden-jotain valtion uudistuksen puolestapuhujat voivat viitata omassa työssään.
se, mitä uudistuksella on saavutettava
liittovaltion oikeusjärjestelmään lukittujen ihmisten valtavan määrän ja joidenkin siinä tuomitsemien epäoikeudenmukaisten tuomioiden välillä, liittovaltion oikeusjärjestelmän uudistaminen on välttämätöntä, jota emme yksinkertaisesti voi sivuuttaa. Kaikki ehdotukset on kuitenkin räätälöitävä liittohallituksen ainutlaatuiseen rooliin kansallisessa rikosoikeuden infrastruktuurissa.
viime vuonna säädettiin suuri uudistuslaki: First Step Act, joka leikkasi joitakin liittovaltion huumetuomioita ja pyrki parantamaan liittovaltion vankilaoloja. Mutta laki on mitä se väittää olevansa: vain ensimmäinen askel paljon pidemmässä prosessissa. Myös muita muutoksia-kuten liittovaltion armahdusprosessin nykyaikaistaminen ja alemman tason rikoksia tekevien ihmisten ohjaaminen vangitsemisen vaihtoehtoihin-tarvitaan liittovaltion oikeusjärjestelmän ja siihen joutuneiden ihmisten elämän parantamiseksi.
